Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А83-13319/2021

/

АРБИТРАЖНЫМ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13319/2021
25 ноября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Публичного акционерного общества «Бром»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

об оспаривании предписания в части,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым обратилось ПАО «Бром» с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о признании незаконным в части и отмене предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 мая 2021 года административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2021 года суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15 ноября 2021 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

15.11.2021 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 18 ноября 2021г.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 18.11.2021 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору майором внутренней службы Михайлюк В.В. на основании распоряжения главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Будько А.В. от 05.11.2020 года №27-ПБ/5-ГО проведена 04.12.2021 года внеплановая выездная проверка ПАО «Бром» по адресу: город Красноперекопск, улица Северная, дом 1 с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного Обществу Предписания Отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 16.07.2019 года №8/1/5-ПБ/3/1/1-ГО/1/1/1-ЗНЧС.

Указанная проверка согласована заместителем Красноперекопской межрайонной прокуратуры Саргиновым О.Ю. (решение от 06.11.2020 года №Исорг-20350015-4149-20/7851-20350015).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.12.2020г. № 27-ПБ/5-ГО, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие факты нарушений обязательных требований, а именно:

- положения ФЗ РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- положения ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- положения СП и СНиП;

По результатам проверки Инспектором выдано 04.12.2020 года Обществу Предписание №27/1/11-ПБ, в связи с тем, что не все указанные в ранее выданном Предписании от 16.07.2019 года №8/1/5-ПБ/3/1/1-ГО/1/1/1-ЗНЧС нарушения требований пожарной безопасности были устранены.

Предписанием №27/1/11-ПБ на Общество возложена обязанность до 26.11.2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 04.12.2020 года в ходе внеплановой проверки.

В ходе судебного заседания 09.09.2021г. заявителем уточнены заявленные требования, заявитель пояснил, что просит суд признать недействительным и отменить п.4 предписания.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к производству протокольным определением от 09.09.2021г.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или

ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима, в которых определены требования и порядок поведения людей, организации производства или содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пунктау 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно статье 86 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и сооружения должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения может использоваться внутренний водопровод (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководитель организации обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, в т.ч. внутренний противопожарный водопровод.

Актом КРО ООО «ВДПО» о проведении испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в помещениях ПАО «Бром» от 11.07.2019 года №102-19пк установлена неисправность внутреннего противопожарного водопровода на объекте.

Соответственно, в пункте 4 Предписания №27/1/11-ПБ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара административный орган возложил на общество обязанность обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода на объекте.

Не соглашаясь с указанным пунктом предписания общество, указывает на тот факт, что здания ПАО «Бром» ни под одну из категорий, установленных пп. «Д» СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» не попадают, в связи с чем, указанный пункт Предписания, по мнению Общества, выполнению не подлежит.

Более того, внутренний противопожарный водопровод в зданиях заявителя в период действия СП 10.13130.2009 и СП 10.13130.2020 не проектировался и не реконструировался, что в свою очередь, подтверждается пояснениями общества, предоставленными в ходе рассмотрения дела, в которых указано, что все здания построены в советский период, у заявителя отсутствует информация и документы но внутреннему противопожарному водопроводу.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, руководитель организации обеспечивает исправность внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

На сегодняшний день Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 не действуют, взамен них введены и действуют с 01.01.2021 года Правила противопожарного режима в Российской Федерации , утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479.

Суд соглашается с позицией административного органа, что если для внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в зданиях заявителя отсутствуют нормативные требования, содержащиеся в СП 10.13130.2009 и СП 10.13130.2020, в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов, должны быть разработаны специальные технические условия, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий, которые будут соблюдаться при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в зданиях заявителя.

Такая позиция подтверждается письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 13.09.2016 года №5405зп-11-5-3, приобщенном судом к материалам дела.

Согласно подпункту «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479, на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд также находит состоятельным довод, что без разработки проектной документации, связанной с демонтажом внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в зданиях заявителя, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, заявитель в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов обязан обеспечить исправность внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в зданиях.

Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания содержит правомерное требование к собственнику объекта об обеспечении исправности внутреннего противопожарного водопровода на объекте.

Суд исходит также из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом требования, предъявляемые Управлением в оспариваемом предписании, в части поддержания внутреннего противопожарного водопровода (который уже имеется на предприятии) обусловлены необходимостью обеспечения защищаемых строительных объектов эффективным средством тушения пожаров на начальной стадии развития пожара, которым в случае возникновения опасной для жизни и здоровья людей, а также имущества организации ситуации, призван оперативно, минимальными силами и средствами, ликвидировать очаги пожара, не допустить распространение огня до прибытия сотрудников пожарных подразделений формирований.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплантацию) норм и правил, учитывая тот факт, что, как ранее отмечал суд, и не оспаривается сторонами, на предприятии уже имеется система внутреннего противопожарного водопровода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677.

Фактически все доводы заявителя сводятся к факту того, что данное здание не подпадает под требования, при которых необходимо обустройство внутреннего водопровода.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку такая позиция могла бы быть применима при отсутствии водопровода и требовании органа его установить. При этом, в случае отсутствии необходимости в эксплуатации водопровода, заявитель вправе его демонтировать либо законсервировать с применением действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина была уплачена в меньшем размере (2 000,00 руб. согласно платежному поручению № 175 от 02.03.2021г.). Вместе с тем, согласно платежному поручению № 733 от 29.06.2021г. заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, излишне уплаченными являются 2000,00 рублей, перечисленные согласно платежному поручению № 733 от 29.06.2021г., государственная пошлина в этой части подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Бром» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бром» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова