Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-63288/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-63288/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 420111, Казань, Московская д.13, ОГРН:  <***>; <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес:  Россия 420111, Казань, ул. Большая Красная д.30);

о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 632/з от 03.05.2018  по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

Банк ВТБ «ПАО» (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) от 03.05.2018  № 632/з, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 18.07.2018 постановление признано незаконным и отменено.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управление, получив жалобу потребителя, выявило, что Банк включил в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/08985-17 от 15.05.2017, условия, ущемляющие права потребителя.

Постановлением от 03.05.2018  № 632/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление пришло к выводу, что в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/08985-17 от 15.05.2017, Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

 - п. 1.4 заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»;

- п. 2.5 заявления «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей ноль копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере Одиннадцать тысяч триста сорок рублей ноль копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере Сорок пять тысяч триста шестьдесят рублей ноль копеек».

Согласно выписке по счету за период с 15 мая 2017г. по 30 января 2)18г. ('счет № 4087810600490354492/03004978664 (RUR)) 15.05.2017г. со счета потребителя ПАО «Банк ВТБ» списана «НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 1 729,83 руб., «комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС» в размере 9 610,17 руб., а также «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита» в размере 45 360 руб.

Управление пришло к выводу, что подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка, тем самым взимание ПАО «Банк ВТБ» с потребителя платы за участие в Программе страхования является незаконной.

Управление отмечает, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО «Банк ВТБ», возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Следовательно, по мнению Управления, вышеуказанные пункты Заявления от  15.05.2017 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд полагает указанные доводы Управления необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

 15.05.2017 ФИО1 подписал заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и АО ООО СК «ВТБ Страхование», уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 56700 руб.

Банком заемщику была предложена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, а ФИО1 такой услугой воспользовался.

Пунктом 8 заявления подтверждено, что ФИО1 с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Из текста Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что ФИО1 присоединился к программе страхования добровольно (п. 1.1), ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п. 12) и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2), плата за участие в программе страхования за весь срок страхования указана в пункте 2.5 Заявления об участии; может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п.5).

В день выдачи кредита (15.05.2017) со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 56 700 руб.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение гр. ФИО1, изложенное в п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 56 700 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а именно сумма кредита в размере 210 000 рублей была зачислена на счет ФИО1 Данной суммой Заемщик мог распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п.9 Заявления об участии в программе страхования жизни и здоровья ФИО1 уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в сумме 56 700 руб. в счет платы за участие в Программе страхования.

ФИО1 могл оплатить участие в Программе страхования как за счет денежных средств, которые ему были предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств.

Следовательно, довод Управления о том, что страховая премия включается в сумму кредита, является необоснованным.

Включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало незаконность оспариваемых  условий договоров, направленность их на ущемление прав потребителей.

Соответственно, суд полагает, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 632/з от 03.05.2018  по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Трощенко Е.И.