Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А23-3285/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ», ИНН <***>, ОГРН 104520б965055) – ФИО2 (доверенность № 682 от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор» (далее - ОАО «КЗА», ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАЗ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2017 по делу №А23-3285/2016, установил следующее.

ООО «ПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к ОАО «КЗА» о взыскании стоимости замененного некачественного товара в размере 26 481 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом области не был принят довод истца о том, что ответчиком взыскиваемые суммы были признаны в ответах на претензии. По мнению истца, представленные в материалы дела рекламационные акты, акты оказанных услуг к ним, товарные накладные являются достаточными доказательствами наличия производственного дефекта в комплектующих и доказательствами поставки товара ненадлежащего качества. Истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что им не доказан факт несения расходов по гарантийному ремонту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования в размере, признаваемом ответчиком в ответах на претензии.

Ответчик в представленном возражении, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки компонентов № 889ПАЗ от 28.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты, а ООО «ПАЗ» обязуется их принять и оплатить. Компоненты поставляются в соответствии с условиями данного договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 65-66)).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупки ГАЗ» (далее - общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 8.1 Общих условий закупки Группы ГАЗ качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий закупок, являющихся неотъемлемой частью договора № 889ПАЗ от 28.12.2012, в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Приложение № 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанное сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат (т. 1, л.д. 74).

В процессе эксплуатации автобусов, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №0911-20б/915 от 16.10.2014 на сумму 5469 руб. 50 коп., №0911-20б/914 от 16.10.2014 на сумму 2115 руб. 30 коп., №0911-20б/92 от 31.01.14 на сумму 2567 руб. 50 коп., №0911-20б/93 от 31.01.14 на сумму 2567 руб. 50 коп., №0911-20б/367 от 11.06.14 на сумму 3250 руб., №0911- 20б/287 от 13.02.15 на сумму 2387 руб. 60 коп., №0911-20б/288 от 13.02.15 на сумму 2387 руб. 60 коп., №0911-20б/289 от 13.02.15 на сумму 2235 руб., №0911-20б/290 от 13.02.15 на сумму 2333 руб. 29 коп., №0911-20б/291 от 13.02.15 на сумму 2333 руб. 29 коп., №0911-20б/292 от 13.02.15 на сумму 2046 руб., №0911-20б/293 от 13.02.15 на сумму 4573 руб. 27 коп., №0911-20б/203 от 03.02.15 на сумму 3267 руб. 50 коп., №0911-20б/204 от 03.02.15 на сумму 2632 руб., №0911-20б/402 от 13.03.15 на сумму 2387 руб. 60 коп., №0911-20б/1103 от 26.11.14 на сумму 3597 руб., №0911-20б/1104 от 26.11.14 на сумму 3147 руб., №0911-20б/1105 от 26.11.14 на сумму 2650 руб. 50 коп., №0911- 20б/1126 от 26.12.14 на сумму 2830 руб., №0911-20б/1127 от 26.12.14 на сумму 3147 руб. 50 коп., №0911-20б/1128 от 26.12.14 на сумму 2830 руб., №0911-20б/1129 от 26.12.14 на сумму 3040 руб., №0911-20б/1130 от 26.12.14 на сумму 2340 руб. 92 коп., №0911 -20б/1131 от 26.12.14 на сумму 2242 руб. 40 коп., №0911-20б/1132 от 26.12.14 на сумму 2690 руб., №0911-20б/1133 от 26.12.14 на сумму 2046 руб., №0911- 20б/403 от 13.03.15 на сумму 2387 руб. 60 коп., №0911-20б/710 от 22.06.15 на сумму 2885 руб., №0911-20б/608 от 22.05.15 на сумму 2115 руб. 13 коп., №0911-20б/754 от 11.09.15 на сумму 2303 руб. (т.1, л.д. 20-53).

В указанных претензиях истец просил о возмещении стоимости ремонта, который складывался из стоимости замененного компонента и стоимости услуг по гарантийному ремонту.

На предъявленные претензии от ответчика ответы не получены. В связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо №0911/655 от 14.10.15 о повторном рассмотрении предъявленных претензий, на которое получен ответ с частичным признанием претензионных сумм. Ответчиком признаны суммы затрат, составляющие стоимость бракованной продукции.

Ответом № 773 от 24.04.2015 признана претензия №0911 -20б/915 от 16.10.14 на сумму 1699 руб. 76 коп..; ответом № №772 от 22.04.2015 признана претензия №0911- 20б/914 от 16.10.14 на сумму 815 руб. 95 коп.; ответом №2332 от 21.11.2014 признана претензия №0911-20б/92 от 31.01.14 на сумму 780 руб. 80 коп..; ответом №2331 от 21.11.2014 признана претензия №0911-20б/93 от 31.01.14 на сумму 780 руб. 80 коп.

Ответом №2021 от 03.12.2015 признаны претензии: №0911-20б/367 от 11.06.14 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/287 от 13.02.15 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911- 20б/288 от 13.02.15 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/289 от 13.02.15 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/290 от 13.02.15 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/291 от 13.02.15 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/292 от 13.02.15 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/293 от 13.02.15 на сумму 1561 руб. 60 коп., №0911-20б/203 от 03.02.15 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/204 от 03.02.15 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/402 от 13.03.15 на сумму 780 руб. 80 коп.

Ответом №2158 от 24.12.2015 признаны претензии: №0911-20б/1103 от 26.11.14 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/1104 от 26.11.14 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/1105 от 26.11.14 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/1126 от 26.12.14 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/1127 от 26.12.14 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/1128 от 26.12.14 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/1129 от 26.12.14 на сумму 837 руб. 33 коп., №0911-20б/1130 от 26.12.14 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/1131 от 26.12.14 на сумму 745 руб. 52 коп., №0911-20б/1132 от 26.12.14 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911- 20б/1133 от 26.12.14 на сумму 7837 руб. 33 коп., №0911-20б/403 от 13.03.15 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/710 от 22.06.15 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/608 от 22.05.15 на сумму 780 руб. 80 коп., №0911-20б/754 от 11.09.15 на сумму 780 руб. 80 коп.

Итого ответчиком признаны претензии истца о возмещении затрат в связи с гарантийными ремонтами на сумму 25 632 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по возмещению стоимости бракованной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приложением № 5 к договору поставки компонентов № 889ПАЗ от 28.12.2012 установлен перечень компонентов, которые не подлежат возврату от сервисных предприятий, замененных при проведении гарантийного ремонта па сервисных предприятиях расположенных в отдаленных регионах, таких как: Омская область, Челябинская область, Иркутская область, республика Алтай (г. Барнаул), Тюменская область, Кемеровская область, Читинская область, Томская область, Свердловская область (пос. Большой Исток). Приложение № 5 подписано со стороны ОАО «КЗА» без разногласий. Все предъявленные к возмещению суммы стоимости компонентов были заменены на сервисных станциях, находящихся в указанных отдаленных регионах и обязанность истца по возврату данных компонентов в адрес ответчика отсутствовала.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ответными письмами на претензии истца признает сумму первоначальных исковых требований, однако оставил их без удовлетворения, в связи с чем довод ответчика, изложенный в возражении на дополнение апелляционной жалобы о том, что дефектные компоненты были утилизированы без его ведения, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Более того, ответчик, неоднократно признавая претензии истца в вышеуказанном размере, ни разу не изъявил желания проверить бракованные компоненты, равно как не заявлял возражений против их утилизации без участия своего представителя.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление указывает, что необходимым условием для взыскания с него в пользу истца заявленной суммы расходов, является наличие доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и несению истцом расходов по гарантийному ремонту, в том числе рекламационные акты, платежные поручения, однако данные документы представлены в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доказательство обнаружения некачественных изделий покупателем представлены рекламационные акты, акты утилизации дефектных деталей, замененных при гарантийном ремонте, которые подписаны комиссией в составе начальника СТО, инженера по гарантии и бухгалтера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 7.5 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется ГАЗом или Сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах или иного аналогичного документа, применяемого ГАЗом или Сервисным предприятием, содержатся требования к оформлению рекламационного акта.

Представленные в материалы дела рекламационные акты и акты выполненных услуг, оформленные сервисными станциями, являются надлежащим образом оформленными в соответствии с условиями договора и подтверждают наличие дефекта по вине поставщика.

Пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрена обязанность поставщика возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным ремонтом.

Ответчиком не отрицается сам факт поставки в адрес истца спорных товаров, ответчик признавал претензии на сумму стоимости товара по цене, согласованной до 01.06.2013, в размере 25 632 руб. 40 коп. в связи с чем требования подлежат удовлетворению в данной сумме, как обоснованной и документально подтвержденной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и понесенными истцом расходами, направленными на восстановление своего нарушенного права.

Приняв во внимание, что факт наличия дефектов компонентов, размер убытков истца в виде стоимости расходов, произведенных в связи с гарантийными ремонтами, подтверждаются материалами дела, на протяжении длительного времени расходы истца в размере 25 632 руб. 40 коп. признавались ответчиком, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки компонентов с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) и расходами истца, подтвержденными представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате гарантийных ремонтов, счетами сервисных станций, актами гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истца, вызванных поставкой ответчиком некачественных компонентов и удовлетворения исковых требований в размере 25 632 руб. 40 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области истцом платежным поручением от 12.02.2016 № 1376 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - платежным поручением от 17.02.2016 № 2640 в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 4 839 руб. 76 коп. (1 935 руб. 90 коп. по иску + 2 903 руб. 86 коп. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2017 по делу № А23-3285/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» денежные средства в размере 25 632 руб. 40 коп. и 4 839 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова