Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-3423/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3423/2019
17 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж», г. Ульяновск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинская область о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж», г. Ульяновск (далее – ООО «Проф Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинская область (далее – ФГУП «Приборостроительный завод») о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта №192-86-06-05/2018 от 23.08.2018.

Истец представителя в судебное заседание 08.05.2019 не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом согласно почтовому уведомлению о вручении копии определения суда об отложении судебного разбирательства (л.д. 136).

Ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено. С учётом надлежащего извещения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2018 между ФГУП «Приборостроительный завод» (заказчик) и ООО «Проф Монтаж» (исполнитель) заключен государственный контракт №192-86-06-05/5-2018, по условиям которого исполнитель обязался своевременно поставить, а государственный заказчик принять продукцию в соответствии с условиями государственного контракта, ведомостью поставки (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору).

Согласно ведомости поставки стороны контракта согласовали поставку спектрометра ИК-Фурье со встроенной приставкой НПВО на сумму 9 618 699 руб. 98 коп. в срок не позднее 15.12.2018. Согласно техническому заданию (приложение №2 к договору) сторонами согласованы технические характеристики товара и страна происхождения (Китай).

Во исполнение контракта государственным заказчиком перечислена предварительная оплата за товар согласно пункту 6.3 контракта платёжным поручением от 11.09.2018 (л.д. 79).

В ходе исполнения государственного контракта, заказчиком при осуществлении контроля исполнения контракта были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка товара, предусмотренного государственным контрактом не будет осуществлена в установленный срок.

В связи с тем, что головной исполнитель не представил заказчику сведения о наличии реальной возможности исполнения контракта в установленный срок, государственный заказчик в соответствии с положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2018, в связи с чем исполнителю направлено соответствующее уведомление от 22.11.2018 №192-91/1868 (л.д. 8-9).

Полагая данное решение необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать указанному закону.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ установлен особый порядок заключения, исполнения, изменения государственных и муниципальных контрактов и прекращение их действия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта №192-86-06-05/2018 от 23.08.2018, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Заказчиком 22.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем исполнителю направлено соответствующее уведомление.

Согласно указанному уведомлению основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось установленное заказчиком обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения исполнителем в установленный срок обязанности по исполнению государственного контракта.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, ООО «Проф Монтаж» указывает на добросовестное исполнение со своей стороны условий государственного контракта, поскольку имело намерение исполнить договор. Спорный отказ от исполнения договора вынесен заказчиком после отгрузки товара на этапе приемки, будучи уведомленным об отгрузке товара и выразив согласие на его получение. С учетом указанного исполнителем не допущено существенных нарушений условий контракта.

При этом истец указывает, что заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ поскольку исполнителем в целях исполнения обязательств по контракту заключен договор с третьим лицом на поставку аналогичного товара. При этом в связи с невозможностью поставки товара, согласованного контрактом и не согласования технических характеристик предмета поставки, заказчику было направлено уведомление о приостановке исполнения государственного контракта в связи с невозможностью исполнения. Расторжение контракта, действие которого уже приостановлено не соответствует требованиям статей 450-453 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта государственным заказчиком проверялся ход и качество выполнения головным исполнителем государственного контракта, что предусмотрено положениями пункта 3.1 контракта.

В положениях пункта 3.4 контракта стороны согласовали, что головной исполнитель обязан по требованию государственного заказчика сообщать все сведения о ходе выполнения государственного контракта, своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении государственного контракта. Головной исполнитель обязан обеспечить допуск уполномоченных представителей государственного заказчика и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в организацию головного исполнителя и условий для осуществления ими контроля за исполнением государственного контракта в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленной сторонами переписке, в ходе исполнения контракта со стороны государственного заказчика предпринимались попытки осуществить инспектирование хода подготовки товара к поставке.

Так в ходе электронной переписки с руководителем исполнителя (л.д. 82-87) представителем заказчика 07.09.2018 направлялся запрос информации относительно поставляемого оборудования. В ответ исполнитель указал на возможность предоставления информации позднее.

Письмом от 21.09.2018 №192-86-06-01/9275 исполнитель уведомлялся заказчиком о необходимости в срок до 28.09.2019 представить техническую информацию о поставляемом оборудовании (л.д. 80).

В ответ на данное письмо исполнитель письмом от 27.09.2018 сообщил заказчику, что будет поставлен спектрометр производства США, указал соответствующую марку и производителя. Также исполнитель гарантировал, что поставка будет осуществлена в установленные сроки, а запрашиваемые технические документы будут предоставлены при поставке товара (л.д. 100).

Письмом от 02.10.2018 №192-86-06-01/9505 заказчик вновь указал исполнителю на необходимость сообщения технических характеристик предполагаемого к поставке товара, при этом указал на необходимость указания срока, в который исполнитель может принять сотрудников заказчика для осуществления контроля за исполнением контракта (л.д. 81).

Истцом к материалам дела представлены письма о согласовании прибытия представителей 12.10.2018 (л.д. 23, 25, 27), вместе с тем, доказательств направления данных писем заказчику не представлено.

От исполнителя заказчиком получен договор №32/2018 от 01.10.2018, заключенный исполнителем с третьим лицом на поставку спектрометра (л.д. 96), с условиями поставки в течение 60 дней после подписания договора.

Сообщениями от 11.10.2018, 24.10.2018, 06.11.2018 заказчиком у поставщика были запрошены документы, свидетельствующие об оплате спектрометра третьей стороне для подтверждения заказа товара у третьего лица, в частности платёжное поручение об оплате товара и график выполнения контракта (л.д. 83-86).

Сообщением от 08.11.2018 поставщиком в адрес заказчика направлен договор от 07.11.2018 на поставку оборудования, заключенный с третьим лицом (л.д. 87).

Согласно представленному договору от 07.11.2018, поставка спектрометра должна быть произведена в срок 90 дней с момента предоплаты (л.д. 88-94).

Письмом от 06.11.2018 заказчик уведомил исполнителя о необходимости проведения контроля за исполнением государственного контракта и просил принять в период с 12.11.2018 по 16.11.2018 на территории исполнителя представителей заказчика для составления графика выполнения контракта. Также у исполнителя запрошены оригинал договора на поставку спектрометра у третьего лица и подлинник платежного поручения об оплате товара (л.д. 32).

Письмом от 09.11.2018 заказчик указал, что срок поставки товара, указанный в договоре превышает установленный в контракте, в связи с чем указал на необходимость срочного проведения совещания в присутствии руководителя для контроля за исполнение контракта (л.д. 101, 95).

С учетом отсутствия на территории исполнителя руководителя общества и отсутствия доказательств, свидетельствующих о готовности товара к поставке, проверка хода исполнения контракта представителями заказчика не проведена.

Установив, что указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок, заказчиком 22.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес исполнителя 26.11.2018.

Письмом от 25.11.2018 исполнитель направил заказчику письмо (получено 05.12.2018) с указанием на невозможность поставки товара в связи с тем, что товар спектрометр производства США находится под санкциями. В связи с указанным к поставке предлагается аналог поставляемого оборудования (л.д. 30, 117).

Письмом №72 от 05.12.2018 исполнитель уведомил заказчика (письмо получено 24.12.2018) о приостановке действия государственного контракта в связи с несогласованием заказчиком характеристик поставляемого товара (л.д. 109)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком правомерно, в соответствии с условиями государственного контракта.

Доводы, приводимые истцом, о несоответствии спорного решения требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Поскольку контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с порядком, установленным статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнителем поставки товара в установленный контрактом срок, не противоречат требованиям статей 450.1, 523 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю по юридическому адресу, соответствовавшему на момент направления сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно возвратному почтовому конверту уведомление вручено не было (л.д. 117). Попытки вручения уведомления нарочно также не привели к результату, в связи с установлением заказчиком отсутствия адресата по юридическому адресу, что подтверждено актом, составленным на месте нахождения исполнителя в присутствии участкового уполномоченного (л.д. 105).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не было получено ответчиком по юридическому адресу по причинам, не зависящим от отправителя (другой стороны договора), соответствующее уведомление считается полученным ответчиком.

Учитывая, что факт отсутствия ответчика по юридическому адресу также зафиксирован представителями заказчика в акте от 28.11.2018, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта считается врученным 28.11.2018.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Уведомление о принятом решении 23.11.2018 размещено в Единой информационной системе по адресу: http://zakupki.gov.ru/.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца, указывающие на отсутствие оснований у заказчика для вывода о невозможности поставки товара в установленный срок, опровергаются фактическим обстоятельствами по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов истца, следует, что исполнителем не предоставлено достоверных документов, свидетельствующих о готовности товара к поставке или фактической покупке (заказу) товара у третьих лиц.

Представление заказчику копий договоров на поставку товара не свидетельствует о том, что исполнитель приступил к исполнению договора по поставке оборудования, в частности произвел предварительную оплату товара.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заказчик в ходе исполнения государственного контракта не представил надлежащих доказательств, свидетельствовавших о том, что исполнитель заказал и оплатил спорное оборудование у третьего лица и ожидает поставки.

Кроме того, указанные обстоятельства фактически подтверждены самим исполнителем в письме о приостановке действия государственного контракта.

Иные доводы истца, со ссылкой на письма о необходимости согласования технических характеристик поставляемого товара, не влияют на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора.

Сведений о возможности поставки товара, соответствующего требованиям технического задания к контракту, исполнителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пункте 1 указанной статьи.

Обстоятельств, подпадающих под случаи, указанные в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, истцом не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В спорном контракте сторонами изначально согласован предмет поставки и его характеристики согласно техническому заданию.

Предложение к поставке товара с характеристиками, отличающимися от согласованного предмета поставки, не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и условиям контракта, в частности обязанностям исполнителя, установленным в подпункте «а» пункта 3.4 контракта.

С учетом указанного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что истец не исполнял свои обязательства по контракту, заказчиком сделан правомерный вывод о том, что исполнение контракта не будет произведено в установленный срок.

При этом суд полагает, что допущенное исполнителем нарушение условий контракта является существенным, поскольку повлекло невозможность поставки изначально согласованного товара.

Доказательств того, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оборудование, согласованное в техническом задании к контракту было готово к отгрузке, истцом не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть отменено, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку допущенные исполнителем нарушения условий контракта, выразившиеся в непредставлении доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования (готовности к поставке), послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены, решение вступило в силу 08.12.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12.2. контракта на одностороннее расторжение контракта.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным не имеется.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств - писем представленных в материалы дела истцом, в связи с их отличием в части подписи от писем, имеющихся у ответчика (ранее полученных от исполнителя в ходе переписки), судом отклонено, поскольку обстоятельства по делу могут быть установлены судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе путем сопоставления текста писем, представленных сторонами. С учетом указанного, суд полагает, что установление обстоятельств, изложенных в заявлении о фальсификации, не имеет правового значения для надлежащего разрешения спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж», г. Ульяновск (ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинская область о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №192-86-06-05/2018 от 23.08.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов