Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А73-16097/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16097/2021
г. Хабаровск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Подсолнух» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,



Товарищество собственников жилья «Подсолнух» (далее – ТСЖ «Подсолнух», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО Магнум», общество) об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1281 от элементов обслуживания торгового центра «Подсолнух», а именно: мусорных контейнеров, трех отдельно стоящих конструкций под картон и инвентарь, ящика с клумбой под цветы, заграждения в районе трансформаторной подстанции (с уборкой соответствующей территории) в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы размещением на принадлежащем истцу земельном участке элементов обслуживания торгового центра в отсутствие правовых оснований.

В отзыве на исковое заявление ООО «Магнум» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на недоказанность истцом нахождения спорных элементов на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:1281, а также принадлежность указанного имущества ответчику. Оспорены полномочия на предъявление настоящего иска.

В целях разрешения вопросов относительно наличия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:1281 и 27:23:0000000:1280, определения в границах какого земельного участка располагаются элементы обслуживания торгового центра «Подсолнух»: мусорные контейнеры, три отдельно стоящие конструкции под картон и инвентарь, ящик с клумбой под цветы, судом назначалась судебная экспертиза. В связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 15.12.2021.

Определением от 12.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено, а определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Чистая Планета».

Впоследствии ТСЖ «Подсолнух» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования. С учетом последних уточнений, принятых судом, товарищество просило обязать ООО «Магнум» и ООО «Чистая Планета» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1281 от элементов обслуживания торгового центра «Подсолнух» в виде 7 мусорных контейнеров, ящика с клумбой под цветы в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.

ООО «Чистая Планета», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представители товарищества поддержал заявленные требования пояснил, что ООО «Чистая Планета» освободило земельный участок от некапитальных объектов, кроме того, вывезены 2 контейнера с территории земельного участка, в связи с чем уточнено количество контейнеров с 9 шт. до 7 шт. Представитель общества «Магнум» указал, что оставшиеся 7 контейнеров действительно принадлежат ответчику, однако отрицал принадлежность обществу иного имущества.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о котором стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 4 по ул. Вахова в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 28.01.2019 № 1, ТСЖ «Подсолнух» осуществляет управление указанным МКД.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2021 вышеуказанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:1281, на который у собственников помещений всего дома возникло право общей долевой собственности.

В свою очередь ООО «Магнум» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1280 на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2017 № 857.

Ссылаясь на неправомерное размещение на принадлежащем товариществу земельном участке элементов обслуживания торгового центра, истец направил в адрес ООО «Магнум» письменное требование об освобождении земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке такое требование ответчиком удовлетворено не было, ТСЖ «Подсолнух» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу нормативных предписаний статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами

Таким образом, истец уполномочен на предъявление настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, по смыслу которых одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество указало на размещение объектов обслуживания торгового центра в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с оспариванием обществом «Магнум» факта расположения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1281, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кадастровый центр», кадастровому инженеру ФИО2, перед экспертом ставились следующие вопросы:

-имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:1281 и 27:23:0000000:1280, если имеется, то какова причина пересечения. При отсутствии пересечения – определить общую границу данных земельных участков на местности.

-определить в границах какого земельного участка располагаются элементы обслуживания торгового центра «Подсолнух»: мусорные контейнеры, три отдельно стоящие конструкции под картон и инвентарь, ящик с клумбой под цветы.

Согласно представленному экспертному заключению от 30.12.2021 исх. № 66-21/э, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:1281 и 27:23:0000000:1280 отсутствует, общая граница земельных участков определена на местности, схема установления границы приведена в графическом приложении №1. Элементы обслуживания торгового центра «Подсолнух» (мусорные контейнеры (фотоснимок 01), деревянный ящик с клумбой под цветы (фотоснимок 02), две отдельно стоящие некапитальные конструкции (фотоснимок 03) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1281.

Результаты указанной экспертизы участвующими в деле лицам не оспорены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка являются только доказательства законности использования ответчиком земельного участка под движимое имущество.

Учитывая отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности использования принадлежащего истцу земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости его освобождения.

Вместе с тем, обязанность по освобождению земельного участка от незаконно расположенных на нем объектов, может быть возложена только на собственников таких объектов.

При этом, как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) возложение на одну из сторон бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Следовательно, именно истец должен доказать принадлежность спорного имущества каждому из ответчиков.

Из материалов дела следует и ООО «Магнум» подтверждается принадлежность ему 7 мусорных контейнеров, используемых для обслуживания торгового центра.

Как видно по фотографиям, приложенным к экспертному заключению (фотоснимок 2) на деревянном ящике с клумбой под цветы имеется табличка с наименованием аккауната @prodacha27 в социальной сети, номером телефона. При этом товариществом документально не подтверждено, что поименованный аккаунт в социальной сети принадлежит ответчикам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ответчикам клумбы под цветы, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от указанной клумбы, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Из сделанных экспертом фотографий (фотоснимок 03) следует, что на двух отдельно стоящих некапитальных конструкциях (под картон и инвентарь) имеется логотип «Чистая Планета», номер телефона.

Факт принадлежности указанных конструкций ООО «Чистая планета» последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт принадлежности ООО «Чистая планета» указанных конструкций, которые демонтированы им в ходе судебного разбирательства.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельству суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на ООО «Магнум» обязанности по освобождению земельного участка от 7 мусорных контейнеров.

Суд, с учетом положений статьи 174 АПК РФ считает необходимым установить срок на исполнение решения суда об освобождении земельного участка, учитывая особенности правоотношений, связанных с оборотом ТБО – в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика об отсутствии у товарищества права на обращение с настоящим иском ввиду имеющегося решения собственников помещений МКД о заключении с ООО «Магнум» договора аренды части земельного участка, в данном случае подлежит отклонению, поскольку до настоящего момента указанный договор между истцом и обществом не заключен. Доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении истца от заключения такого договора, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления №7).

В пункте 32 Постановления №7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по освобождению земельного участка возложена только на ООО «Магнум», то и судебная неустойка может быть присуждена только в отношении указанного ответчика.

При этом заявленный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для снижения неустойки, в том числе предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не установлено.

В отношении судебных расходов, включающих в себя расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

При этом, суд учитывает, что фактически требования об освобождении земельного участка от некапитальных конструкций, принадлежащих ООО «Чистая Планета» фактически удовлетворено им после принятия настоящего иска к производству, в связи с чем расходы относятся судом как на ООО «Магнум», так и на ООО «Чистая планета» в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнум» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1281 от расположенных на нем элементов обслуживания торгового центра «Подсолнух» в виде семи мусорных контейнеров в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения, по дату его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова