Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А52-3324/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2018 года

Дело №

А52-3324/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

при участии от ООО «Импульс» Полушкина Е.С. (доверенность от 01.03.2018), от Пикули Н.В. представителя Савина С.И. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пикули Андрея Петровича и Пикули Нэлли Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А52-3324/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс», место нахождения: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6, оф. 205, ОГРН 1157746569441, ИНН 7733239089 (далее – ООО «Импульс»), 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 173 286 545 руб. 63 по договору купли-продажи от 16.02.2016 № И.КП-034, из них: 168 799 381 руб. основного долга и 4 487 165 руб. 63 коп. неустойки.

Определением от 15.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение от 15.10.2017 отменено, требование ООО «Импульс» в размере 173 286 545 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационных жалобах Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что ООО «Импульс» не доказало факт реальности отношений по договору поставки, поскольку не представило доказательств передачи товара должнику и его транспортировки, в бухгалтерской отчетности сторон обособленного спора отсутствует информация о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях.

Кроме того, податели жалоб также указывают на отсутствие разумных экономических причин в приобретении данного товара должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности; спорный договор был заключен сторонами исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства без обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и направления их в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель Пикули Н.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Импульс» просил оставить постановление от 28.02.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2017 принято к производству суда заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

ООО «Импульс», ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2016 № И.КП-034 в размере 173 286 545 руб. 63 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Импульс» факта поставки товара должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, признал требование ООО «Импульс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Импульс» (продавец) и Общество (покупатель) 16.02.2016 заключили договор купли-продажи № И.КП-034 в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на сумму согласно накладной и счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость товара определяются по накладной и счету-фактуре, оформляемым по унифицированным формам.

В силу пункт 1.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка упакованного товара по количеству мест осуществляется продавцом в соответствии с товаросопроводительными документами.

Оплата товара производится перечислением денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.1 договора).

Апелляционный суд признал требование ООО «Импульс» обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств факта поставки товара должнику представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность должника.

Вместе с тем, судом не учтено, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Вопреки выводам апелляционного суда в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Импульс» и Общества отсутствует информация о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях, свидетельствующая о реальности хозяйственных операций в части движения товара как у должника, так и кредитора.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств для признания требования ООО «Импульс» обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что товарные накладные, представленные ООО «Импульс», не содержат сведений, позволяющих признать установленным факт передачи товара должнику, транспортировку такового с учетом его специфики, объемов, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о приемке товара должником, правомерности нахождения товара на складе в г. Москва, осуществления должником в спорный период финансово-хозяйственной деятельности. При этом суд учел, что товарные накладные о поставке товара ООО «ЛЮПЕ» заявителю и заявителем должнику составлены в один день; общая сумма поставки заявителю составила 167 955 384 руб. 10 коп, тогда как сумма спорной поставки товара Обществу составила 168 799 381 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Импульс» факта поставки товара должнику.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении в реестр требования Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 28.02.2018 подлежит отмене, а определение от 05.10.2017 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А52-3324/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.В. Афанасьев

А.А. Боровая