Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А83-23044/2021

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-23044/2021
г.Калуга
15» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «15» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-23044/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее – ООО «Кодар», общество), ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании сделки, заключенной между ООО «Кодар» и ИП ФИО3, повлекшей переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010112:154, недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято Евпаторийским городским судом Республики Крым к рассмотрению, возбуждено гражданское дело № 2-1272/2021.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.10.2021 материалы дела № 2-1272/2021 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым, участник общества ФИО4 (далее – ФИО4) и директор общества ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодар» в лице участника ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Кодар» и ИП ФИО3 о переходе права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010112:154.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заинтересованность единоличного исполнительного органа лица стороны оспариваемой сделки (продавца) существует по признаку подконтрольности покупателя по сделке, нарушен порядок заключения сделки с заинтересованностью. Также заявитель считает необоснованным применение судами срока исковой давности, поскольку его исчисление необходимо производить с момента когда обладатель нарушенного права (участник общества ФИО2) узнал или должен был узнать о заключенной сделке.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило заявление о признании копий писем № 31 и № 32 от 25.02.2020 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств. Также заявлено о фальсификации доказательств писем № 31 и № 32 от 25.02.2020 со ссылкой на заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 29.11.2023.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заявления о фальсификации доказательств и о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств просил оставить без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и не предусмотрено возможности рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств, которое в соответствии со статьей 161 АПК РФ может быть сделано лицами, участвующими в деле, только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, в случаях: когда о фальсификации

доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, а также не предусмотрено возможности назначения судом кассационной инстанции судебной экспертизы.

Полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 10204/08).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Кодар»

(ОГРН: <***>), размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 50%. Также участником указанного общества с размером доли в уставном капитале в 50% является ФИО4 Директором общества является ФИО5

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления истца об уточнении иска как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае ООО «Кодар» является истцом по делу, представителем которого является участник общества ФИО2

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между ООО «Кодар» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 90:18:010112:154, площадью 76,4. кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж - подвал, находящееся в здании многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора установлена цена отчуждаемого имущества в размере 335000 руб.

Также из материалов дела следует, что в счет погашения долга ООО «Кодар» перед ИП ФИО3 стороны произвели взаимозачет на сумму 7207817,33 руб. (в том числе по обязательствам ИП ФИО3 в части оплаты цены договора за спорное нежилое помещение).

Из представленной в материалы дела ИП ФИО3 копии отчета № 1968 об оценке рыночной (среднерыночной) стоимости нежилого помещения от 2019 года, следует, что итоговая стоимость помещения № 12 в <...>, составляла 333000 руб.

Однако, считая, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, а также что у ответчика отсутствовало право на ее заключение, ввиду отсутствия одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) общество обязано извещать не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки с заинтересованностью незаинтересованных участников в порядке, предусмотренном для извещения о проведении общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, однако предусматривает ее одобрение общим собранием большинством голосов незаинтересованных участников и не являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Следовательно, по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и

другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО чётко и исчерпывающе определяет круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения. К числу таких лиц относятся: член совета директоров; единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; лицо, контролирующее общество; лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.

Исходя из конструкции данной нормы в Законе об ООО содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок. Как следует из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, контролирующим для целей квалификации сделок с заинтересованностью признается лицо, которое имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Такое право лицо может иметь в силу участия в подконтрольной организации, на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения, акционерного или иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 1 статьи 45 Закона об ООО только при условии владения более 50 % долей в уставном капитале Общества участник общества может быть признан лицом, контролирующим данное общество, и, как следствие, лицом, чья заинтересованность влияет на совершение сделки.

Еще одна категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, - это лица, имеющие право давать обществу обязательные указания. По мнению суда, право давать обязательные указания может быть связано с наличием отношений дочерности, полномочий членов ликвидационной комиссии общества, арбитражного управляющего при

банкротстве общества. То есть для целей квалификации сделок с заинтересованностью право давать обязательные указания является "внешним" по отношению к обществу.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО заинтересованность названных в п. 1 ст. 45 Закона об ООО лиц в совершении сделки (конфликт интересов) возникает в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), как правило, являются участниками другого правоотношения - стороной, выгодоприобретателем, представителем, посредником в сделке либо контролирующим лицом юридического лица - стороны, выгодоприобретателя, посредника или представителя в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплено неформализованное конкретными критериями понятие выгодоприобретателя.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, получив статус участника опционной программы общества), либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство или имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ИП ФИО3, который не является контролирующим лицом общества; либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания; либо членом коллегиального исполнительного органа общества; должности в органах управления ООО "Кодар" не занимал и не занимает; сведений о родственных связях с укзанными лицами не представлено; оспариваемая сделка заключена не с дочерним обществом, не затрагивает права и законные интересы ООО "Пульс", не порождает для него возникновение каких-либо обязательств; то оспариваемая сделка не подпадает под регулирование статьи 45 Закона об ООО.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО позволяет участнику общества требовать признания ее недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2020 переход права собственности к ИП ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021 № КУВИ- 002/2021-83820831.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена отчуждаемого имущества в размере 335000 руб. Представленный ФИО3 отчет об оценке имущества истцом не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в счет погашения долга ООО «Кодар» перед ИП ФИО3 стороны произвели взаимозачет на сумму 7207817,33 руб. (в том числе по обязательствам ИП ФИО3 в части оплаты цены договора за спорное нежилое помещение).

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Неисполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества само по себе основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание стоимости поставленного товара в установленном законом порядке.

Так, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что спорная сделка, совершена в ущерб ООО «Кодар» в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется

со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором (участником общества), относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества) был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участников общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Доказательства в подтверждение факта сговора между генеральным директором ООО "Кодар" ФИО5 и ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Позиция кассатора о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять с даты, когда ФИО2 как участник ООО "Кодар" стало известно о спорной сделке, противоречит выше приведенным нормам ГК РФ с учетом их разъяснений высшей судебной инстанции.

Доказательства того, что информация о совершении договора купли-продажи скрывалась от участника, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что директором ООО «Кодар» 20.02.2020 получено письмо-уведомление от 13.02.2020 участника общества ФИО2, датированное после заключения спорного договора (10.02.2020), в котором он указывает, что ему известно о проводимом директором общества отчуждении участника общества.

В ответ на указанное уведомление ФИО2 директор ООО «Кодар» направил участнику ФИО2 уведомление о том, что сделки по отчуждению имущества совершены обществом в целях погашения кредиторской задолженности. Указанное заказное письмо прибыло в место вручения 27.02.2020, однако ФИО2 его не получил за весь период временного хранения в течение 30 дней с 27.02.2020 включительно. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29741242038356 письмо покинуло сортировочный центр 31.03.2020.

Также судами установлено, что до совершения сделок по отчуждению имущества ООО «Кодар» директором общества на 25.09.2019 назначено внеочередное общее собрание участников ООО «Кодар» с включением вопроса в повестку дня «О погашении кредиторской задолженности ООО «Кодар» перед кредиторами (в том числе участниками общества) за счет реализации принадлежащего ООО «Кодар» движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» (пункт 7 повестки дня), что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного собрания участников ООО «Кодар», направленное истцу 23.08.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29741235140615 ФИО2 его не получил за весь период временного хранения.

Риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, лежат на получателе - участнике общества, что согласуется с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что неполучение корреспонденции по адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 АПК РФ), истец не представил. Позицию о ненадлежащей организации услуг связи документально не обосновал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-23044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1