Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А67-10237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10237/2017

13.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательство по договору от 15.08.2017 г. о перевозке груза внутренним водным транспортом,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 836 977,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 г.,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» исполнить обязательства по договору от 15.08.2017 г. о перевозке груза внутренним водным транспортом, путем доставки переданного обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 015 от 08.09.2017 г. груза: плита дорожная ПДНм 6х2х0,14м в количестве 165 штук и 120 штук соответственно в пункт назначения – устье р. Вах, не позднее десяти календарных дней с даты начала периода навигации по реке Обь, реке Томь в 2019 году, установленного уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66-69, 76, 79, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), указав, что ООО «ТехноМашСервис», ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о перевозке внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г.

Определением суда от 01.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речное пароходство».

От общества с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка», в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ПромРегионПоставка» 836 977,29 руб., в том числе денежные средства в сумме 688 200 руб. в качестве убытков, вызванных простоем суда в порту отправления (г. Томск) с 23 августа по 08 сентября 2017 года, денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве убытков, вызванных простоем суда в порту назначения (устье р. Вах) с 14 сентября по 17 сентября 2017 года, денежные средства в сумме 28 777,29 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на положения статей 307, 309, 310, 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79, 115, 120 КВВТ, указав, что ООО «ТехноМашСервис» понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПромРегионПоставка» по договору о перевозке внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г.

Определением от 27.02.2018 г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

По существу возражения ООО «ТехноМашСервис» на исковые требования подробно изложены в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении (л.д. 127-130 т. 1, 108-112 т. 2), и сводятся к тому, что ответчик по первоначальному иску полагает, что исполнитель в полном объеме исполнил принятую на себя обязанность доставить переданный ответчику (исполнителю) груз: плита дорожная ПДНм 6х2х0,14м. в количестве 165 штук и 120 штук соответственно в пункт назначения – устье р. Вах. Между тем, ООО «ПромРегионПоставка» несвоевременно передан груз для отправки, а после прибытия судна в пункт назначения – не обеспечена разгрузка судна ответчика по первоначальному иску.

В письменных возражениях и отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПромРегионПоставка» указало, что ООО «ТехноМашСервис» не исполнена обязанность по доставке груза в порт назначения до настоящего времени, кроме того, указало, что ответчиком не представлено доказательств уведомления о прибытии груза в порт назначения (л.д. 1-4 т. 3).

Истец по первоначальному иску в письменных дополнениях указал, что у ответчика не было оснований для удержания груза (отсутствовала задолженность), а также нарушен сам порядок удержания и передачи груза на хранение (л.д. 82-84 т. 3).

В письменных дополнениях к исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика, истец по первоначальному иску указал, что представленный ответчиком судовой журнал составлен в нарушение всех установленных правил: 1) отсутствует печать капитана на всех представленных страницах журнала, 2) не все данные в таблицах заполнены, что не позволяет достоверно определить, в частности, данные по количеству топлива на судне, количестве загруженного товара, что имеет значение для дела; 3) в журнале заполнены страницы № 73 дата 21 августа 2017 года (понедельник), пропущен вторник 22 августа 2017 года и далее на странице № 74 заполнены данные по судну за 23 августа 2017 года. Далее отсутствуют вообще какие-либо сведения навигационного характера судна за период с 24.08.2017 г. до 07.09.2017 г. (нет листов с записями на указанную дату). При этом далее номер страницы № 75 содержит сведения о записи от 08 сентября 2017 г. В этой связи, полагает, что указанное доказательство могло быть подготовлено стороной непосредственно для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку в сквозном порядке заполнены исключительно те даты, которые, по мнению самого ответчика и исходя из его позиции, содержат сведения о датах погрузки и выхода в рейс судна. Такой порядок заполнения и предоставления листов судового журнала позволяет критически отнестись к указанному доказательству. Также указала, что, по мнению истца, имеются основания критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5, поскольку в ходе допроса указанными лицами были даны недостоверные сведения относительно порядка заключения договоров (л.д. 32-33 т. 4).

В дополнительных пояснениях ООО «ТехноМашСервис» указало, что действительно на момент заключения договора в распоряжении ООО «ТехноМашСервис» была баржа грузоподъемностью 1 000 т. (по договору с ООО «Лира»), но после 20 августа 2017 г. изменилась обстановка как на стороне заказчика (у ООО «ПромРегионПоставка» появились другие подрядчики для перевозки части плит), так и на стороне подрядчика (баржа на 1 000 т. была отозвана речным портом после 20 августа 2017 г.). Стороны пришли к соглашению об изменении объема общего груза, ограничив его 285 плитами. При этом никакой задержки при подаче судна под погрузку со стороны ООО «ТехноМашСервис» допущено не было, согласно судовому журналу, вначале было поставлено под загрузку судно СТ-223, затем, после его загрузки, - баржа 403. Исключительно по вине заказчика погрузка не была произведена своевременно, что повлекло сверхнормативный простой теплохода и баржи (л.д. 55-57 т. 4).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ООО «ПромРегионПоставка» настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ООО «ТехноМашСервис» настаивала на удовлетворении встречных исковых требований; против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «ПромРегионПоставка» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО «ТехноМашСервис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между ООО «ПромРегионПоставка» и ООО «ДомСтрой» заключен договор № 530 Д-17 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза в редакции дополнительных соглашений (л.д. 17-22 т. 1), согласно условиям которого ООО «ПромРегионПоставка» (исполнитель) обязался оказать ООО «ДомСтрой» (заказчик) комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий, а именно:

-перевозки железобетонных изделий ПДНм водным транспортом, пункт отправления <...> до причала ООО «СДРСУ» на р. Вах (302-310 км реки Вах) в количестве 1727 шт., массой 7253,4 тн; до участка ФИО6 БПТОиКО-1 в количестве 755 шт. массой 3,171 тн.;

-выгрузка груза с услугами ПРР с судов в порту прибытия (с погрузкой в автотранспорт) производится силами исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить предоставление автотранспорта под погрузку и рабочую силу (стропальщиков) для погрузки в автотранспорт их расчета объекта выгрузки 800 тонн за 24 часа погрузки, выгрузки (погрузка, выгрузка судна осуществляется круглосуточно): до причала ООО «СДРСУ» на р. Вах (302-310 км* реки Вах) в количестве 1727 шт. массой 7253,4 тн., до участка ФИО6 БПТОиКО-1 в количестве 755 шт. массой 3,171 тн. Точный объект, номенклатура, пункт назначения, данные грузополучателя, стоимость перевозки, сроки оказания комплекса услуг указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 530 Д-17).

ООО «ДомСтрой» передал истцу (по первоначальному иску) для перевозки спорный груз, что подтверждается актом № 008 от 22.08.2017 г. о приеме-передачи ТМЦ (на 165 шт. плит), актом № 008 от 22.08.2017 г. о погрузке 165 плит, накладной № 008 от 22.08.2017 г., актом № 009 от 03.09.2017 г. о приеме-передаче ТМЦ (на 120 шт. плит), актом о погрузке № 009 от 03.09.2017 г., накладной № 009 от 03.09.2017 г. (л.д. 23-28 т. 1).

Как указал истец по первоначальному иску, для исполнения указанного договора ООО «ПромРегионПоставка» обратилось к ООО «ТехноМашСервис», между сторонами был подписан договор о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации письменных доказательств, а именно договора о перевозке внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г., представленного истцом (л.д. 120, 121 т. 1).

Поскольку истец по первоначальному иску не согласился на исключение данного договора из числа доказательств по делу, суд в целях проверки заявления о фальсификации определением от 20.04.2018 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных договорах о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г. расхождения по составу текста и по количеству листов в каждом экземпляре?

2. На одном ли и том же принтере были распечатаны представленные для экспертизы договоры?

3. Были ли заменены листы в представленных договорах, если «да», то в каком договоре и какие?

4. Были ли представленные договоры изготовлены за один проход печати, если нет, то в какие листы и какого договора вносились изменения и какие?

Согласно заключению № 4012 от 16.05.2018 г. (л.д. 62-76 т. 3), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка», экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в представленных договорах о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017 имеются расхождения по наличию, содержанию, размещению текстов и по количеству листов в каждом экземпляре договора, а именно: в договоре № 1 (экземпляр ООО «ПромРегионПоставка») имеется четыре страницы печатного текста, а в договоре № 2 (экземпляр ООО «ТехноМашСервис») имеется пять страниц печатного текста.

По второму вопросу: оба договора отпечатаны на одном лазерном принтере.

По третьему вопросу: первая страница договора № 1 и первая страница договора № 2 идентичны по наличию, содержанию и размещению текстов. Четвертая страница договора № 1 и пятая страница договора № 2 идентичны по наличию, содержанию и размещению текстов.

По четвертому вопросу: все четыре страницы договора № 1 выполнены на одном принтере за один непрерывный проход печати, т.е. все четыре страницы договора № 1 были отпечатаны за одну закладку, а листы бумаги поступали и выходили из принтера один за другим.

Все пять страниц договора № 2 выполнены на одном принтере не за один непрерывный проход печати, т.е. все пять страниц договора № 2 были отпечатаны не за одну закладку, а листы бумаги поступали и выходили из принтера не один за другим.

В экспертном заключении № 4012 от 16.05.2018 г. экспертом ФИО7 для удобства обозначения договор, представленный ООО «ПромРегионПоставка» (л.д. 19-22, т. 3), обозначен как договор № 1, а договор, представленный ООО «ТехноМашСервис» (л.д. 122-126 т. 1), обозначен как договор № 2.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывая, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта соотносятся с пояснениями директора ООО «ТехноМашСервис» ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что подписание договора производилось в следующем порядке: работники ООО «ТехноМашСервис» представили в офис ООО «ПромРегионПоставка» проект договора на электронном носителе (флэш-карте), проект был распечатан на принтере истца по первоначальному иску, экземпляры проекта переданы сторонам; после изучения предложенного проекта работниками ООО «ПромРегионПоставка» текст договора был изменен, ряд условий были удалены, новый проект был распечатан на том же принтере и передан руководителям сторон для подписания. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку данные им пояснения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и содержат внутренние противоречия (в частности, ФИО4 утверждал, что присутствовал при подписании договора после прибытия в г. Томск с экспедиции 20-21 августа 2017 г., тогда как спорный договор датирован 15.08.2017 г.).

Исходя из вышеизложенного, заявление о фальсификации договора о перевозке внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г., представленного ООО «ПромРегионПоставка», признано судом необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая в совокупности заключение эксперта № 4012 от 16.05.2018 г., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор о перевозки груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г. на условиях, имеющихся в экземплярах обеих сторон. В остальной части отсутствуют основания полагать, что данные условия были согласованы истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора от 15.08.2017 г., ООО «ТехноМашСервис» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему ООО «ПромРегионПоставка» (заказчиком) груз – плиты дорожные ПДНм в объеме 1 700 (одна тысяча семьсот) тонн, именуемый в дальнейшем «груз», из пункта отправления г. Томск в пункт назначения устье р. Вах, по маршруту г. Томск – устье р. Вах. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Перевозка осуществляется внутренним водным транспортом по правилам, предусмотренным Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора перевозка осуществляется кораблем: СТ-223 (сухогруз-толкач), грузоподъёмностью 700 тонн в составе с баржей грузоподъёмностью 1000 тонн.

Как указано в пункте 1.6 договора, срок прекращения обязательного приема груза для перевозки: октябрь 2017 г. Данный срок может быть сокращен решением компетентных органов в связи с изменением сроков навигации и т.п. условий. Срок оказания услуг перевозки – в пределах срока навигации 2017 г. (пункт 1.7 договора).

В пункте 1.8 договора указаны характеристики порта (пункта) назначения:

причал (причальная стенка, терминал): причальная стенка,

погрузочное оборудование: плавкран 16 т.

Получатель груза указывается в накладной, в т.ч. его наименование или Ф.И.О., адрес, ИНН, телефон, электронный адрес (пункт 1.9 договора).

Провозная плата указана в разделе 2 договора. Перевозка груза оплачивается до его приемки исполнителем в следующем порядке: до окончания погрузки оплачивается 50% стоимости договора, оставшаяся часть оплачивается после прихода судна в порт назначения (пункт 2.2.1 договора). Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета исполнителя (пункт 2.2.3 договора). В случае невнесения провозной платы, ее части, а также иных платежей исполнитель вправе удерживать груз и требовать от заказчика, не внесшего платежи, возмещения убытков в рамках договорных отношений, в которых он с ним состоит (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель подает под погрузку судно в установленные настоящим договором сроки. По соглашению с заказчиком судно может быть подано ранее согласованного срока. Исполнитель уведомляет заказчика о подаче судна под погрузку не менее чем за 24 часа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора погрузка (выгрузка) груза осуществляется заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке: погрузка - трое суток; выгрузка - трое суток, а также с соблюдением положений, установленных Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и правилами. Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к месту погрузки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.9 договора (в экземпляре ООО «ТехноМашСервис» пункт 4.11) установлено, что исполнитель обязан уведомить заказчика о прибывших в его адрес грузах не позднее 24 часов с момента прибытия судна.

Как указано в пункте 4.13 договора (в экземпляре ООО «ТехноМашСервис» пункт 4.20) груз считается принятым к перевозке с момента составления и выдачи квитанции.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами.

ООО «ПромРегионПоставка» платежными поручениями № 87 от 15.08.2017 г. на сумму 150 000 рублей, № 90 от 21.08.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 95 от 23.08.2017 г. на сумму 120 000 рублей, № 98 от 05.09.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 101 от 14.09.2017 г. на сумму 200 000 рублей оплатило ответчику по первоначальному иску услуги по договору о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017 г.

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей № 008 от 22.08.2017 г., акту № 008 к накладной № 008 от 22.08.2017 г. судно грузоподъемностью 600 тн. прибыло на рейд р. Томь ул. Причальная, 18/1 «20» августа 2017 г. в 13.30 час., о подаче сообщено в 13.30 час. Погрузка начата 20.08.2017 г. в 19.00 час., окончена 21.08.2017 г. в 03.00 час. (л.д. 23-25 т. 1).

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей № 009 от 03.09.2017 г., акту № 009 к накладной от 009 от 03.09.2017 г. судно баржа грузоподъемностью 500 тн. прибыло на рейд р. Томь ул. Причальная, 18/1 «03» сентября 2017 г. в 13.30 час., о подаче сообщено в 13.30 час. Погрузка начата 03.09.2017 г. в 15.00 час., окончена 03.09.2017 г. в 00.00 час. (л.д. 26-28 т. 1).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 015 от 08.09.2017 г. было передано 285 шт. плит 6x2x0,14м ПДНм AтV-55, груз передан истцом по первоначальному иску ООО «ТехноМашСервис» под ответственное хранение для его перевозки согласно условиям договора (л.д. 38 т. 1).

В дальнейшем, судно ООО «ТехноМашСервис», перевозившее отправленный груз, прибыло в устье реки Вах, однако разгрузки произведено не было.

ООО «ТехноМашСервис» письмом уведомило истца по первоначальному иску о реализации груза, указало, что им принято решение провести реализацию дорожной плиты находящейся на ответственном хранении в г. Стрежевом, для закрытия существующей задолженности (л.д. 55 т.1).

11.10.2017 г. истцом по первоначальному иску в адрес ООО «ТехноМашСервис» направлена претензия от 10.10.2017 г. с требованием об исполнении обязательств по договору, в которой истец указал, что до сих пор до грузополучателя не доставлен груз: плита дорожная ПДНм 6x2x0,14 в количестве 285 штук (120 шт. на барже № 403 и 165 шт. на теплоходе Ст-233), переданный для доставки до грузополучателя ООО «Томскнефть-Сервис» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 015 от 08.09.17 г. Просит немедленно исполнить обязательства и передать данный товар грузополучателю ООО «Томскнефть-Сервис», однако требования истца не выполнены.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из акта о приеме-передаче материальных ценностей № 008 от 22.08.2017 г., акта № 008 к накладной № 008 от 22.08.2017 г., судно грузоподъемностью 600 тн. прибыло на рейд р. Томь ул. Причальная, 18/1 «20» августа 2017г в 13.30 час., о подаче сообщено в 13.30 час. Погрузка начата 20.08.2017 г. в 19.00 час., окончена 21.08.2017 г. в 03.00 час. (л.д. 23-25 т. 1).

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей № 009 от 03.09.2017 г., акту № 009 к накладной от 009 от 03.09.2017 г. судно баржа грузоподъемностью 500 тн. прибыло на рейд р. Томь ул. Причальная, 18/1 «03» сентября 2017 г. в 13.30 час., о подаче сообщено в 13.30 час. Погрузка начата 03.09.2017 г. в 15.00 час., окончена 03.09.2017 г. в 00.00 час. (л.д. 26-28 т. 1).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о подаче баржи Б-403 под погрузку «23» августа 2017 г. и критически относится к представленному ответчиком письменному доказательству - судовому журналу № 1 теплохода СТ-223 (л.д. 97-341 т. 3).

Представленный ООО «ТехноМашСервис» в материалы дела судовой журнал не соответствует требованиям Приказа Минтранспорта РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» (п. 4-6, 8, 26 Приказа), а также содержит неполную информацию о стоянке /движении судна в спорный период: отсутствуют данные о вахте от 22.08.2017 г., а также за период с 24.08.2017 г. до 07.09.2017 г. включительно при наличии сквозной нумерации заполненных страниц. При этом доводы ООО «ТехноМашСервис» о том, что в судовой журнал вносятся записи по мере совершения каких-то маневров, наступления значимых событий, прямо противоречат вышеназванным Правилам, допускающим прерывание заполнения журнала только при сдаче судна на отстой или ремонт с ответственным хранением.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о подаче баржи № 403 под погрузку 23.08.2017 г. и простое судового состава в период с 23.08.2017 г. до 08.09.2017 г. по вине грузоотправителя, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены. Более того, по условиям договора исполнитель обязался предоставить под погрузку баржу грузоподъемностью 1 000 тн, тогда как фактически груз перевозился теплоходом с баржей со значительно меньшей грузоподъемностью. Данное обстоятельство косвенно подтверждает показания свидетеля ФИО8 о невозможности своевременной погрузки груза ввиду принятия исполнителем мер по поиску баржи.

Акт о приеме товарно-материальных ценностей № 015 от 08.09.2017 г. сторонами был подписан 08.09.2017 г. без каких-либо оговорок о продолжительности погрузки, что также опровергает доводы ответчика о продолжительности погрузки с 23.08.2017 г. до 08.09.2017 г. и простое судна в указанный период по причинам, зависящим от грузоотправителя. Соответствующие поля в актах («судно не подавалось к причалу по вине клиента») не заполнены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судовой состав с дорожными плитами прибыл в место назначения - устье реки Вах 14 сентября 2017 года.

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о прибывшем в его адрес грузе не позднее 24 часов с момента прибытия судна.

ООО «ТехноМашСервис» не представлено убедительных доказательств уведомления истца по первоначальному иску о прибытии судна в пункт назначения в согласованном порядке. Однако из материалов дела усматривается, что о прибытии судна в пункт назначения ООО «ПромРегионПоставка» стало известно не позднее 14.09.2017 г., поскольку, исходя из показаний свидетеля ФИО11, являющегося директором ООО «ВодТрансСевер», и объяснений сменного капитана теплохода «Керчь» ФИО12, имеющихся в материалах проверки Томского ЛО МВД России, утром 14.09.2017 г. экипажу теплохода, принадлежащего ООО «ВодТрансСевер», поступило распоряжение следовать к устью реки Вах для получения (перегрузки) груза, доставленного теплоходом ООО «ТехноМашСервис», с целью дальнейшего поднятия по реке Вах до места передачи грузополучателю. Данные пояснения согласуются со сведениями, отраженными в судовом журнале теплохода «Керчь» (л.д. 5-20 т. 5).

В соответствии с пунктом 1 статье 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, если выгрузка грузов является обязанностью перевозчика.

Пунктом 2 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Порядок выдачи груза определяется правилами перевозок грузов, если иное не установлено соглашением сторон. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомлением его об этом (пункт 3 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если груз адресован в порт назначения, в котором нет помещений, пригодных для хранения данного груза, и грузополучатель к моменту прибытия груза не востребовал его, хотя и был своевременно извещен, груз может быть доставлен перевозчиком и сдан на хранение за счет грузополучателя в ближайший порт, в котором имеются необходимые складские помещения. В этом случае все риски, связанные с грузом, несет грузополучатель. При отсутствии такой возможности перевозчик обязан немедленно уведомить грузоотправителя о неявке грузополучателя и потребовать от него распоряжений о том, как поступить с грузом. Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право на удержание груза не дает права перевозчику выгрузить груз в любом месте, кроме того, которое указано в качестве места прибытия. Действия ответчика по первоначальному иску по выгрузке груза в порту г. ФИО6, который не является местом отправления или местом прибытия, не соответствуют требованиям статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В материалы дела ООО «ТехноМашСервис» не представлено уведомления об удержании груза и передаче его на ответственное хранение в порядке статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе объяснений, имеющихся в материалах проверки Томского ЛО МВД России, судовой состав - теплоход 223 и баржа Б-403 покинули место назначения устье р. Вах 17 сентября 2017 г. в 9 часов 40 минут и передали вверенный груз третьему лицу на ответственное хранение в порту г. ФИО6 - ООО «Речное пароходство» на основании акта приема-передачи в хранение от 19.09.2017 г. (л.д. 139 т. 1).

К отраженным в судовом журнале теплохода 223 сведениям об отплытии судна с места разгрузки 17 сентября 2017 г. в 14.00 суд относится критически ввиду установления факта не соблюдения порядка заполнения судового журнала. При проведении проверки органами полиции по заявлению ФИО8 о хищении груза, самим директором ООО «ТехноМашСервис» ФИО5 в объяснении от 04.11.2017 г. сообщено, что 17.09.2017 г. судно уже прибыло к причалу речного пароходства г. ФИО6, а капитаном теплохода 223 ФИО13 в своих пояснениях указано на прибытие в пос. Калтогорск в «9 часов». Между тем, следуя записям судового журнала теплохода 223 за 17.09.2017 г., в 14.00 судно находилось в устье реки Вах на 1725 км реки Обь, а в 18.00 – уже на 1930 км реки Обь, таким образом преодолев за четыре часа расстояние более 200 км. В то же время, исходя из записей за период с 16 июля по 23 июля, следуя к месту погрузки в г. Томске, порожний теплоход преодолевал за четыре часа 60-70 км, а в период доставки спорного груза – не более 50 км.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным ожидание судном ответчика по встречному иску разгрузки доставленного в пункт назначения груза трех суток, согласованных сторонами в договоре.

В то же время, даже в случае отхода судна от пункта назначения с соблюдением сроков, установленных в договоре, само по себе данное обстоятельство не наделяет перевозчика правом сдать груз на хранение в ближайший порт, в котором имеются необходимые складские помещения.

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ такое право предоставлено перевозчику в случае, если груз адресован в порт назначения, в котором нет помещений, пригодных для хранения данного груза, и грузополучатель к моменту прибытия груза не востребовал его, хотя и был своевременно извещен.

Таким образом, действия ООО «ТехноМашСервис» могли признаваться законными и добросовестными при условии невостребованности груза. Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.09.2017 г. к месту назначения в устье реки Вах прибыл теплоход «Керчь», принадлежащий ООО «ВодТрансСевер», и направленный грузополучателем для получения (перегрузки) груза, доставленного теплоходом ООО «ТехноМашСервис», с целью дальнейшего поднятия по реке Вах до места передачи грузополучателю. С учетом этого оснований считать груз невостребованным грузополучателем у перевозчика не имелось.

Согласно объяснениям всех опрошенных в ходе проверки Томского ЛО МВД России лиц, первоначально представители ООО «ТехноМашСервис» в обоснование своих действий ссылались на удержание перевозчиком груза ввиду невыплаты грузоотправителем штрафа за простой при погрузке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 КВВТ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами КВВТ предусмотрены иные последствия неисполнения заказчиком обязательств по уплате обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика по первоначальному иску о наличии задолженности по договору со стороны истца, что позволило ответчику удерживать груз. Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 870 000 рублей (л.д. 29-33 т. 1) подтверждают исполнение истцом по первоначальному иску обязанности по оплате услуг перевозки груза в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ПромРегионПоставка» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий по исполнению обязательств по договору от 15.08.2017 г. о перевозке груза внутренним водным транспортом, путем доставки переданного обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 015 от 08.09.2017 г. груза: плита дорожная ПДНм 6х2х0,14м в количестве 165 штук и 120 штук соответственно в пункт назначения – устье р. Вах, не позднее десяти календарных дней с даты начала периода навигации по реке Обь, реке Томь в 2019 году, установленного уполномоченным органом.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПромРегионПоставка» обязательств, ООО «ТехноМашСервис» сослалось на то, что истцом по встречному иску понесены убытки, вызванные простоем судна в порту отправления (г. Томск) с 23 августа по 08 сентября 2017 года, а также вызванных простоем судна в порту назначения (устье р. Вах) с 14 сентября по 17 сентября 2017 года,

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

ООО «ТехМашСервис» не представлены убедительные доказательства простоя судна в пункте отравления – г. Томск исключительно по вине ООО «ПромРегионПоставка». При этом представленные в материалы дела платежные поручения всего на сумму 870 000 рублей подтверждают исполнение ответчиком по встречному иску обязанности по оплате услуг перевозки груза в полном объеме.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «ТехноМашСервис» ссылается на положения пункта 2 статьи 120 КВВТ. Названным пунктом установлено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

При расчете соответствующих убытков истец по встречному иску исходил из условий пункта 2.4 договора, согласно которому задержка судна заказчиком свыше времени согласованного сторонами, в портах отхода и назначения, а также в процессе перевозки по вине заказчика оплачивается им дополнительно по суточной ставке содержания судна на стоянке, из расчета 60 000 рублей в сутки.

Между тем, данное условие содержится только в экземпляре ООО «ТехноМашСервис» и, соответственно, по вышеизложенным основаниям не может быть признано согласованным сторонами договора.

Учитывая отсутствие соответствующего договорного условия, размер платы за простой судна определяется в силу пункта 2 статьи 120 КВВТ расходами на содержание судна и его экипажа. Истцом по встречному иску несение таковых расходов и их размер документально не подтверждены. Напротив, обосновывая отсутствие записей в судовом журнале в период погрузки судна, представители ООО «ТехноМашСервис» указывали на отправление экипажа теплохода в отпуска.

Истцом по встречному иску также не представлено правовое обоснование требования о взыскании убытков за период простоя судна в порту назначения (устье р. Вах) с 14 сентября по 17 сентября 2017 года. Стоянка теплохода в течение трех суток в месте разгрузки была согласована сторонами договора и не может расцениваться как сверхнормативный простой.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, обращаясь с заявлением о взыскании с ООО ««ПромРегионПоставка» убытков, не доказал факта причинения убытков и их размер, наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО ««ПромРегионПоставка» и причиненными истцу по встречному иску убытками.

С учетом изложенного, суд также признает необоснованным требование ООО «ТехноМашСервис» о взыскании начисленных на сумму платы за сверхнормативный простой процентов. Более того, по смыслу пункта 2 статьи 120 КВВТ плата за сверхнормативный простой носит характер ответственности за нарушение обязательств, в этой связи истцом по встречному иску не приведено правового обоснования начисления процентов как меры ответственности за нарушение денежного обязательства на сумму платы за сверхнормативный простой.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску оплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 139 от 30.11.2017 г. (л.д. 12 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика. Истцом по встречному иску при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в сумме 3 600 руб. (л.д. 116, 148 т. 2) С учетом увеличения цены встречного иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 19 740 руб. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ТехноМашСервис».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» исполнить обязательства по договору от 15.08.2017 г. о перевозке груза внутренним водным транспортом, путем доставки переданного обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 015 от 08.09.2017 г. груза: плита дорожная ПДНм 6х2х0,14м в количестве 165 штук и 120 штук соответственно в пункт назначения – устье р. Вах, не позднее десяти календарных дней с даты начала периода навигации по реке Обь, реке Томь в 2019 году, установленного уполномоченным органом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионПоставка» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМашСервис» в доход федерального бюджета 16 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова