Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-1119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А56-1119/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-1119/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, офис 802, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 21.12.2020 № 10210000/У2020/0007300, от 22.12.2020 № 10210000/У2020/0007318, 10210000/У2020/0007310, 10210000/У2020/0007312, 10210000/У2020/0007316, 10210000/У2020/0007308, 10210000/У2020/0007314, 10210000/У2020/0007306, от 24.12.2020 № 10210000/У2020/0007358, 10210000/У2020/0007338, 10210000/У2020/0007336, 10210000/У2020/0007356, 10210000/У2020/0007352, 10210000/У2020/0007340, 10210000/У2020/0007354, 10210000/У2020/0007348, 10210000/У2020/0007350, 10210000/У2020/0007342, 10210000/У2020/0007346, 10210000/У2020/0007344, от 25.12.2020 № 10210000/У2020/0007414, 10210000/У2020/0007412, 10210000/У2020/0007410, 10210000/У2020/0007416 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оспариваемые уведомления Таможни признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 решение суда от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, признаны недействительными уведомления Таможни от 21.12.2020 № 10210000/У2020/0007300, от 22.12.2020 № 10210000/У2020/0007318, 10210000/У2020/0007310, 10210000/У2020/0007312, 10210000/У2020/0007316, 10210000/У2020/0007308, 10210000/У2020/0007314, 10210000/У2020/0007306, 10210000/У2020/0007358, 10210000/У2020/0007338, 10210000/У2020/0007336, 10210000/У2020/0007356, 10210000/У2020/0007352, 10210000/У2020/0007340, 10210000/У2020/0007354, 10210000/У2020/0007348, 10210000/У2020/0007350, 10210000/У2020/0007342, 10210000/У2020/0007346, 10210000/У2020/0007344 и от 25.12.2020 № 10210000/У2020/0007414, 10210000/У2020/0007412, 10210000/У2020/0007410, 10210000/У2020/0007416.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили, по какой причине таможенным представителем было проигнорировано то обстоятельство, что декларируемые товары ввозились по цене существенно ниже стоимости аналогичного товара, ввезенного иными участниками внешнеэкономической деятельности; также Общество не представило доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Лимитед» (далее - ООО «ИТЛ») на основании договора от 17.02.2016 № 0751/00/16/542, Общество представило в таможенный орган декларации на товары (далее - ДТ) № 10210100/281217/0043671, 10210100/150118/0000610, 10210100/150218/0004306, 10210100/260318/0008364, 10210100/020418/0009104, 10210100/070518/0012812, 10210100/170518/0013861, 10210100/310518/0015364, 10210100/060618/0015949, 10210100/020718/0018614, 10210100/040718/0018997, 10210100/060818/0022261, 10210100/170918/0026048, 10210100/270918/0027155, 10210100/081018/0028123, 10210100/221018/0029384, 10210100/021118/0030602, 10210100/191118/0032158, 10210100/261118/0032867, 10210100/141218/0034958, 10210100/211218/0035810, 10210100/170119/0000561, 10210100/310119/0001756, 10210100/040219/0002052, по которым в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларировало товар - кондитерские изделия из сахара - желейный мармелад торговых марок VIDAL, TROLLI, не содержащий какао, генно-модифицированных объектов.

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) и статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании решения от 17.12.2019 № 1021000/210/171219/Р000077 Таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «ИТЛ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части определения таможенной стоимости товаров), по результатам которой составлен акт от 06.10.2020 № 10210000/210/061020/А000077.

В указанном акте Таможня отразила, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ЕАЭС, пунктов 2, 3 статьи 2 Соглашения сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Таможня установила, что в соответствии с электронной базой ДТ в указанный период времени индекс таможенной стоимости (ИТС) ввозимых ООО «ИТЛ» товаров составил от 1,67 до 1,99 долларов США за 1 кг. При этом в сопоставимый период времени ИТС аналогичных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности, превышает ИТС товаров, задекларированных ООО «ИТЛ», и составил от 2,33 до 7,85 долларов США за 1 кг.

Также по итогам взаимодействия с таможенными органами Латвийской Республики и Королевства Испании была раскрыта преступная деятельность ООО «Ю-Микс Рус», организовавшего незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) произведенного и экспортированного из Испании товара - «кондитерских изделий из сахара: мармелада желейного торговых марок VIDAL и TROLLI» фактическому заказчику и получателю - ООО «Ю-Микс Рус» с использованием подконтрольных организаций - импортеров, в том числе ООО «ИТЛ».

В связи с выявленными нарушениями Таможня доначислила 7 174 467,72 руб. таможенных платежей, начислила 1 100 897,63 руб. пеней и направила копии выписок из акта таможенной проверки декларанту - ООО «ИТЛ» и его таможенному представителю - Обществу.

Также по результатам проведенной таможенной проверки Таможня направила таможенному представителю - Обществу, как лицу, несущему солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, уведомления от 22.12.2020 № 10210000/У2020/0007318, 10210000/У2020/0007310, 10210000/У2020/0007312, 10210000/У2020/0007316, 10210000/У2020/0007308, 10210000/У2020/0007314, 10210000/У2020/0007306, от 24.12.2020 № 10210000/У2020/0007358, 10210000/У2020/0007338, 10210000/У2020/0007336, 10210000/У2020/0007356, 10210000/У2020/0007352, 10210000/У2020/0007340, 10210000/У2020/0007354, 10210000/У2020/0007348, 10210000/У2020/0007350, 10210000/У2020/0007342, 10210000/У2020/0007346, 10210000/У2020/0007344, от 25.12.2020 № 10210000/У2020/0007414, 10210000/У2020/0007412, 10210000/У2020/0007410, 10210000/У2020/0007416 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общем размере 8 275 365,35 руб.

Считая уведомления Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неосведомленности таможенного представителя о незаконном перемещении спорного товара (недействительности документов о его стоимости), признал оспариваемые уведомления Таможни недействительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы сторон в отношении таможенной стоимости товара, оценил представленные документы и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, относящиеся к спорным ДТ и подтверждающие недостоверность заявленной таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаруженные на компьютере в электронном виде инвойсы, не содержащие подписи и печати, не позволяют сделать вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с этим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главо1 8 этого Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

На основании пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 названной статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В силу части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче ДТ поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Как следует из Акта выездной таможенной проверки от 06.10.2020 № 10210000/210/061020/А000077, на котором основаны оспариваемые уведомления, выводы о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров сделаны таможенным органом исходя из содержания материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках международного сотрудничества от таможенных служб Латвийской Республики и Королевства Испания.

При этом таможенным органом констатировано, что организованная ООО «Ю-Микс Рус» деятельность по незаконному перемещению через таможенную границу ЕАЭС товаров посредством документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости, осуществлялась сообщниками, в том числе ООО «ИТЛ», которые в этих целях использовали услуги неосведомленных об истинных преступных намерениях организаций, оказывающих услуги таможенного представителя.

При проведении таможенной проверки установлено, что ООО «ИТЛ» сотрудникам таможенных представителей, в том числе ООО «ВТП Гарант», представлены заранее изготовленные инвойсы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров.

Вместе с тем, доказательств причастности Общества к возможной незаконной деятельности ООО «Ю-Микс Рус» деятельности не представлено.

В отношении вопроса о таможенной стоимости товаров судом апелляционной инстанции установлено, что таможенными службами иностранных государств не представлено ни одного документа, относящегося к поставкам по ДТ, рассматриваемым по настоящему спору, и опровергающего заявленную при декларировании цену сделки.

Таможенными службами Латвийской Республики и Королевства Испании представлены таможенные документы на товары, оформленные по ДТ, не являющимся спорными по настоящему делу.

Также апелляционным судом установлено, что инвойсы, на основании которых по результатам таможенного контроля таможенный орган определил таможенную стоимость спорного товара, получены не из компетентных таможенных органов иностранных государств, а обнаружены в электронном формате на электронных носителях в помещениях ООО «ЮМикс-Рус» в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом некоторые из них не содержат каких-либо подписей и печатей сторон контракта.

Кроме того, сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в копиях инвойсов, представленных Таможенным департаментом Министерства финансов Литовской Республики, корреспондируют со сведениями, заявленными Обществом в спорных ДТ, а также указанными в представленных Обществом при таможенном декларировании инвойсах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Таможней оснований для возложения на Общества обязанности по уплате таможенных платежей в соответствующем размере.

Выводы апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-1119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.



Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Ю.А. Родин

С.В. Соколова