Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А51-21793/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21793/2018
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8783/2019

на определение от 08.11.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО5 жилого помещения

по делу № А51-21793/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Царева Василия Вячеславовича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 лично (паспорт);

от ФИО4: Клаус Д.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2019);

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом 105004 0004322);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО3 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО5 жилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, являющаяся в настоящее время собственником жилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, на основании договора дарения от 17.06.2019, заключенного с ФИО5

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнила заявленные требования, указав в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права. Делая ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве ФИО2, суд не учел положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому перешедшее вследствие раздела супругов общее имущество включается в конкурсную массу должника, то есть не принял во внимание наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой. Отметила, что, поскольку внесудебное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов заключено в период, когда у ФИО2 уже имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества (в частности, перед ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО «Сбербанк России»), то ФИО4 не имела права на реализацию в пользу третьего лица нажитого в браке с ФИО2 имущества. По мнению апеллянта, наличие решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019 по делу № 2-1628/2019 не может служить основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

В канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО4 и ее представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что должник ФИО2 с 07.09.2001 по 13.09.2017 состоял в браке с ФИО4; в указанный период супругами приобретено жилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25.

Впоследствии, 28.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого указанное жилое помещение после расторжения брака является личной собственностью ФИО4; после расторжения брака с ФИО2 данное жилое помещение реализовано ФИО4 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.04.2019; далее жилое помещение отчуждено ФИО8 в пользу ФИО7 по договору дарения от 17.06.2019 (государственная регистрация права собственности произведена 28.06.2019).

В рамках обособленного спора финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО8, по мотиву реализации жилого помещения площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, являющегося, по мнению ФИО3, общим имуществом супругов.

В целях восстановления имущественных прав кредиторов в порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 650 000 рублей, полученные от покупателя - ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2019.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Данный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело № 2-3773/2017, инициированное по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Производство по указанному делу прекращено судом на основании определения от 04.09.2017 в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно пункту 3 которого имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Жилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, приобретено на имя ФИО4

Далее, 17.04.2019 ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО4 о признании брачного договора от 28.06.2017 недействительным в части признания квартиры, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, совместно нажитым имуществом, о разделе указанной квартиры и признании за ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019 по делу № 2-1628/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Решение суда 20.08.2019 вступило в законную силу.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, имуществом должника не является, так как произведен раздел имущества супругов в судебном порядке, о чем свидетельствует утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

В рассматриваемом случае, оспариваемая финансовым управляющим сделка – договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО8, не может быть квалифицирована как сделка должника, либо сделка, совершенная за счет должника, к которой могут быть применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок.

Исходя из установленного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка – договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО8, не является сделкой, подлежащей обжалованию в деле о банкротстве ФИО2 по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО4 права на реализацию в пользу третьего лица нажитого в браке с ФИО2 спорного имущества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела, без учета условий утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мирового соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а также положений брачного договора от 28.06.2017.

Апеллянт упускает из вида то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, изначально была зарегистрирована на имя ФИО4, в отношении указанного имущества супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, заключив 28.06.2017 брачный договор (статьи 34, 42 Семейного кодекса российской Федерации), по условиям пункта 2.1 которого жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО4; вступившим в законную силу 20.09.2017 определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 утверждено мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества, согласно пункту 3 которого имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (жилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, приобретено на имя ФИО4).

Иное из материалов дела не следует, финансовым управляющим в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» несостоятельна. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном пункте Постановления, не подлежат применению в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд счел, что, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспариваемая сделка не является сделкой должника, соответственно такая сделка не может быть обжалована в рамках дела о банкротстве должника) производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу № А51-21793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


ФИО9