Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А67-8214/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8214/2020

02.12.2021

25.11.2021 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жулиной Т.Н., рассматривает дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР (ИНН 7703441996, ОГРН 1187746161063; 123112, г. Москва, Набережная Пресненская, д. 8, стр. 1, помещение 551С комната 1 офис 4)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413; 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1) в лице томского филиала (634041, г. Томск, ул. Шевченко, д. 26)

о взыскании 1 308 327 руб. страхового возмещения, 27 131 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 16.10.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корпус 1), Воистинов Владимир Владимирович (г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 150 кв.62),

при участии в заседании:

от истца – представитель Подлесный Ю.С., Степура В.П. по доверенности от 17.11.2021, пасп., дипл. (до перерыва), Подлесный Ю.С. по доверенности от 17.11.2021, пасп., дипл. (после перерыва),

от ответчика – представитель Пасечник О.А. по доверенности от 21.07.2020, пасп., дипл. (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистический центр «Мир» (далее – ООО «Логистический центр «Мир», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ООО «Ресо-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 308 327 руб. страхового возмещения, 27 131 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 16.10.2020, судебное заседание назначено на 18.11.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2021, до 25.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», Воистинов Владимир Владимирович (водитель).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2019 в 11 час. 00 мин. на ул. Кубовая г. Новосибирска были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу; ООО «Ресо-Гарантия» перечислены денежные средства ООО «Логистический центр «Мир» в размере 147 376 руб.; выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта; ООО «Ресо-Гарантия» было отказано в перечислении невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 4-8, 122, 128-130 т. 1).

Ответчик в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с правилами страхования и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств того, что произведенная страховщиком экспертиза и ее результаты недостоверны, истцом не представлены, также не представлены доказательства несения фактических затрат на проведение ремонтных работ; нарушения сроков выдачи направления на ремонт, проведения ремонта не имеется; ответчик определил повреждения застрахованного транспортного средства, полученные в результате ДТП 28.11.2019 и выдал направление на ремонт повреждений, обусловленных страховым случаем; в нарушение условий договора страхования истец желает получить страховое возмещение за все повреждения, в том числе имевшиеся на момент заключения договора страхования, а также полученные после заключения договора страхования, но вне дорожно-транспортного происшествия 28.11.2019 (л.д. 40-41 т.1, л.д. 3 т. 2).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 11 час. 00 мин. в районе дома № 68/1 по ул. Кубовая в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R400LA4X2HNA, г/н У014УК178 с полуприцепом Кроне SD, г/нВО1506/78, собственником которого является ООО «Логистический центр «Мир», под управлением водителя Воистинова Владимира Владимировича.

Водитель Воистинов В.В., управляя автомобилем Скания R400LA4X2HNA, г/н У014УК178 с полуприцепом Кроне SD, г/нВО1506/78, двигаясь в районе дома № 68/1 по ул. Кубовая в г. Новосибирске, совершая левый поворот, не учел габариты транспортного средства, совершил наезд полуприцепом на препятствие (металлический контейнер), в результате чего полуприцеп получил механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019 (л.д. 24-37 т. 2).

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Скания R400LA4X2HNA, г/н У014УК178 с полуприцепом Кроне SD, г/нВО1506/78, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис «РЕСОавто» №SYS 1494143194 от 08.02.2019.

28.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 28.11.2019 с автомобилем Скания R400LA4X2HNA, г/н У014УК178 с полуприцепом Кроне SD, г/нВО1506/78.

30.11.2019 и 04.12.2019 по направлению ответчика ООО «СИБЭКС» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого были составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 49-50, 141-142 т. 1) и калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 54 т. 1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на проведение восстановительного ремонта полуприцепа на СТОА «Атлант-Сервис» (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с направлением на ремонт №АТ9844206/1, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Логистический центр «Мир» обратилось в ООО «Атлант-Сервис» (Москва). ООО «Атлант-Сервис» был проведен осмотр прицепа к грузовому автомобилю, марка/модель KRONE SD, VIN WKESD000000735155 и составлен заказ-наряда № А000002446 от 13.12.2019; стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № А000002446 от 13.12.2019 г. составила 1 455 703 руб. (л.д. 30-32 т. 1).

Согласно выводу проведенного по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертного исследования №АТ9844206 ООО «СИБЭКС» от 06.05.2020 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 147 376 руб. (л.д.49).

Платежным поручением № 210386 от 07.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Логистический центр «Мир» в размере 147 376 руб. (л.д. 33 т.1).

По мнению истца, выплаченная сумма по платежному поручению № 210386 от 07.05.2020 не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ООО «Логистический центр «Мир» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 20.05.2020 о перечислении оставшейся невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 1 308 327 руб. (л.д. 26-27 т. 1).

Письмом от 25.05.2020 исх. № 22428/к в удовлетворении требования ООО «Логистический центр «Мир» о перечислении невыплаченной части страхового возмещения ответчиком было отказано.

В связи с отказом ответчика оплаты невыплаченной части страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно возможности образования части заявленных повреждений автомобиля марки Скания R400LA4X2HNA, г/н У014УК178 с полуприцепом Кроне SD, г/нВО1506/78, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019, а также стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение от 06.05.2020 фактически содержит детально описанную только расчетную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из содержании заключения (описательная часть) следует, что мысленная реконструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие. В процессе осмотра были выявлены повреждения, полученные в процессе эксплуатации полуприцепа, к рассматриваемому ДТП данные повреждения не относятся, данные повреждения отмечены в акте осмотра как дефекты эксплуатации, при этом в полной мере не ясно, каким способом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения получены полуприцепом в результате спорного ДТП.

Согласно сведениям, зафиксированным в административном материале (т. 2 л.д. 25-28), проводился наружный осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения: сендвич панели задней правой, сендвич панели задней левой, сендвич панели задней верхней полуприцепа, задние ворота; при этом на схеме ДТП соприкосновение по касательной правого – внешнего угла контейнера (т. 2 л.д.27); водитель Воистинов В.В. пояснил, что не учел габариты автомобиля при повороте зацепил металлический контейнер (т. 2 л.д. 28); при этом из объяснений собственника контейнера следует, что повреждения на металлическом контейнере отсутствуют (т. 2 л.д. 29).

Поскольку, между сторонами имеется спор о наличии (отсутствии) повреждений, стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по ходатайству истца определением суда от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирская Ассистанс Компания» Ямкину Николаю Владимировичу. Экспертная организация предложена истцом, ответчик не возражал.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD000000735155, г/н ВО 150678, были причинены в результате ДТП 28.11.2019?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD000000735155, г/н ВО 150678, поврежденного в результате ДТП 28.11.2019, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Томске на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта №0207/16445/21 от 19.07.2021, составленному Ямкиным Н.В. повреждения полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD000000735155, г/н ВО 150678, не были получены в результате ДТП 28.11.2019 при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Эксперт в своем заключении указал на следующие требующие особого внимания обстоятельства: - согласно изложенным в административном материале обстоятельствам ДТП, механизм образования повреждений представлял собой контакт задней правой части полуприцепа с контейнером. В этом случае на полуприцеп ударная нагрузка будет действовать спереди-назад относительно его продольной оси. Направление первичных трасс на полуприцепе будет совпадать с направлениями его движения и продольной оси. Расположение и размер первичных повреждений будет совпадать с расположением и размером выступающих (следообразующих) деталей контейнера.

Выступающие детали контейнера и имеющиеся на полуприцепе следы контакта нанесены на масштабные макеты. При сопоставлении масштабных макетов видно, что выступающие детали контейнера по положению и размеру не совпадают со следами контакта на полуприцепе.

Отсюда следует, что повреждения полуприцепа не были получены в результате контакта с контейнером при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП 28.11.2019.

- В связи с тем, что повреждения полуприцепа не соответствуют обстоятельствам ДТП 28.11.2019, изложенным в административном материале, расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не проводился.

Согласно выводам экспертного заключения (т. 4 л.д. 19) повреждения полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD000000735155, г/н ВО 150678, не были получены в результате ДТП 28.11.2019 при обстоятельствах, изложенных в административном материале,

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В судебном заседании эксперт ООО «Сибирская Ассистанс Компания» Ямкин Николай Владимирович подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил по методе исследования, указал, что использовал материалы дела и административный материал, детально пояснил по схеме ДТП, по замерам, по механизму образования повреждений с обоснованием не возможности их возникновения от данного ДТП (рядом стоящих два контейнера, длинна транспортного средства, не соответствие измерительных величин (высоты) повреждений на автомобиле с частями контейнера) и др.

Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания», подготовившего заключение от 19.07.2021 №0207/16445/21, фактически представляет собой лишь несогласие с результатами экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания указанного исследования ненадлежащим доказательством.

В виду несогласия с результатами экспертного заключения от 19.07.2021 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с указанием тех же вопросов, но иной экспертной организацией, к ходатайству приложены дополнительные материалы (т.4 л.д.33-59). Представитель ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В связи с имеющимися, в материалах дела доказательствами, экспертным заключением от 19.07.2021, устными разъяснениями эксперта Ямкина Н.В., а также учитывая, что из представленных с ходатайством о повторной экспертизе материалов, в том числе материального носителя, не возможно установить госномер транспортного средства на видеозаписи, дату ДТП, с учетом положений ст. 82, 87 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы (протокольное определение от 25.11.2021).

Таким образом, исходя из предмета спора, которым является неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Логистический центр «Мир».

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, требования о взыскании 27 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Б. Дигель