Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А84-2492/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2492/2020
г. Калуга
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.


Кузиной И.А.


при участии в заседании:

от истца:

ГКУ города Севастополя "Управление

по эксплуатации объектов городского

хозяйства"





Харькова Е.А. - представитель (дов. № 190 от 21.10.2020, диплом);


от ответчика:

ООО "Инжсервис"



не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А84-2492/2020,


УСТАНОВИЛ:


Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 471 240 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4914 руб. госпошлины. С ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета взыскано 45 024 руб. госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 данное решение было изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с "Инжсервис" в пользу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 811 505, 07 руб. из которых 316 505,07 руб. составляет пеня и 495 000 руб. штраф. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета взыскано 7 979,46 руб. госпошлины. С ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета взыскано 38 958,54 руб. госпошлины.

Кроме того взыскана госпошлина за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета: с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 2 453 руб., с ООО "Инжсервис" 3 565 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Инжсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство сетей водоснабжения с. Черноречье" в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Результатом работ по контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту "Строительство сетей водоснабжения с. Черноречье", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 9 900 000 руб., включая НДС 18% - 1 510 169,49 руб. (п.п. 2.1,2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5.4 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также выставленных оригиналов счетов, в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ.

Итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости работ и передачи подрядчиком заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Работы выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 3 к контракту. подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и заканчивает их выполнение в срок не позднее 15 августа 2019 года.

Передача результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах и направленному государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Приемка работы осуществляется в присутствии представителей обеих сторон в месте нахождения государственного заказчика.

Итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 (десяти) дней со дня получения им положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и предусмотренных контрактом документов, в порядке, установленном п. 5.3. контракта (п. 5.13 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 9.8 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с графиком работы выполняются поэтапно: 1 этап работ (сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы) должен быть выполнен ответчиком 15.01.2019; 2-5 этапы (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания) должны быть выполнены ответчиком 15.03.2019, разработанная ответчиком проектная документация должна быть предоставлена истцу для дальнейшего прохождения государственной экспертизы не позднее 15.05.2019.

Работы 7 и 8 этапов должны быть окончены 15.07.2019 и 15.08.2019 соответственно, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, а также рабочая документация должны быть переданы истцу.

В соответствии с накладной № 249 ответчиком 24.12.2018 сданы технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Как следует из представленной переписки сторон, 30.05.2019, 24.07.2019, 07.10.2019, 04.12.2019 заказчиком в адрес ООО "Инжсервис" направлялись уведомления о нарушении условий контракта с требованием их устранения.

Так, из предоставленной ООО "Инжсервис" документации следует, что топографическая съемка выполнена не на всю территорию проектирования. При этом положение трассы водопровода неоднократно пересогласовывалось с учетом стесненных условий и сложного рельефа местности, в связи с чем ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" письмом от 07.10.2019 уведомил ООО "Инжсервис" о необходимости предоставления окончательного и согласованного варианта топографической съемки и трассы объекта.

Однако, ООО "Инжсервис" не устранил нарушения условий контракта, работы не выполнил и не сдал истцу результат работ в установленном контрактом порядке, истребуемую документацию в полном объеме не предоставил.

05.09.2019 года в соответствии с разделом 13 контракта и на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено ответчику 05.09.2019 и получено последним 18.09.2019.

В дальнейшем, 30.09.2019 истец отменил свое решение об отказе от исполнения договора, поскольку в письме от 29.09.2019 ответчик гарантировал заказчику завершение работ 28.12.2019.

Между тем, гарантийные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом со стороны ООО "Инжсервис", а также на наличие просрочки исполнения обязательств по контракту, 28.02.2020 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 13 контракта и на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данное решение было направлено в адрес ответчика 28.02.2020 и получено ООО "Инжсервис" 02.03.2020.

Доказательств о приостановке работ ООО "Инжсервис" в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.12 контракта ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно руководствовались нормами ст.ст. 329, ст. 330. п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753, ст.ст. 758, 759, 760 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п.1 ст. 760 ГК РФ).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.16 контракта датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым актом о приемке выполненных работ (без претензий).

Как следует из материалов дела, подрядчиком сданы технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям 24.12.2018, что подтверждается накладной № 249.

Между тем, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в адрес ООО "Инжсервис" неоднократно 30.05.2019, 24.07.2019, 07.10.2019, 04.12.2019 направлялись уведомления с требованием устранить нарушения, связанные с исполнением условий контракта.

Однако, ООО "Инжсервис" требования истца не исполнены и истребуемая документация в полном объеме не предоставлена, в связи с чем 28.02.2020 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В данном случае, заказчик требует взыскания с подрядчика за неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание пени за просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства и ее размер предусмотрен п. 9.8 контракта.

Цена контракта составляет 9 900 000 руб. (включая НДС 18% - 1 510 169,49 руб.). При этом работы выполняются поэтапно, однако, сводная смета (приложение № 2 к контракту) разбивку суммы контракта по этапам не предусматривает.

Между тем, судом установлено, что при подаче заявки на участие в конкурсе ООО "Инжсервис" в обоснование цены контракта были представлены сметы на каждый вид работ (приложения № 1-14 к заявке).

Согласно накладной № 249 от 24.12.2018 подрядчиком сданы работы на сумму: 809 901,40 + 1 416 862,68 + 995 913,83 = 3 222 677,91 руб.

В соответствии с условиями контракта работы выполняются в сроки, установленные в разделе 4 и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). При этом, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и заканчивает не позднее 15.08.2019.

В соответствии с информацией размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, датой вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта - 08.04.2020.

Таким образом, период просрочки составляет 237 дней.

Исходя из п. 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, рассчитанные от стоимости работ по контракту с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день расторжения контракта - 6%, судом правомерно признаны обоснованными.

Исходя из произведенного апелляционной инстанцией расчета (9 900 000,00 руб. - 3 222 677,91 руб.) 6 677 322,09*237*6*1/300 сумма пени составила 316 505,07 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 9.3 контракта

Указывая, что ответчиком нарушены обязательства, установленные п. п. 3.4.4 - 3.4.6 контракта, сумма штрафа по расчету истца составила 3 х 495 000 руб. = 1 485 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а в настоящем случае имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем взысканию подлежит неустойка, а не штраф.

Кассационная коллегия полагает, что не соглашаясь с выводом суда и частично удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ч.ч. 4,5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности предусмотрены и п. 9.3 заключенного между сторонами контракта.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели контракта в целом.

Штраф исходя из п. 9.3 контракта, предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и установлен в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб., т.е. в данном случае 495 000 руб. (9 900 000 руб. х 5%).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства, установленные п. п. 3.4.4 - 3.4.6 контракта, а именно:

- обеспечить сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.4 контракта);

- получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.5 контракта);

- обеспечить проведение и получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (п. 3.4.6 контракта).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательством по контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, то ответчиком допущено одно нарушение обязательства по контракту - работа не выполнена и цель контракта не достигнута, следовательно, в связи с чем штраф взыскан в размере 495 000 руб.

Обсудив ходатайство ООО "Инжсервис" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд посчитал взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А84-2492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: С.Г. Егорова


М.В. Шильненкова