Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А16-1687/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2006/2021
07 мая 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021;

ФИО5 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 10.03.2021

по делу № А16-1687/2015 (Приложение № 2)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3

об установлении статуса конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника требования третьей

очереди в размере 15 703 395 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев, или до 08.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.

В рамках настоящего обособленного спора 18.01.2021 конкурсный кредитор - ФИО3 (далее – заявитель, кредитор ФИО3) обратился с заявлением об установлении статуса конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 15 703 395 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнение обязательств по договору <***> от 01.12.2010 должника перед АО «Россельхозбанк» было обеспечено залогом имущества, в частности, договором ипотеки <***>-7/1 от 01.12.2010, заключенного с ФИО3 Ввиду того, что в целях погашения задолженности обращено взыскание на имущества ФИО3, к лицу, исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора, включая статус залогодержателя..

В отзыве АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что в отношении имущества должника по договору <***> от 01.12.2010 у банка отсутствовали права залогодержателя, такие права имелись по иному кредитному договору <***> от 15.12.2009. Но так как обязательства по договору <***> от 15.12.2009 кредитором ФИО3 не исполнялись, то и права залогодержателя по данному договору, как обеспечивающие исполнение обязательства, к заявителю не перешли.

В отзыве конкурсный управляющий также выразил доводы о несогласии с поданной апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал согласно представленному отзыву.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

При этом в пункте 4 Постановления № 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» был заключен договор № <***> от 01.12.2020 об открытии кредитной линии, по условия которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 12 474 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.12.2010 между банком и КФХ ФИО5 был заключен договор № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2010, согласно которому банком был принят залог недвижимости, а именно:

- холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м., расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.;

- мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м., расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.;

- право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м., расположенных по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 01.12.2010 между банком и ФИО3 был заключен договор № <***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2010, согласно которому банком принят залог недвижимости, а именно:

- цех, общей площадью 2195,2 кв. м., расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.;

- право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м., расположенных по адресу: <...>, с установлением начальной продажной иены в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16-352/2013 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», ФИО5 была взыскана сумма 14 925 234 рубля 46 копеек, из которых 14 324 113 рублей 89 копеек задолженность по кредитным договорам (в том числе и по договору № 10290 (3/0030 от 01.12.2010) и 101 120,57 рублей судебные расходы, кроме того было обращено взыскание на имущество главы КФХ ФИО5, заложенное по договору № <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2010 года, на имущество ФИО3, заложенное по договору № <***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2010 года и на имущество ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», заложенное по договору № 092900/0058-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2009.

В рамках исполнительного производства имущество ФИО3: цех и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, реализовано путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 13 307 962 рубля 26.06.2014 перечислены взыскателю – АО «Россельхозбанк», в погашение обязательств по кредитному договору № <***> от 01.12.2010.

Следовательно, к ФИО3, как к залогодателю - третьему лицу, исполнившему обязательство ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 01.12.2010 в размере 13 307 962 рубля, перешли права кредитора по указанному договору в объеме 13 307 962 рубля, а также права, принадлежащие банку как залогодержателю.

Заявление об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» подано ФИО3 18.01.2021, то есть после закрытия реестра.

Из заявления кредитора ФИО3 следует, что требование обеспечено залогом следующего имущества: гараж, общей площадью 195,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>- летия СССР, 24 и гараж, общей площадью 287,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м., расположенный по адресу: <...>, мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>; цех,общей площадью 2195,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Руководствуясь положениями §§ 3, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перешедшие права кредитора к ФИО3 как к залогодателю, исполнившему обязательства за должника, по договору <***> от 01.12.2010, не содержали прав залогодержателя за исключением того имущества, которое было предоставлено в залог самим ФИО3, при этом иное залоговое имущество в должника, в отношении которого предъявлено требование об установлении залогового статуса – в настоящее время реализовано, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела и установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о правильной оценке обстоятельств дела и применении норм материального права.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, указанные положения предполагают переход прав кредитора к исполнившему обязательства за должника залогодержателю лишь в рамках того обязательства, по которому был предоставлено обеспечение.

Следовательно, действующее законодательство не предполагает переход прав кредитора к исполнившему обязательство залогодателю в отношении иных договоров, в рамках которых, такой залогодатель обеспечение не предоставлял, включая переход прав к требования по договорам, обеспечивающим основное обязательство.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, включая вступившие в законную силу судебные акты, ФИО3 выступал в качестве залогодателя по договору № <***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2010, обеспечивающему исполнение обязательств по договору <***> от 01.12.2010. В связи с чем, объём перешедших прав кредитора к ФИО3, а равно переход прав по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, ограничен договором <***> от 01.12.2010.

Спорное имущество должника, в отношении которого ФИО3 предъявлено требование об установлении статуса заложенного, было предоставлено в качестве обеспечивающего обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» в рамках договора <***> от 15.12.2009 по условиям договора об ипотеке № 092900/0058-7 от 15.12.2009.

В связи с изложенным, к ФИО3 перешли права лишь в части обеспечения исполнения обязательств по договору <***> от 01.12.2010 как к залогодателю за счёт имущества которого исполнено основное обязательство, но не по договору <***> от 15.12.2009, обязательства по которому были обеспечены договором об ипотеке № 092900/0058-7 от 15.12.2009.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному трактованию норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2021 по делу №А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь