Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-44752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44752/2019
20 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 44752/2019 по иску ООО "АРИАЛ СИСТЕМ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, об обязании исполнить банковскую операцию по перечислению денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 13.03.2019г. от ответчика ФИО2, доверенность от 25.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 2 от 04.02.2019г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на наличие оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента, предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 г. между ООО «Ариал Систем Инвест» (истец, клиент) и ПАО «Сбербанк России» (ответчик, банк) заключен договор банковского счета, истцу открыт расчетный счет № <***>.

04.02.2019г. истцом сформировано платежное поручение № 2 и дано поручение банку на перечисление денежных средств в сумме 24 979,27 долларов США компании STIGMA PTE. LTD.

Основанием платежа являлся договор уступки прав (цессии), заключенный 21.01.2019г. между истцом и компанией STIGMA PTE. LTD, согласно которому истец приобрел право требования к ООО «Холдинг Актив», возникшие в связи с неисполнением обязанности по оплате векселей ОАО «СКБ-Банк» по трем договорам купли-продажи от 22.06.2012 г. на сумму 9654960 руб., на сумму 10640672 руб. и на сумму 30514960 руб., по цене 150000 долларов США.

Одновременно с платежным поручением № 2 истец представил в банк договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019г., а также иные документы, подтверждающие реальность совершенной сделки, а именно договоры купли-продажи векселей между ФИО3 и ООО «Холдинг- Актив» от 22.06.2012г., векселя ОАО «СКБ-банк» №№ 099661, 099658, 099656; решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016г. по иску ФИО3 к ООО «Холдинг Актив»; определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 г. по делу А60-35777/2015 о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов ООО «Холдинг Актив»; соглашение об отступном от 19.06.2018г., заключенное между финансовым управляющим гражданина ФИО3 и ООО «Альтернатива»; договор уступки прав требования от 11.07.2018 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «ВМСтрой-Групп»; договор уступки прав требования от 19.10.2018 г. между ООО «ВМСтрой-Групп» и ООО «ЛидерТрендОпт»; договор уступки прав требований от 26.12.2018г. между ООО «ЛидерТрендОпт» и компанией BLUPAKS LIMITED; договор уступки прав требования от 10.01.2019 г. между компанией BLUPAKS LIMITED и компанией STIGMA PTE. LTD (в копиях).

04.02.2019 г. банк отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в связи с возникшими подозрениями в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма.

Впоследствии между истцом и ответчиком велась переписка (банк предлагал представить документы в целях реабилитации сделки, истец документы представлял), которая мнение банка о совершенной операции не изменила, платежное поручение № 2 от 04.02.2019г. ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к исполнению обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором

банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные в материалы дела документы относительно спорного платежа, суд считает, что действия банка по отказу в исполнении платежного поручения № 2 от 04.02.2019г. соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ, т.к. операция соответствует критерию сомнительности.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие права требования к ООО «Холдинг Актив» и таким документом является решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016г. по делу № 2-13/2016г. о взыскании 87190975 руб. 87 коп. (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии право требования Воробьевым Н.С. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Холдинг Актив» в рамках дела № А60-35777/2015 в размере 93897973 руб. 94 коп. (определение от 02.03.2017г.) и 19.06.2018г. передано по соглашению об отступном новому кредитору по цене 65713 руб. 03 коп.

В период с 19.06.2018г. по 21.01.2019г. право требования переходило от одного лица к другому 6 раз, при этом существенно возросла стоимость права требования с 65713 руб. 03 коп. до 150000 долларов США.

Следует отметить, что первоначальный владелец права оценил его в 60713 руб. 03 коп., что может свидетельствовать о неликвидности права. Между тем, как только право требования переходит к иностранному лицу (26.12.2018г.) резко возрастает его стоимость.

На дату спорного платежа обязанность по оплате права возникла только у одного кредитора – первого иностранного юридического лица в цепочке кредиторов (5 дней с момента подписания договора 26.12.2018г.), обязанность по оплате приобретенного права у иных кредиторов отсрочена на периоды от 6 месяцев до 24 месяцев.

И если в обычной хозяйственной деятельности подобное поведение истца, который приобрел право требования за самую высокую цену, обладая информацией о ранее совершенных сделках уступки, можно объяснить принципом «свобода договора», то в случае, когда речь идет о том, что должником является лицо, признанное банкротом и находится в процедуре банкротства несколько лет, такой принцип не действует.

Денежное право требования к должнику-банкроту не может приобретать ценность по истечении времени, а в данном случае это всего полгода.

Вполне вероятно, что при неликвидности права требования, истцом приняты меры к искусственному увеличению стоимости права, а выбор контрагента ведет фактически к тому, что денежные средства выводятся за рубеж, при этом отсрочка платежа у контрагента истца по договору от 10.01.2019г. составляет 24 месяца.

При указанных обстоятельствах у банка имелись все основания усомниться в операции клиента и отказать в проведении платежа.

Доводы истца об установлении права требования судебными актами судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора установлено арбитражным судом с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К праву требования, установленному судом в деле о банкротстве, у банка не может быть никаких претензий; возражения банка имеют отношение к совершенной истцом сделке по приобретению права, действительной целью которой является неоправданное увеличение стоимости неликвидного актива и выводе денежных средств за рубеж.

Действия арбитражного суда по включению в реестр требований кредиторов и замене кредиторов в связи с уступкой права не могут придать правомерный вид действиям истца по распоряжению денежными средствами в части исполнения соей сделки уступки права требования.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева