Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А32-41865/2017

2354/2018-77817(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41865/2017
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-11489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32- 41865/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в размере 399 426,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.07.2017 в размере 34 468,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 86 677,36 рублей, из них сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 в размере 77 625,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 28.04.2016 по 31.07.2017 в размере 9 051,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» в доход

федерального бюджета Российской Федерации 2 332,87 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что актами обследования и письмом вх. 52-27781/17 от 13.06.2017 ООО «Агрокомплекс «Успенский» подтверждено фактическое использование части спорного земельного участка площадью 238 га с 10.09.2015 до 20.07.2016. Ответчиком не предоставлено доказательств освобождения спорного земельного участка ранее, чем 03.04.2017. По мнению подателя жалобы, ответчик за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 обогатился на 399 426,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.07.2017 составляют 34 468,22 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит изменить, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:140, площадью 88 534 521,97 рублей, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Успенский район, с/о Николаевский, в границах земель АПО «Успенское», участок 69 (далее - спорный земельный участок).

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 22.06.2016 № 386, спорного земельного участка, установлено, что часть указанного участка площадью 238,0 га используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении части указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка площадью 184 га до 10.07.2016, площадью 54 га до 20.06.2016.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 121).

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая принцип платности землепользования, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Между тем, судом при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.

Актами обследования земельного участка с кадастровым номером: 23:34:03010008:140, площадью 1048,94 га, находящегося по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель АПО «Успенское», участок 69, составленных государственным казённым учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», от 22.06.2016 № 386, от 22.04.2016 № 316 установлено, что часть указанного земельного участка площадью 238 га с 10.09.2015 используется ООО «Агрокомплекс «Успенский» без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (т. 1 л.д.14-15).

Так, указанными актами обследования была установлена площадь использования спорного земельного участка площадью 238 га, что также подтверждается подписью исполнительного директора ООО «Агрокомплекс «Успенский» - Марыныч А.В. при этом суд учитывает, что акты обследования не содержат возражений относительно отраженных в них сведений.

Кроме того, в ответ на письмо департамента ООО «Агрокомплекс «Успенский» письмом (вх. 52-27781/17 от 13.06.2017) указал, что фактически использовал часть спорного земельного участка площадью 238 га до 20.07.2016 (т. 1 л.д.17).

Указанные доводы свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что часть спорного земельного участка использовалась до 10.07.2016.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ранее между администрацией МО Успенский район и ООО «Агрокомплекс «Успенский» был заключен договор аренды от 16.12.2013 № 8834000260 предметом которого являлся спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-40860/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, указанный договор был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал общество возвратить земельные участки администрации.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным довод департамента, что ООО «Агрокомплекс «Успенский» намеревался далее использовать спорный земельный участок для сельхозпроизводства, а вместе с тем продолжил его использование без правовых оснований.

Актом обследования от 04.04.2017 № 155 было установлено, что ООО «Агрокомплекс «Успенский» не использует спорный земельный участок, соответственно период взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком был правомерно заявлен департаментом до 03.04.2017.

Надлежащих доказательств неиспользования спорного земельного участка с 20.07.2016 (как указывает ответчик) по 03.04.2017 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, утверждая на неиспользование указанного земельного участка с 20.07.2016, не представил доказательств возврата спорного земельного участка департаменту. Ссылки ответчика на то, что во исполнение судебного акта по делу № А32-40860/2014 земельный участок передан департаменту без подписания акта приема-передачи, документально не подтверждены. Доказательств направления в адрес департамента или вручения иным способом акта приема-передачи земельного участка суду не представлено. Доказательств исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-40860/2014 в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка ранее 04.04.2017 обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на общество. Имеющиеся в материалах дела данные из бухгалтерского учета общества и первичные документы

об оприходовании урожая не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими освобождение земельного участка ранее 04.04.2017.

Исходя из смысла статей 9, 65 АПК РФ, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие неиспользование земельного участка за взыскиваемый период (уведомление департамента о готовности передать земельный участок, зафиксированный отказ департамента от приема спорного земельного участка путем подписания акта-приема передачи и иное), чего в суде первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть удовлетворены в заявленный им период – с 01.05.2016 по 03.04.2017.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным, методика расчета соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399 426,19 руб. за период с 01.05.2016 по 03.04.2017.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 года по 01.08.2016 года редакцией статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составила 34 468,22 рублей за период с 28.04.2016 по 31.07.2017.

Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан надлежащим.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 468,22 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежных средств, а также с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Таким образом, исходя из цены иска в размере 433 894,40 руб., на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 11 678 руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., всего – 14 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-41865/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 894,41 руб., в том числе 399 426,19 руб. неосновательного обогащения, 34 468,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 678 руб. государственной пошлины».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина