Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-19552/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19552/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Спецдорстройком») на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СпецСтройАвангард», должник), принятые по заявлению общества «Спецдорстройком» о взыскании со ФИО2 16 427 010,37 руб. в возмещение причинённых убытков.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель общества «Спецдорстройком» по доверенности от 31.01.2024; ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2020; ФИО5 – представитель общества «СпецСтройАвангард» по доверенности от 16.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор общество «Спецдорстройком» обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 (руководитель и единственный участник должника, далее также – ответчик) 16 427 010,37 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате вывода ликвидной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтроиГара» (далее – общество «СтроиГара»).

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецдорстройком» просит отменить определение суда от 23.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на исполнение должником и ответчиком именно договора цессии от 31.08.2021, а не агентского договора, выбытие в результате действий ответчика из конкурсной массы должника дебиторской задолженности платёжеспособного общества «СтройГара», взысканной не в пользу должника, а в пользу ФИО2, настаивающего на своём статусе агента; противоречие последующих действий сторон по изменению предмета договора цессии на агентский договор правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – если договор прекращён надлежащим исполнением (право требования должника перешло к ФИО2), то изменение его условий недопустимо; необходимость квалификации сделки по изменению предмета цессии на агентирование по модели договора комиссии (глава 51 ГК РФ), поскольку ответчик приобрёл право взыскивать дебиторскую задолженность от собственного имени в свою пользу, а не от имени и в пользу должника; отсутствие у сделки экономической целесообразности для должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве (письменных прениях) на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Спецдорстройком» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между обществом «СтройГара» (генеральный подрядчик) и обществом «СпецСтройАвангард» (подрядчик) заключён договор подряда от 10.08.2020 № 22/2020 (далее – договор подряда) в пользу заказчиков открытого акционерного общества «РЖД» и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» для выполнение комплекса работ стоимостью 99 999 999,60 руб. по объекту: «Строительство второго пути железной дороги на перегоне Тайшет – Тагул» Устройство пересечения МНДу 1000 «Красноярск – Иркутск» с железной дорогой закрытым способом на 1030 км ПК».

Во исполнение договора подряда общество «СпецСтройАвангард» выполнило, а общество «СтройГара» приняло весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный договором.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства генеральный подрядчик произвёл лишь частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 19 927 010,37 руб.

В отношении права требования оплаты указанной задолженности 31.08.2021 между обществом «СпецСтройАвангард» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии).

В связи с частичной оплатой долга со стороны общества «СтройГара» в пользу общества «СпецСтройАвангард» в размере 3 500 000 руб., стороны в дополнительном соглашении от 22.10.2021 к соглашению об уступке права изменили сумму задолженности по договору подряда, которая составила 16 427 010,37 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 к соглашению об уступке права стороны изменили предмет соглашения, в соответствии с которым принципал (общество «СпецСтройАвангард») поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (агент) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала действия, направленные на взыскание (в том числе судебное) задолженности общества «СтройГара» в размере 16 427 010,37 руб. перед обществом «СпецСтройАвангар» по договору подряда.

Общество «СтройГара» 16.12.2021 оплатило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, задолженность общества «СтройГара» по договору подряда составила (19 927 010,37 руб. - 3 500 000 руб. - 5 000 000 руб.) 11 427 010,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-39550/23-15-319 с общества «СтроиГара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в размере 11 427 010,37 руб.

Полагая, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, действует противоправно и в ущерб интересам должника, посредством заключения сделки (цессии и/или агентского договора) перевёл право требования к обществу «СтройГара» с должника на себя, фактически вывел из активов должника ликвидную дебиторскую задолженность в размере 16 427 010,37 руб., из которых 5 000 000 руб. уже были получены им на личные счета, общество «Спецдорстройком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности юридического состава для взыскания со ФИО2 убытков, приняв во внимание пояснения ответчика об исполнении им от своего имени, но за счёт должника агентского договора (взыскание агентом в судебном порядке задолженности с общества «СтройГара», принадлежность должнику как принципалу права требования к обществу «СтройГара», исполнение ответчиком за счёт полученной от дебитора суммы 5 млн. руб. обязательств должника по кредитному договору).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность руководителя общества за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, а именно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае ФИО2 в подтверждение доводов об отсутствии убытков для должника в результате изменения предмета сделки (с цессии на агентирование) не отрицает того, что собственником дебиторской задолженности является должник, а агент (ФИО2) совершает от своего имени и за счёт должника действия, направленные на судебное взыскание задолженности в интересах принципала (должника).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала:

по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки;

по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 10.12.2021, суды установили то, что ФИО2 принял на себя обязательство совершать от своего имени (но за счёт должника) юридически значимые действия по судебному взысканию задолженности с общества «СтройГара», а должник должен уплатить агенту вознаграждение.

Суды исходили также из наличия доказательств исполнения агентского договора: полученные от общества «СтройГара» 5 000 000 руб. (платёжное поручение от 16.12.2021 № 1840) направлены (платёжное поручение от 24.12.2021 № 333) на исполнение кредитных обязательств должника (заёмщика) перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Остальные денежные средства в размере 11 427 010,37 руб., предъявленные ко взысканию в качестве убытков, ФИО2 не получены, что он объясняет тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-39550/2023 вступило в законную силу 01.09.2023 и до настоящего времени обществом «СтройГара» не исполнено.

В судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что дебиторская задолженность общества «СтройГара» является проблемной ко взысканию, требующей значительных временных и финансовых затрат, чем вызвано заключение дополнительного соглашения от 10.12.2021.

Сделка, между должником и ответчиком, с которой инициатор спора связывает причинение убытков должнику, по общим или специальным основаниям не оспорена.

Достаточных оснований для постановки в рамках настоящего обособленного спора вывода о ничтожности указанной сделки по признаку мнимости не имеется, учитывая наличие неопровергнутых сведений о фактическом частичном исполнении; по признаку притворности не имеется, учитывая отсутствие со стороны инициатора спора обоснования условий прикрытой сделки и нарушения ею прав сообщества кредиторов (для переноса на ответчика бремени опровержения такого обоснования); по признаку злоупотребления правом не имеется, учитывая отсутствие обоснования обстоятельств, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.

Обстоятельства, касающиеся эффективности действий ответчика для фактического своевременного получения в имущественную сферу должника дебиторской задолженности от общества «СтройГара», в качестве оснований требования о взыскании убытков в установленном процессуальном порядке не заявлены (не раскрыты), поскольку предмет и основания настоящего обособленного спора сформулированы исходя из отрицания статуса ответчика как агента должника.

Доводы ответчика о «проблемности» дебиторской задолженности не получали оценки судов вследствие отсутствия процессуальных оснований, соответствующие доказательства в рамках спора не раскрывались, однако имеющиеся в публичном доступе сведения о финансовых показателях дебитора указанные доводы не подтверждают.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств по делу ив соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1