Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-317699/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-317699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центр перспективных технологий и аппаратуры»

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению АО «Научно-производственное предприятие «Пульсар»

к АО «Центр перспективных технологий и аппаратуры»

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пульсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр перспективных технологий и аппаратуры» (далее – ответчик) о расторжении договора от 21.07.2015 №573 на выполнение СЧ ОКР «АппаратР/ЦПТА», заключенного между АО «НЛП «Пульсар» и АО «ЦПТА», о взыскании неиспользованного аванса в размере 41 527 988 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в размере 609 266 руб. 80 коп., с начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание модуля распределения и защиты электропитания для бортового специального комплекса КА14Ф155, создание вторичных источников питания и цепей электропитания модуля антенного АФАР», шифр «Аппарат-Р/ЦПТА» № 573 от 21.07.2015 г., заключенный между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Пульсар» и акционерным обществом «Центр перспективных технологий и аппаратуры»; с акционерного общества «Центр перспективных технологий и аппаратуры» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» взыскан долг в размере 41 527 988 руб. 96 коп.; проценты, начисленные на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 202 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 21.07.2015 между АО «Научно-производственное предприятие «Пульсар» (заказчик) и АО «Центр перспективных технологий и аппаратуры» (исполнитель) заключен договор № 573 на выполнение составной части опытной конструкторской работы (СЧ ОКР) «АппаратР/ЦПТА» (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора основанием для его заключения являлся договор от 09.06.2015 № 80/3205-15 (далее - основной договор), заключенный между ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» (головной исполнитель) и ОАО «НПП «Пульсар» в рамках выполнения оборонного заказа для нужд генерального заказчика Министерства обороны Российской Федерации (генеральный заказчик).

Министерство обороны Российской Федерации письмами от 04.02.2016 и от 28.12.2016 уведомило головного исполнителя о приостановке работ и расторжении основного договора.

Письмом от 11.07.2016 головной исполнитель указал АО «НПП «Пульсар» на необходимость приостановления работ по основному договору.

Соглашением от 03.08.2017 № 1 между головным исполнителем и ОАО «НПП «Пульсар» основной договор расторгнут, дальнейшее выполнение работ в рамках основного договора и работ по договору от 21.07.2015 № 573, заключенному между АО «ЦПТА» и АО «НПП «Пульсар», стало невозможным.

Указанные изменения обстоятельств, по мнению истца, явились существенными по смыслу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для подачи иска о расторжении договора.

АО «НППП «Пульсар» уведомлением исх. № 10-6523 от 26.07.2017 проинформировало АО «ЦПТА» как члена кооперации (соисполнителя) по исполнению оборонного заказа по основному договору о приостановке работ по договору между ними, невозможностью его дальнейшего исполнения, неоднократно предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон с направлением соответствующих проектов, однако между сторонами окончательные условия расторжения договора согласованы не были.

Истец указал, что всего в рамках договора АО «НПП «Пульсар» проведено авансирование АО «ЦПТА» в сумме 142 958 056 руб. 69 коп.

По результатам проведенной по указанию Минобороны России и головного исполнителя инвентаризации незавершенного производства по договору установлено, что по состоянию на август 2017 года подтвержденная актом инвентаризации самого ответчика и скорректированная (в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации») соответствующим заключением 2 отдела 392 ВП МО РФ от 16.06.2017 г. сумма фактических затрат (расходов) АО «ЦПТА», произведенных в рамках выполнения договора, составляет 101 430 067 руб. 73 коп., сумма неотработанного ответчиком аванса составила 41 527 988 руб. 96 коп.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, в соответствии с положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникшей невозможностью (нецелесообразностью) продолжения работ ввиду принятия решения Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении работ по основному договору, а в дальнейшем - его расторжении, невозможностью продолжения работ по договору и возврате суммы неотработанного аванса и начисленных процентов.

Между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было, сумма неотработанного аванса истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 451, 453, 717, 769, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что существенные изменения обстоятельств повлекли приостановление работ на срок более 3 месяцев, а требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем пришли к выводу, что договор подлежит расторжению в судебном порядке. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 41 527 988 руб. 96 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Отказывая в части требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 266 руб. 80 коп. за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки. До принятия судебного акта по настоящему делу, в том числе в заявленный истцом период, договор не был расторгнут и являлся действующим. При этом требования истца в части начисления процентов за период после даты расторжения договора судами признаны правомерными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судами в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости расторжения договора не в связи с односторонним отказом от договора, а в соответствии с положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникшей невозможностью (нецелесообразностью) продолжения работ ввиду принятия решения Министерства обороны Российской Федерации (генеральным заказчиком) о приостановлении работ по основному договору, а в дальнейшем - его расторжении, невозможностью продолжения работ по договору ответчиком.

Ссылку ответчика на то, что им продолжалось выполнение работ по договору и после указаний об их приостановлении, приведенные им в обоснование доказательства - накладные на отпуск материалов на сторону, неучтенность результатов его работы в расчетах истца, суды признали противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А40-317699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Малюшин


Н.О. Хвостова