Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-114212/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114212/2020
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Солдатов И.А., представитель по доверенности от 16.08.2020;

от ответчика (должника): Буданова Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021; Морщихина В.О., представитель по доверенности от 30.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36540/2021, 13АП-31587/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-114212/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтроймонтаж" о взыскании 891 800 руб. задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 и 155 449,00 руб. процентов по состоянию на 12.09.2020 и далее до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения иска в части требования о взыскании процентов до 151 784,10 руб. также по состоянию на 12.08.2020.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.08.2021 г. изменить, изложив абз. 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскивать с ООО «РосЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 192019, г. СанктПетербург, ул. Седова, д.11, литер А, пом. 713, ОГРН 1089847320221, ИНН 7813423020) в пользу ООО «АльянсТехМонтаж» (адрес: 195027, г. СанктПетербург, пр. Металлистов, д.14, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847387119, ИНН 7806443346) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы задолженности 891 800,00 руб, начиная с 13.09.2020, до фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 891 800,00 руб.»

В остальной части, истец просил решение оставить без изменений.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта, возлагая на ответчика обязанность оплаты процентов с 13.09.2020 г; в размере действующей ключевой ставки банка России не содержит указания на базис начисления процентов.

Ответчик, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что работы со стороны ООО «ATM» не были выполнены в полном объеме. Истец ссылается на то, что Договор делим, так как в Приложении №2 указаны 6 видов работ и стоимость каждого вида определена индивидуально, что исключает возможность считать выполнение по какому-либо из пунктов Приложения №2 к Договору выполнением части единого комплекса работ.

При этом, как полагает податель жалобы, истцом полностью были выполнены работы только по одному пункту (Строительство 2КЛ-10кВ от ТП(Р1) до ТП (Р2)). Сумма работ по данному пункту оценивалась согласно Договору в 747 120 рублей 00 копеек и оплачена в полном объеме.

Ответчик указал, что архитектурно-строительные и электро-монтажные работы по монтажу 2БКТП-2х 1600/10/0,4 кВ с 2-мя трансформаторами 1600 кВА (Ф 15.2) истцом были выполнены не в полном объеме, в частности: не смонтированы кабельные ввода в БКТП; не установлены нащельники; не осуществлены работы по монтажу кровли; не смонтированы трансформаторы; не смонтирован шинный мост; не выполнены ПНР (пуско-наладочные работы).

Также строительно-монтажные работы 4КЛ -10 кВ от ТП (Ф 15,2) истцом были выполнены не в полном объеме: не были смонтированы соединительные и концевые муфты; не проведены испытания линии; не подготовлена песочная подушка в траншеях; не сделаны работы по восстановлению благоустройства на участке (что также предусмотрено п. 3.2.4 Договора).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом были сорваны сроки ввода подстанции в эксплуатацию. Работы были выполнены третьим лицом на основании Договора от 05.07.2017 №086-0101-14/СМР).

Указанные выше работы, которые не были произведены со стороны OOО «ATM», согласно сметам (составлена в ценах января 2000 года в ТЕР-2001 ЛО ред. 2014 года с индексацией в цены марта 2018 года) оцениваются в 1 185 796 рублей.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что требования ООО «ATM» о взыскании с ООО «Росэнергостроймонтаж» задолженности по Договору от 12.07.2017 №РЭСМ-030-0101-17/СМР и процентов за пользование чужими денежными средствами, не правомерно, так как работы не были выполнены согласно условиям Договора.

Также истец ссылается на то, что работы были завершены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют многочисленные акты освидетельствования скрытых работ и акт технической готовности электромонтажных работ. Как полагает заявитель жалобы, данные акты, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими выполнение строительно-монтажных работ (актом приема-передачи). Кроме того, ответчик указал на отсутствие полномочий на подписание актов у Никитина О.Н., поскольку он не является сотрудником ООО «РЭСМ».

В судебном заседании 15.11.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и возражения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 (далее - договор) Подрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Проектной документацией строительство кабельных линий 10 кВ и монтаж 2БКТП (далее - Работы) в установленные настоящим Договором срок.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 2) и включает все расходы Подрядчика, необходимые для полного выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик имеет право перечислить Подрядчику аванс в размере 50 % отдельно по каждому виду Работ, указанном в Сводном сметном расчете (Приложение № 2).

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании предоставленного счета в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных Работ по каждому виду Работ, указанном в Сводном сметном расчете (Приложение № 2).

Разделами 4 и 5 Договора определены сроки выполнения работ и и порядок их приемки и сдачи.

Начало Работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора и предоставлений Заказчиком исходных данных в соответствии с п. 3.1.2. и 3.2.1 Договора. Окончание Работ: согласно п.3 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору). Подрядчик вправе досрочно выполнить Работы и передать результат выполненных Работ Заказчику.

По факту выполнения Работ и получения Акта ввода электроустановки в эксплуатацию Подрядчик направляем Заказчику Акт о приемки выполненных работ. Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных Работ в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента его получения или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В этой случае Подрядчик устраняет недостатки по акту в течение указанного в акте срока и за свой счет.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период производства работ в рамках договора им выполнено и принято ответчиком по односторонне подписанным (со стороны истца) актам КС-2 и КС-3 №№ 1 от 28.09.2017 (1 633 000руб. – позиция 2 Приложения № 2 к договору), № 2 от 30.08.2017 (1 058 000руб. – позиция 5 Приложения № 2 к договору), № 3 от 30.08.2017 (747 120руб. – позиция 4) – всего на сумму 3 438 920руб. Данные акты и справки приняты ответчиком по накладным № 263 от 18.10.2017 и № 282 от 07.11.2017 (повторно).

Претензий, дефектаций, мотивированных отказов, в т.ч. в порядке пункта 5.3 договора, отказов от приемки работ в адрес истца не поступало.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 547 120,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 531 от 27.07.2017, 570 от 01.08.2017, 76 от 06.02.2018, 166 от 09.03.2018.

Срок оплаты истек, сумма задолженности составила 891 800,00 руб. (3 438 920 руб. – 2 547 120 руб.).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Приложением № 2 к договору стороны установили перечень выполняемых работ, всего 6 видов работ, стоимость каждого вида работ, общую стоимость работ в размере 7 500 000,00 руб.

Договором предусмотрено, что приемка работ производится ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента получения КС-2, 3, до истечения данного срока истцу направляются либо подписанные КС-2, 3 либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.4 договора).

Обязанность предоставления материалов и кабельной продукции лежит на ответчике (пункты 5.1, 5.5 Приложения № 1 к договору).

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке (со стороны истца) акты КС-2, КС-3 №№ 1 от 28.09.2017 г. (1 633 000,00 руб., работы согласно позиции 2 Приложения № 2 к Договору), № 2 от 30.08.2017 г. (1 058 800,00 руб., позиция 5 Приложения № 2 к договору), № 3 от 30.08.2017 г. (747 120,00 руб., позиция 4 к договору) – всего на сумму 3 438 920,00 руб., а так же накладные № 263 от 18.10.2017 г. и № 282 от 07.11.2017 г., согласно которым данные ф. КС 2, 3 переданы ответчику.

Ответчиком оплачено по платежным поручениям № 531 от 27.07.2017 (сумма 373 560,00 руб.), № 570 от 01.08.2017 (сумма 1 300 000,00 руб.), № 76 от 06.02.2018 (сумма 373 560,00 руб.), № 166 от 09.03.2018 (сумма 500 000,00 руб.) – всего 2 547 120,00 руб. с назначением платежа: за выполнение СМР по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи КС-2, 3 №№ 1 от 28.09.2017 г. ( 1 633 000,00 руб., работы согласно позиции 2 Приложения № 2 к договору), № 2 от 30.08.2017 г. (1 058 800,00 руб., позиция 5 Приложения № 2 к договору), № 3 от 30.08.2017 г. (747 120,00 руб., позиция 4 Приложения к договору), как по накладной № 263 от 18.10.2017, так и по накладной № 282 от 07.11.2017.

Ссылка ответчика на пункт 11.5 договора, который, по его мнению, определяет порядок направления Актов КС-2, 3, судом отклонен, поскольку порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора, в котором стороны не определили способ направления подрядчиком заказчику Актов о приемке выполненных работ. В связи с чем, истец имел право воспользоваться выбранным им самостоятельно способом, а именно – направлением Актов по накладным.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия Никитина О.Н. (принял спорные акты по накладной № 263 от 18.10.29017 от имени ответчика) следует из обстановки, в которой он действовал в период с 12.07.2017 по декабрь 2017, что следует из электронной переписки истца и ответчика; из Технического задания к договору от 05.07.2017 г. № 086-0101-14 /СМР, заключенному между подрядчиком ОАО «ОЭК» (генеральным подрядчиком работ на спорном объекте) и ответчиком, как субподрядчиком, где Никитин Д.А. поименован, как заместитель руководителя департамента строительства, к которому истец должен обращаться для получения проектных решений по объемам работ на объектах; из подписанных истцом и ответчиком, а также Никитиным Д.А., как представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля в спорный период Актов технической готовности электромонтажных работ и освидетельствования скрытых работ.

Повторно Акты КС-2,3 по накладной № 282 от 07.11.2017 принял Таджибаев Д.Н., который согласно списка принятых сотрудников ООО «РЭСМ», предоставленного ответчиком в материалы дела, являлся сотрудником ответчика и полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции верно установил, что мотивированный отказ от приемки работ до истечения 20 рабочих дней (пункт 5.2 договора ) – т.е. до 06.12.2017 г. с указанием на не выполненные работ по монтажу кабельных вводов в БКТП, установке нащельников, монтажу кровли, монтажу трансформаторов, шинного моста, ПНР при устройстве 2 БКТП-2х 160/10/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1600 кВа (ф 15.2); по монтажу соединительных и концевых муфт, испытанию линии, подготовке песочной подушки в траншеях, восстановлению благоустройства при устройстве 4 КЛ-10 кВ от ТП (ф. 15.2) ответчиком истцу не направлен, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в порядке пункта 5.3 договора не составлен, в том числе по инициативе ответчика в одностороннем порядке. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал, что срок оплаты выполненных работ истек 07.03.2018 г. (08.11.2017 г. – дата получения ответчиком КС2, 3 №№ 1, 2 ,3 + 20 рабочих дней на приемку или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора) + 90 календарных дней /дней на оплату (пункт 3.3.1 договора).

Строительство 4 КЛ (кабельных линий) 10 кВ до ТП (Ф.15.2) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское СП, пос. Бугры (акт КС-2 № 2 от 30.08.2017 г.) завершено и принято ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе многочисленные акты (подписаны ответчиком) освидетельствования скрытых работ от 16.08.2017 г., № 2/КЛ 18.08.2017 г., № 6/КЛ от 29.08.2017 г., № 7/КЛ от 29.08.2017 г., № 8/КЛ от 30.08.2017 г. и акт технической готовности электромонтажных работ от 31.08.2017 г. (подписан ответчиком), согласно которого (пункт 8.1.) электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП и ПУЭ.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 7 (г), пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства России от 27 декабря 2004 г. № 861 в случае отсутствия оснований для технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в пункте 2 Правил (каковыми собственно кабельные линии 10 кВ не являются), получение разрешения (акта допуска) органа Ростехнадзора на допуск к эксплуатации при перекладке кабеля не требуется.

Работы по установке 2 БКТП-2х1600/10/0.4 (блочная комплексная трансформаторная подстанция) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское СП, пос. Бугры (акт КС-2 № 1 от 28.09.2017 г.) и строительство 2 КЛ-10 кВ от БКТП № 1 до БКТП № 1 (акт КС-2 № 3 от 30.08.2017 г.) выполнены истцом, о чем свидетельствуют акт Ростехнадзора осмотра электроустановки № 06-5632/НО-695 от 23 ноября 2017 г. (со ссылкой в пункте 8.1 на истца, как на лицо, выполнившее электромонтажные работы) и разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-5905/рд-873 от 23 ноября 2017.

Доказательства выполнения работ, указанных в КС-2 №№ 1, 2, 3 в период с 12.07.2017 г. по 23.11.2017 г. иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлено, при этом представленный ответчиком договор от 05.07.2017 г. № 086-0101-14 /СМР с участием ОАО «ОЭК» в качестве генерального подрядчика сам по себе не является доказательством выполнения данных работ иным лицом.

Суд также обоснованно принял во внимание, что ответчик платежными поручениями № 531 от 27.07.2017 (сумма 373 560,00 руб., № 570 от 01.08.2017 (сумма 1 300 000,00 руб.) и №№ 76 от 06.02.2018 г. (375 560,00 руб. ) и № 166 от 09.03.2018 г. (500 000,00 руб.) с назначением платежа: за выполнение СМР по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 г., частично оплатил работы.

При этом, оплата по платежным поручениям №№ 76 от 06.02.2018 г. (375 560,00 руб.) и № 166 от 09.03.2018 г. (500 000,00 руб.) с назначением платежа: за выполнение СМР по договору № РЭСМ-030-0101-17/СМР от 12.07.2017 г., произведена спустя почти 4 и 5 месяцев соответственно после передачи Ответчику КС-2, 3 №№ 1-3 по накладной № 282 от 07.11.2017 г.), которые принял сотрудник ответчика Таджибаев Д.Н.

Буквальное толкование назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях исключает производство данных платежей в порядке авансирования и являются доказательствами выполнения работ, которые данными платежными поручениями оплачены.

Не позволяет отнести перечисленные ответчиком денежные средства к авансовым платежам и пункт 3.2.1, согласно которому подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса по каждому виду работ (Приложение № 2) приступить к выполнению данных работ. Из материалов дела, в том числе из платежных поручений, видно, что истец приступил к выполнению работ без авансов по каждому виду работ.

В связи с изложенным, доводы ответчика об оплате авансов, а не оплате выполненных работ судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что предмет договора № РЭСМ-030-0101-17 /СМР от 12.07.2017 г. делим, поскольку в Приложении № 2 к нему указаны 6 видов работ и стоимость каждого вида определена индивидуально, что исключает возможность считать выполнение по какому-либо из пунктов Приложения № 2 выполнением части единого комплекса работ, тем самым оплата части выполненных работ правомерна.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору в полном объеме уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истец требует отплаты только выполненных им работ.

Доводы ответчика о том, что истцом были сорваны сроки ввода подстанции в эксплуатацию, судом первой инстанции были также отклонены, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем иске, встречного иска ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 891 800,00 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий договора, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по уточненному расчету истца 151 784,10 руб. за период с 08.03.2018 по 12.08.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворил в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения, отсутствие, как указал истец, базиса начисления процентов в резолютивной части оспариваемого решения суда, не влияет на его законность и обоснованность; не является основанием для его отмены или изменения. Более того, в случае наличия каких-либо опечаток, неясностей или неточностей в решении, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-114212/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина