Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-104979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104979/23-100-785
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» (ИНН 7707608090)

к Ладыженской Наталии Владимировне (ИНН 773613453538)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит Хоум», о взыскании 2 284 500 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ладыженской Наталии Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит Хоум» (ИНН 7702598218), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 284 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, просит в иске отказать по изложенным в отзыве доводам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, исследовав, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» и ООО «Фаворит Хоум» был заключен Агентский договор № 03022017/ОГ-ФХ-Ц-35 (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «Фаворит Хоум» (далее - Агент) обязался совершать от имени и за счет Заявителя юридические и фактические действия по совершению сделок, в том числе заключение от имени Заявителя договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия, а также договоров и соглашений, направленных на отчуждение объектов недвижимости, составляющих активы ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», указанных в Приложении к договору, путем поиска третьих лиц. желающих приобрести имущественные права из договоров участия в долевом строительстве, либо объекты недвижимого имущества, подписания с третьими лицами указанных договоров от имени Заявителя, актов приема-передачи объектов недвижимости, а также государственной регистрации договоров уступки и/или перехода права собственности в регистрирующем органе.

Агентом, в лице Ладыженской Н.В.. был заключен Договор № ОУК-ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017 уступки прав требований по договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 (далее - договор уступки) с гражданкой РФ Кулдошиной Л.В. В нарушение условий Договора часть денежных средств по договору уступки, в размере 1 400 000 руб., по указанию Агента, гражданка Кулдошина Л.В. перевела на расчетный счет Агента вместо счета Заявителя, что подтверждается платежным поручением № 192497 от 17.03.2017 и Распиской ООО «Фаворит Хоум» от 07.03.2017.

В соответствии с п.5.4. Агентского договора, в случае, если нарушение Агентом пунктов Агентского договора повлекло возникновение убытков и/или необоснованных расходов Управляющей компании, такие убытки, необоснованные расходы подлежат возмещению за счет средств Агента на основании условий Агентского договора и законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате противоправных действий Агента и нарушения им условий Агентского договора, истец понес убытки в виде утраченных прав требования в отношении вышеуказанного нежилого помещения и не получения денежных средств, в размере стоимости указанных прав требования.

Стоимость отчужденных прав требования в соответствии с договором уступки составляет 2 384 500 руб. истцом по договору уступки получено только 100 000 руб. Таким образом, размер убытка составил не менее 2 284 500 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит Хоум» юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик - Ладыженская Н.В.. являлась единственным участником, а с 21.07.2016 также генеральным директором ООО «Фаворит Хоум» (ОГРН 1067746404945).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО «Фаворит Хоум» договор не исполнило, денежные средства не возвратило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора и единственного участника Общества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано истцом по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Фаворит Хоум» из ЕГРЮЛ.

Ответчик Ладыженская Н.В. являлась единственным участником общества и единоличным исполнительным органом общества.

Истец обращался в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается Распиской в получении документов от 03.08.2021 вх. № 328670Л. Однако МИФНС № 46 повторно приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1564-О, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают – индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства Общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Ответчик представил отзыв, ссылается на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции,

Судом установлено, что Нагатинским районным судом, в рамках рассмотрения дела № 2-1708/20 по иску ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» к гр. Кулдошиной Л.В. о взыскании задолженности по договору уступки, подтвержден факт заключения Дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 01 к Договору, согласно которому п. 2.2.2. Договора уступки был изложен в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек в счет окончательного расчета по настоящему Договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в течении 3 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию при условии государственной регистрации настоящего Договора».

Таким образом стоимость Договора была снижена с 2 284 500 рублей до 1 500 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с Заявителя денежных средств в размере 2 284 500 руб. является необоснованным.

Согласно Апелляционному Определению Московского городского суда от 12.04.2021 истец в лице генерального директора Прокофьева А.А. выдал Кулдошиной Л.В. справку № 03 от 06.06.2018, согласно которой она произвела оплату по договору № ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела № 2-1708/20 содержится расписка от 18.12.2020, согласно которой Кулдошина Л.В. в день заключения Договора переуступки прав требований от 07.06.2018, заключенного между ней и Лумповой Е.А., получила от Ладыженского М.Я. денежные средства в размере 1 500 000 руб..

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что перечислила ошибочно переведенные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО «Фаворит Хоум» по платежному поручению от 10.04.2017 № 36108 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 07.03.2017 № 192497 на сумму 1 400 000 руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора уступки № ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017 на расчетный счет ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской», ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В рассматриваемом деле ответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался, а в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавшего общество лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении по обязательствам ООО «Фаворит Хоум» Ладыженской Наталии Владимировны, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Ладыженской Наталии Владимировны в пользу ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» задолженности по договору уступки № ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017, частично обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 руб., с учетом условий Дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 01 к Договору.

В остальной части суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь Ладыженскую Наталию Владимировну (ИНН 773613453538) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит Хоум» (ИНН 7702598218).

Взыскать с Ладыженской Наталии Владимировны (ИНН 773613453538) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» (ИНН 7707608090) денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева