Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-4373/2019

414/2019-40609(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4373/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиТорг» (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 63, этаж 1, ИНН 5404405516, ОГРН 1095404025210) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская Площадь, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405415852, ОГРН 1105476023212) об оспаривании решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Лакоба Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель Федеральной службы по регулированию


алкогольного рынка Королева И.Б. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиТорг» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «СитиТорг») обратилось с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – служба, административный орган) и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее по тексту – министерство, лицензирующий орган) о признании недействительными решения службы от 21.01.2019 № Р-81/11-01 об аннулировании лицензии от 02.07.2010 № 54РПА0002188 бланк лицензии 54АЕ № 0003079 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке и решения министерства от 08.02.2019 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение службы от 21.01.2019 № Р-81/11-01 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, служба, с учетом изложенных в судебном заседании пояснений, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о несоразмерности применения в отношении заявителя такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона


от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ); судебные акты приняты с нарушениями правил подсудности, поскольку требование к административному органу подлежало выделению в отдельное производство и рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СитиТорг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СитиТорг» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 02.07.2010 № 54РПА0002188 бланк лицензии 54АЕ № 0003079, выданной лицензирующим органом.

Вступившим в законную силу постановлением от 25.09.2018 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ООО «СитиТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия административным органом соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во


внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее по тексту – Положение

№ 824), решения от 21.01.2019 № Р-81/11-01 об аннулировании лицензии, выданной ООО «СитиТорг» во внесудебном порядке.

Решением министерства от 08.02.2019, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и решением службы от 21.01.2019 № Р-81/11-01, действие лицензии приостановлено с 13.02.2019 до вступления решения административного органа в законную силу.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При признании недействительным решения службы от 21.01.2019

№ Р-81/11-01 суды пришли к выводу о том, что аннулирование ранее выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения министерства от 08.02.2019, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации


федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, подпункту «б» пункта 2 Положения № 824, одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является осуществление юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, поставки (за исключением экспорта), закупки (за исключением импорта) и розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3 - 5 Положения № 824 предусмотрено, что нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении; решение об аннулировании лицензии принимается административным органом в течение 10 рабочих дней со дня получения копии такого постановления или судебного акта.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 не усматривается безусловная обязанность службы принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Закона № 171-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных


правонарушениях» и пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суды правомерно указали, что служба не должна ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 Положения № 824, и обязана исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений и с учетом этого решить вопрос о необходимости применения


дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт продажи обществом 20.08.2018 алкогольной продукции (водка «Птичка Синичка Люкс» в количестве 2 шт.) по цене ниже установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; за допущенное нарушение общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде предупреждения, что свидетельствует о том, что административный орган при его назначении пришел к выводу об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении ООО «СитиТорг» меры государственного принуждения и обосновано признали решение службы от 21.01.2019 № Р-81/11-01 недействительным.

Довод административного органа о рассмотрении настоящего дела с нарушениями правил подсудности и необходимости выделения требования к административному органу в отдельное производство с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявленные обществом требования связаны между собой, имеют общую доказательственную базу (решение лицензирующего органа вынесено на основании решения административного органа; оба решения приняты в осуществления процедуры аннулирования лицензии) и подлежали совместному рассмотрению с соблюдением требований альтернативной подсудности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова