Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А28-8533/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8533/2021
г. Киров
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021,

третьего лица – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***> ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу №А28-8533/2021


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Горэлектросеть»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Управление, ответчик) 1 125 898 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2021 № 860457 (далее – Договор) за январь 2021 года (далее – Спорный период), 281 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 651 руб. 79 коп долга, 3 914 руб. расходов на оплату госпошлины, 45 руб. 44 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Объем электрической энергии по спорной точке определен Истцом как разница между показаниями ПУ, фактически установленными при снятии и замене прибора учета, и конечными показаниями по точке согласно акту за декабрь 2020 года, подписанному ответчиком без разногласий. Объем электрической энергии по спорной точке определен ответчиком расчетным способом в свободной форме, не установленным действующим законодательством. Конечные показания для расчета по ПУ №009026044001591 по спорной точке были сняты 11.01.2021 в присутствии потребителя, о чем имеется подпись в акте. Акт электропотребления за декабрь 2020 г. с показаниями на конец декабря 2020 г. подписан ответчиком без разногласий. Заявитель ссылается на абз. 5. п. 167 Основных положений, согласно которому показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. Ответчик передавал показания по спорной точке поставки, у истца не было оснований сомневаться в актуальности переданных показаний и неприменения их в расчетах в 2017-2020 годы. Доказательств непригодности к расчетам ПУ, а также его фактического отсутствия для определения объема расчетным способом ответчиком по спорной точке в периоды, указанные в контррасчете не представлено. Фактически было некорректное снятие и передача показаний ответчиком за весь период, указанный в контрасчете. При производстве контрасчета ответчик увеличил значность прибора учета при составлении контррасчета путем добавлений дополнительного «0» в конце каждого показания (начального и конечного) в периоде 2017-2019 г. Допустить возможность того, что ежемесячно показания ПУ имели на конце значность «0» невозможно. Показания ПУ за 2020 год в контрасчете ответчиком также искусственно сформированы путем прибавления «0» к значности показания, но только за 2 месяца - февраль и март. К итоговому расчету объема ответчик взял среднегодовые объемы за 2017-2019 г., однако как указано выше, эти среднегодовые объемы ответчик также искусственно вывел с учетом прибавления к значности «0». Таким образом, полностью искусственно сформированный ответчиком контрасчет не соответствует ни фактическому потреблению, ни способам расчета объемов, установленным Основными положениями. Истец также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика при передаче показаний. Согласно абз. 3 п. 155 Основных положений именно ответчик отвечает за снятие показаний прибора учета, и именно он ежемесячно неверно передавал показания.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поддержал доводы заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.01.2021 Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2021), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 2 к Договору, или на основании расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.8 Договора).

Объем безучетного потребления электрической энергии, за исключением безучетного потребления в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями № 442 (пункт 4.20 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за приобретаемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов – до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом ранее внесенных средств, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2021 с условием о пролонгации; условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2021 (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период (январь 2021 года) поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2021 на сумму 2 189 652 руб. 40 коп.

В обоснование объема поставленного ресурса истец представил акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2021.

Расчет стоимости ресурса произведен в соответствии со справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в январе 2021 года.

Претензией от 20.04.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 1 125 898 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по объему заявленных требований.

Согласно расчету Общества в объем электрической энергии, предъявленный к оплате в счете-фактуре от 31.01.2021, истец включил объем потребления по спорному объекту в размере 157978 кВт, определенный на основании показаний, снятых при замене прибора учета 11.01.2021, и образовавшийся вследствие неверной передачи показаний ответчиком (5 знаков вместо 6).

Объем по спорной точке определен истцом как разница показаний, зафиксированных Компанией при замене прибора учета в январе 2021 года (175559 кВт), и показаний, зафиксированных в акте электропотребления за декабрь 2020 года (17581 кВт).

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 на объекте, расположенном по адресу: <...>, введен в эксплуатацию прибор учета №009026044001591, начальные показания: 0000002, значность 7/0.

В связи с выходом из строя прибора учета № 009026044001591 Управление обратилось в Компанию с письмом о замене данного прибора учета (указаны показания 17555).

11.01.2021 была произведена замена прибора учета № 009026044001591 на прибор учета №42085846 (значность 6,2), составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы конченые показания прибора учета №009026044001591 – 0175559 кВт.

В подтверждение конечных показаний, снятых с прибора учета №009026044001591, истцом представлена фотография прибора учета.

Ответчик не оспаривает факт неверной передачи показаний прибора учета, при этом считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, указал, что причиной неверной передачи показаний явились следующие обстоятельства: утрата документов на прибор учета, периодическая смена юридических лиц, частая смена лиц, ответственных за передачу данных, отсутствие проверок сетевой организацией. В случае надлежащего исполнения истцом и третьим лицом своих обязанностей по проверке прибора учета и они, и ответчик могли узнать о неправильной передаче сведений ранее, чем при замене прибора учета в 2021 году. Согласно контррасчету ответчика задолженность за 2018–2020 годы составляет 181 651 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение норм действующего законодательства ни истец, ни третье лицо не проводили проверки спорного прибора учета с момента ввода прибора в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем невозможно достоверно установить период, в течение которого ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме 157 978 кВт, признал обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности и принял выполненный ответчиком расчет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

09.12.2015 сотрудниками третьего лица проводилась проверка спорного прибора учета (акт представлен третьим лицом 17.05.2022). При этом на нарушение значности указано не было. В п. 12 отражено: сверка показаний по счетчику и данных в ИВК совпадают. Прибор признан пригодным для осуществления расчетов.

По пояснениям ответчика, объект по адресу: <...> передан ответчику в порядке правопреемства по причине ликвидации предыдущего владельца в 2020 году. Показания прибора учета в течение 10 лет принимались истцом без замечаний. Ответчик физически не мог потребить предъявленный ему объем электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о неверной передаче показаний 11.01.2021.

При этом, пунктом 169 Основных положений №442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 171 - 176 настоящего документа.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказаннойКонституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995№ 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), прирассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактическиеобстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальныхусловий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебнуюзащиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,оказывалось бы существенно ущемленным.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, который ежемесячно передавал показания прибора учета и оплачивал выставленные счета, и бездействие истца и третьего лица, которые, как профессиональные участники спорных правоотношений, своевременно не выявили имевшее место нарушение, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в данном случае с ответчиком и судом первой инстанции в части применения срока исковой давности и считать объем, начиная с января 2018 года.

Расчет ответчика, действительно, не соответствует способам расчета объемов, установленных Основными положениями № 442.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о невозможности прибавлять «0» в конце каждого показания, поскольку невозможно допустить, что ежемесячно показания ПУ имели на конце значность «0».

Суд апелляционной инстанции с учетом применения срока исковой давности производит расчет с января 2018 года, когда показания прибора учета составляли 15 550 кВт; с учетом прибавления «0» - 155 500 кВт. Таким образом, объем, подлежащий оплате ответчиком, составил бы 175 559-155 500=20 059 кВт, что меньше объема, рассчитанного ответчиком, и принятого судом при удовлетворении иска.

При этом, если, как утверждает истец, в конце подставить любую иную цифру, кроме 0, то объем получится меньше.

Суд первой инстанции установил, что контррасчет ответчика с корректировкой показаний прибора учета на одну цифру соответствует законам логики; полученные при таком расчете объемы ежемесячного потребления соотносятся с объемами ежемесячного потребления, зафиксированными новым прибором учета в 2021 году.

Применение норм права не должно приводить кнеосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой егостороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическомтолковании ведет к такому результату.

При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объемресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективныхобстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторонобязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражныхсудах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельстврассматриваемого дела, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу №А28-8533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО6


И.Ю. Барьяхтар