Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А76-3733/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3121/2017
г. Челябинск
13 апреля 2017 года
Дело № А76-3733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-3733/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 305744514700021) (далее – ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Восток-Инвест») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 0791/16 от 10.01.2016 в размере 87 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИП ФИО2 (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 41-43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены акты №П-330 от 31.03.2016, №П-443 от 29.04.2016, №П-500 от 31.05.2016, №П-555 от 30.06.2016, №П-613 от 29.07.2016, подписанные директором должника без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также задолженность должника перед взыскателем подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов №00035 за период с 01.03.2016 по 01.08.2016. Таким образом, вывод суда о непредставлении взыскателем документов, указывающих на признание должником денежного обязательства в заявленном размере, является неверным. Также, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства в связи с введением в отношении ООО «Восток-Инвест» процедуры наблюдения, противоречит ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», из которых следует, что требования по текущим платежам можно заявить в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Кроме того, наличие спора о праве является основанием не для возвращения, а для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание должник не явился. С учетом мнения ИП ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

В судебном заседании ИП ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал, что между ООО «Восток-Инвест» (должник) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание от 10.01.2016 №0791/16.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание систем учета потребляемой тепловой энергии, автоматического погодного регулирования, горячего водоснабжения и насосные системы повышения давления, установленных на объекте: теплофикационный ввод жилого дома по адресу ул. 5-летия Магнитки, 35/1, а заказчик – своевременно оплачивать техническое обслуживание.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию автоматизированного ИТП определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой часть договора, и составляет 17 500 руб.

Ссылаясь на то, что взыскатель оказывал должнику услуги по техническому обслуживанию автоматизированного ИТП в период с января 2016 г. по июль 2016 г., должником данные услуги не оплачены, ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований взыскатель указал ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, указывающих на признание должником денежного обязательства в заявленном размере. Кроме того, установив, что в отношении ООО «Восток-Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, суд указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления ИП ФИО2 в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Статьей 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы нормой статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности по договору на техническое обслуживание от 10.01.2016 №0791/16 в сумме 87 500 руб. представил акты выполненных работ №П-330 от 31.03.2016, №П-443 от 29.04.2016, №П-500 от 31.05.2016, №П-555 от 30.06.2016, №П-613 от 29.07.2016, а также акт сверки расчетов №00035 за период с 01.03.2016 по 01.08.2016 (л.д. 12-17).

Оценив данные документы, делая вывод об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, суд первой инстанции указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере (такие как, признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.).

Апелляционная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции верным и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, является акты выполненных работ и акт сверки, подписанные представителями обеих сторон, также отмечает следующее.

Представленные акты не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, а лишь свидетельствуют об оказании спорных услуг и их принятии должником.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг за взыскиваемый период также не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что до обращения в суд ИП ФИО2 в адрес должника направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору на техническое обслуживание от 10.01.2016 №0791/16 (л.д. 8).

В ответе на данную претензию ООО «Восток-Инвест» сообщило, что определением арбитражного суда первой инстанции на основании заявления МП трест «Теплофикация» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Восток-Инвест» (дело №А76-2220/2016), взыскание задолженности возможно только в судебном порядке (л.д. 9).

Кроме того, суд также отмечает, что в актах выполненных работ, акте сверки подпись в графе "Заказчик" не расшифрована, отсутствуют фамилия, имя и отчество подписавшего акты от имени должника.

Указанное, с учетом того, что на основании заявления МП трест «Теплофикация» определением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 29.06.2016 в отношении ООО «Восток-Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований. Однако, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве.

Таким образом, представленные взыскателем акты выполненных работ №П-330 от 31.03.2016, №П-443 от 29.04.2016, №П-500 от 31.05.2016, №П-555 от 30.06.2016, №П-613 от 29.07.2016, а также акт сверки расчетов №00035 за период с 01.03.2016 по 01.08.2016 не свидетельствуют о том, что заявленные требования должником признаются.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие спора о праве является основанием не для возвращения, а для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае судом заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя). Данное основание для возвращения заявления о выдаче судебного приказа материалами дела подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Поскольку ИП ФИО2 в подтверждение уплаты государственной пошлина представлена копия платежного поручения №31 от 06.03.2017, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-3733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко