Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А05-13849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13849/2017
г. Архангельск
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165195, д Чащинская, Архангельская обл Шенкурский р-н, дом 27-А, корп.2)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>. Двины, дом 138)

об оспаривании постановления №10203000-219/2017 от 28.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от 04.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №10203000-219/2017 от 28.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 293 151 руб. 80 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Должностными лицами отдела контроля Архангельской таможни, осуществляющими функции валютного контроля, проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 6481,01 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту по декларации на товары № 10203020/140815/0007937 товар.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

25.06.2015 ООО «Шенкурский ДОК» (Резидент) в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны (Продавец), и фирма «Сонер Трейд Корп» (Республика Панама, далее - Нерезидент), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 с другой стороны, заключили Контракт № SONER 250615 (№ СОНЕР 250615, далее - Контракт) в г. Архангельске на поставку пиломатериалов (далее - Товар) по качеству и ценам, согласованным Приложениями.

Пунктом 6 Контракта установлено, что платежи по Контракту Нерезидентом осуществляются в долларах США банковским переводом на счет Общества, указанный в Контракте.

17.07.2015 в филиале АО «ЮниКредитБанк» в г. Санкт-Петербурге Обществом на основании Контракта был открыт паспорт сделки № 15070016/0001/0001/1/1 (далее – ПС). В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по Контракту» раздела 3 «Сведения о контракте» ПС от 17.07.2015 № 15070016/0001/0001/1/1 указана дата -31 декабря 2016 года.

Приложением № 1 от 25.06.2015 к Контракту Сторонами оговорены следующие условия: Товар поставляется на условиях FCA (ФСА) Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) назначением Египет, срок поставки с 25.07.2015 по 15.08.2015, доставка осуществляется автомобильным транспортом. Оплата осуществляется 100% по факту поставки в г. Санкт-Петербург (ОАО «ПетроЛеспорт») и получения Покупателем инвойса и документов, указанных в пункте 7 Контракта в течение 5 банковских дней.

Дополнениями к Контракту от 03.08.2015 №1 , от 23.08.2015 №2 и от 25.05.2016 №3 стороны изменили срок оплаты по Контракту до 90, 180 и 360 банковских дней соответственно.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Резидентом на Коряжемский таможенный пост Архангельской таможни были поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10203020/280715/0007315, 10203020/280715/0007339, 10203020/050815/0007628, 10203020/110815/0007831, 10203020/130815/0007902, 10203020/140815/0007937. Общая сумма поставленного Товара составила 43 247,50 долларов США.

Наиболее поздней по дате регистрации и дате прибытия в порт г. Санкт – Петербург (ОАО «ПетроЛеспорт») -19.08.2016. Оплата, согласно условиям Контракта по данной декларации на товары должна быть осуществлена Нерезидентом 01.02.2017.

После подписания сторонами Контракта Дополнения №3 от 25.05.2016 к приложению №1, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 360 банковских дней, окончательный срок исполнения обязательств изменился с 31.12.2016 на 01.02.2017, однако Обществом не исполнена обязанность по внесению изменений в ПС от 17.07.2015 №15070016/0001/0001/1/1 в графе 6 «дата завершения исполнения обязательств по Контракту» раздела 3 «сведения о Контракте».

Как следует из документов и информации, представленных уполномоченным банком и Обществом, а также электронной базе данных паспортов сделок, Резидент 3 декабря 2015 года получил от Нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежные средства в общей сумме 30 000,00 долларов США за переданный Нерезиденту Товар, что подтверждается следующими документами: справкой о валютной операции от 03.12.2015; распоряжением на списание средств с транзитного валютного счета № 2 от 03.12.2015; платежным поручением № S065335108CA01 от 01.12.2015; выпиской по счету № 40702840900024773334 на 01.12.2015; выпиской по счету № 40702810100024678586 на 03.12.2015.

Согласно распределению поступивших денежных средств, направленному письмом от 26.05.2017 № 20, вышеуказанные денежные средства в размере 30 000,00 долларов США поступили за товар, поставленный в рамках исполнения Контракта по ДТ №№10203020/280715/0007315, 10203020/280715/0007339, 10203020/050815/0007628, 10203020/110815/0007831, а также частично за товар, поставленный по ДТ №10203020/130815/0007902 (оплата составила 528,42 долларов США), денежные средства за товар по ДТ №10203020/140815/0007937 не поступали

В своих пояснениях, направленных письмами № 33 от 27.06.2017, № 20 от 26.05.2017, исх. № 42 от 17.08.2017, Общество указало, что денежные средства за ДТ №10203020/130815/00079372 не поступили, обязательства по Контракту в полном объеме Нерезидентом не исполнены. При этом штрафные санкции к Нерезиденту за просрочку оплаты товара не применялись, срок действия Контракта не продлевался, переоформление по ПС от 17.07.2015 № 15070016/0001/0001/1/1 Резидентом не осуществлялось.

В соответствии с информацией, полученной от ОАО «ПетроЛеспорт» письмом от 24.07.2017 № 1897, в качестве подтверждения приема товара от перевозчика по сложившейся практике на товарно-транспортных накладных проставляется штамп грузового склада № 1. Так, при поставке товара по ДТ № 10203020/130815/0007937 составлена товарно-транспортная накладная от 14.08.2015 серии ЭКСП № 079, на которой имеется штамп грузового склада № 1 без даты его проставления. Кроме того, ОАО «ПетроЛеспорт» к указанному письму приложило приемный акт от 19.08.2015 №000000008700, а также пояснило, что дата поступления товара по товарно-транспортной накладной от 14.08.2015 серии ЭКСП №079 – 19.08.2015. Следовательно, наиболее поздней для расчета срока оплаты за поставленный товар следует считать дату, указанную в приемном акте от 19.08.2015 №000000008700, а именно - 19.08.2015.

При таких обстоятельствах, Резидент был обязан получить на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту, причитающуюся за переданный Нерезиденту спорный Товар не позднее 360 рабочих дней с даты поставки в г. Санкт-Петербург (ОАО «ПетроЛеспорт») Товара.

Таким образом, предельный срок получения денежных средств за поставленный Нерезиденту Товар – 01 февраля 2017 года включительно.

Однако, в рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 6481,01 долларов США на банковский счет в уполномоченном банке Резиденту в сроки, установленные Контрактом, не поступили. Тем самым, Резидент нарушил требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таможенный орган при осуществлении валютного контроля установил факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 6481,01 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту по декларации на товары №10203020/130815/0007937 товар.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №10203000-219/2017 от 13.09.2017. Копия протокола направлена в адрес Общества 15.092017 за исх. №13-02-19/09516.

28.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административной ответственности и.о. заместителем начальника Архангельской таможни ФИО6 вынесено постановление №10203000-219/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 293 151 руб. 80 коп. (3/4 от суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Копия постановления направлена в адрес Общества 02.10.2017 за исх. №13-02-19/10131 и получена последним 06.10.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, представленная в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства за товар, поставленный по декларации на товары № 10203020/130815/0007937 поступили не в полном объеме, получению причитающейся иностранной валюты препятствует недобросовестное поведение покупателя продукции – фирмы «Сонер Трейд Корп», контрагент уклоняется от переговоров. В настоящее время ведется претензионно-исковая работа с целью взыскания денежных средств. Полагает, что вина, в действиях Общества, отсутствует.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указывает, что претензия Общества с требованием оплатить имеющуюся задолженность в адрес иностранного контрагента была направлена только 18.07.2017, т.е. по истечении полугода после даты истечения срока исполнения обязательства по Контракту, а также после начала проведения Архангельской таможней проверки соблюдения валютного законодательства и получения двух писем таможенного органа от 10.05.2017 и от 05.06.2017, а это свидетельствует о бездействии Общества, о его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям в сфере валютного законодательства РФ. Ответчик указывает на отсутствие доказательств телефонных переговоров по вопросам исполнения Контракта, на которые ссылается заявитель. А также полагает, что само по себе обращение в настоящее время с иском к иностранной компании не исключает в действиях Общества состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Несоблюдение указанной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В данном случае из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года Сторонами Контракта Дополнением № 1 внесены изменения в приложение № 1 к Контракту, согласно которым срок оплаты был увеличен до 90 банковских дней, 23 августа 2015 года Сторонами Контракта Дополнением № 2 внесены изменения в приложение № 1 к Контракту, согласно которым срок оплаты был увеличен до 180 банковских дней, 25 мая 2016 года Сторонами Контракта Дополнением № 3 внесены изменения в приложение № 1 к Контракту, согласно которым срок оплаты был увеличен до 360 банковских дней.

Таким образом предельный срок получения денежных средств за поставленный нерезиденту товар – 01.02.2017 включительно.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 2 дополнительное соглашение от 25.05.2016 №3 является неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, факт добровольного подписания законным представителем покупателя дополнительного соглашения от 25.05.2016 №3 к Контракту свидетельствует о том, что он подтвердил факт продления срока оплаты товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 6 766,49 долларов США на банковский счет в уполномоченном банке Резиденту в сроки, установленные Контрактом, не поступили.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств телефонных переговоров по вопросам исполнения Контракта, на которые ссылается заявитель суду не представлено.

Претензионно-исковая работа Общества с целью взыскания денежных средств с иностранного контрагента была проведена по истечении полугода после даты истечения срока исполнения обязательства по Контракту.

В рассматриваемом случае заявителем неоднократно продлевались сроки оплаты за поставленный в рамках исполнения Контракта товар, что закреплено в соответствующих Дополнениях к Контракту. Исходя из последствий сложившейся ситуации, данные действия Общества следует расценивать как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми поставками товаров и зачислением валютной выручки от экспорта товаров, общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с Нерезидентом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что иностранный контрагент зарегистрирован в Республике Панама, которая в соответствии приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н «Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» определена как офшорная зона, что также свидетельствует о том, что Общество при заключении внешнеторгового контракта приняло на себя дополнительные риски в случае наступления негативных последствий при ненадлежащем исполнении контрагентом условий данного контракта.

Довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество не ведет производственной деятельности со 2 квартала 2016 года, а убыток предприятия в 2016 году составил более 30 млн. руб. судом отклонен, поскольку неудовлетворительное экономическое состояние предприятия не повлияло на подписание ООО «Шенкурский ДОК» дополнительных соглашений, которыми предусматривалось значительное увеличение срока оплаты за уже произведенный и поставленный в адрес иностранного контрагента товар (в частности, Дополнение № 3 от 25.05.2016).

Общество полагает, что допущенное им нарушение является малозначительным.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о назначении наказания ниже низшего предела, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» назначено справедливое и соразмерное административное наказание, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения.

Размер административного штрафа судом проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Архангельская таможня правомерно и обоснованно привлекла Общество к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 293 151 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №10203000-219/2017 от 28.09.2017 принятого Архангельской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 293 151 руб. 80 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев