Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А28-1006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1006/2019
г. Киров
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610027, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ГЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; выводы о виновности заявителя находит необоснованными.

Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ, инспекция) направила письменный отзыв на заявление, в котором, возражая против доводов заявителя, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителю просит отказать. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как данное ходатайство является необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.11.2018 в инспекцию поступило обращение ООО «УК «Город» по вопросу не передачи ООО УК «ГЖК» технической документации на дом № 73а по ул. Ленина, города Кирова и документации, связанной с управлением домом.

В связи с поступившим обращением на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 22.11.2018 № 2519/18 проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «ГЖК».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2014 № 73а/2.

В соответствии с решением инспекции от 22.02.2018 № 171/18 многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ГЖК».

Решением инспекции от 22.03.2018 № 259/18 МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 по делу № А28-3740/2018 лицензия от 22.04.2015 № 000053 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная обществу, аннулирована. В отношении заявителя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не передало соответствующую документацию на МКД в срок не позднее 27.03.2018.

Техническая документация на МКД фактически передана 14.03.2019 на основании акта приема-передачи.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2018 № 39/4258/18.

19.12.2018 в отношении общества составлен протокол № 39/425/18 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

21.01.2019 и.о. заместителя начальника ГЖИ, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 23 о привлечении ООО УК «ГЖК» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 23, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением инспекции от 22.02.2018 № 171/18 многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ГЖК».

Решением инспекции от 22.03.2018 № 259/18 МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

Соответственно, в рассматриваемой ситуации техническая документация должна быть передана ООО УК «Город» не позднее 27.03.2018.

Вместе с тем техническая документация на спорный дом в установленный срок избранной управляющей компании передана не была, соответствующая документация передана по акту приема-передачи от 14.03.2019.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявитель уклонился от передачи технической документации на МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО УК «ГЖК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

О возможности передачи документов свидетельствует акту приема-передачи от 14.03.2019.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы, приводимые обществом в обоснование своих требований, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание финансовое состояние заявителя, передачу документов по акту приема-передачи от 14.03.2019, на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>) от 21.01.2019 № 23 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городской жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610027, <...>) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин