Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-34767/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-34767/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 января 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 января 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» (07АП-10292/23(7)) на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль»,

принятое по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО «ТК Сибтранс» – не явился;

от УФНС России по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 08.05.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская магистраль» 19.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился временный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, заключенного между должником и ООО «ТК Сибтранс».

Впоследствии заявление в порядке статьи 49 АПК РФ было уточнено конкурсным управляющим, который просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1, от 27.01.2022, заключенный между должником и ООО «ТК Сибтранс», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Сибтранс» сумму полученных с ООО «ОК Сибшахтострой» за выполненные работы по (договору субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020, договору субподряда № 609_2СШС_20 от 27.07.2020) денежных средств в размере 1 734 359,96 руб.; восстановить требование должника к ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» по договору подряда от 30.09.2020 № 30/09/20 и договору субподряда № СМ/2020/35 от 22.06.2020г. в размере 712 991,92 руб.

Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «ТК Сибтранс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 675 926,88 руб.,

- восстановления права требования ООО «Сибирская магистраль» к ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» по договору от 30.09.2020 № 30/09/20.

С судебным актом не согласился ответчик ООО «ТК Сибтранс», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт (с учетом дополнений от 10.01.2025) указывает, что принимая во внимание, что требования уполномоченного органа направлено в адрес должника 26.04.2022 со сроком оплаты – до 25.05.2022, при наличии запасов и активов на конец 2021 года на значительную сумму, превышающую размер

требований, неплатежеспособность, равно как и недостаточность имущества должника, на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала. Кроме этого, из установленных обстоятельств можно прийти к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имелся положительный экономический эффект в виде сохранения денежных средств, что является более целесообразным для должника по сравнению со взысканием дебиторской задолженности. Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика к должнику, или иные доводы относительно аффилированности участников оспариваемой сделки. Ответчик не знал и не мог знать о наличии цели причинения вреда кредиторам должника. Более того, на момент заключения оспариваемого договора, признаки банкротства должника отсутствовали. Кроме этого, судом не была дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, при том, что балансовая стоимость активов должника на момент совершения сделки составляла 388 030 тыс., один процент от которых равен 3 880 300 руб., что превышает стоимость передаваемых прав требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Принявшая участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 уполномоченный орган в лице МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сибирская магистраль» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 38 592 912 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 25.01.2023 заявление налогового органа признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

18.07.2023 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.07.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В силу групповой природы настоящего заявления, уполномоченный орган (100% кредитор в деле) присоединился к требованию конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору цессии № 1 от 27.01.2022 должник уступил ответчику право требования к обществу «ОК Сибшахтострой» и к обществу «НШСМУ № 6». В соответствии пунктом 2 договора общая сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1 договора составляет 2 745 733,72 руб. Согласно пункту 4 договора уступка права требования является возмездной сделкой.

Ответчиком от общества «ОК Сибшахтострой» получены денежные средства в размере 1 675 926,88 руб.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720250/2022 с общества «НШСМУ № 6» в пользу ответчика взысканы 452 037 руб. 72 коп. Решение не исполнено, не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено.

Заявленные конкурсным управляющим и поддержанные уполномоченным органом требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорного договора привело к выбытию активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, без встречного предоставления, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Спорная сделка совершена 27.01.2022, то есть в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждено – 15.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу с 16.03.2020 по 25.12.2020 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросам соблюдения должником налогового законодательства, по итогам которой вынесено решение № 20 от 23.12.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислениями в общем размере 40 287 832,53 руб., в том числе основной долг – 22 958 163 руб. Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, уменьшен размер штрафа – 3 293 910,50 руб. (решение УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 15.04.2022 № 127).

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку из установленной судом хронологии очевидно, что должнику было известно о наличии правомерных притязаниях налогового органа, неизбежности предъявления требований на значительную сумму недоимки, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства, указывающие не только на заинтересованность, но и на подконтрольность должнику по отношению к отвутчику.

Так, ФИО4 являлся учредителем должника с 12.01.2017 по 02.03.2017 (50%) и с 03.03.2017 по 29.07.2021 (100%).

В период с 16.08.2018 по 29.07.2021 директором должника являлся ФИО4 В период с 30.07.2021 по 25.12.2022 директором должника являлся ФИО5

В период с 07.05.2020 по 02.08.2021 ФИО5 являлся директором ответчика ООО «ТК Сибтранс».

В период с 03.08.2021 по настоящее время ФИО4 является директором ответчика ООО «ТК Сибтранс».

В отношении ФИО4 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (резолютивная часть определения суда от 18.10.2024).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов был предметом судебного исследования и правомерно отклонен ввиду следующего.

Между ООО «Сибирская магистраль» (исполнитель) и ООО «ТК Сибтранс» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020, предметом которого является оказание исполнителем

услуг путем предоставления грузового автотранспорта и специальной строительной техники.

Ответчик представил таблицу в рамках указанного договора о произведенных между сторонами расчетах, из которой следует, что должник не оказал ответчику услуги в полном объеме, в результате с учетом произведенного сторонами переназначения платежа (в размере 1 040 000 рублей) задолженность должника составила 8 916 700 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом «ТК Сибтранс» денежные средства за фактически неоказанные услуги являлись компенсационным финансированием общества «Сибирская магистраль».

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В настоящем деле судом установлено обстоятельство, бесспорно указывающее на компенсационный характер осуществленного ответчиком финансирования, в том числе длительное (в течение нескольких лет) невостребование контролирующим лицом денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020.

При этом изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечет причинение вреда независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049, от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23- 9118(2)).

Передача аффилированным лицам активов должника даже в счет действительных требований, но в обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, может квалифицироваться как досрочный возврат компенсационного финансирования с

причинением вреда имущественным интересам кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) части своего требования в размере 1 040 000 руб. путем заключения цессии влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, переплата между сторонами возникла по уплате задолженности по услугам спецтехники по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020, однако ООО «Сибирская магистраль» не могло оказывать данных услуг, так как единственная техника, принадлежащая ООО «Сибирская магистраль» реализована 01.04.2020 ООО «ТК Транслогистика», а в последующем в феврале 2022 года обществу «ТК Сибтранс» (сделка оспаривается).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами и если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Также из материалов дела следует, что письмо об уточнении назначения платежа датируется датой договора цессии от 27.01.2022, согласно которому (письму) «после проведения сверки расчетов по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020 было установлено, что данные

платежи были произведены ошибочно». Однако отсутствует дата сверки расчетов и акт сверки расчетов. Пока не был заключен договор цессии 27.01.2022, платежи от 02.11.2021 осуществлялись без подтверждающих документов. На протяжении 2,5 месяцев о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств не заявлялось, и только после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки 23.12.2021, был заключен оспариваемый договор цессии от 27.01.2022 и ошибочно уплаченные денежные средства.

Таким образом, заключение спорного договора привело к выбытию активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, без встречного предоставления, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Доводы о том, что уступленное право требование было спорным, сложно прогнозируемым для взыскания, не опровергает вредоносность цессии, к тому же безвозмездной. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт получения ответчиком от третьего лица без встречного предоставления денежных средств в размере 1 675 926,88 руб., причитающихся должнику.

В такой ситуации вредоносность сделки и состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве очевидна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица без встречного предоставления, восстановления права требования должника к ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» по договору от 30.09.2020 № 30/09/20.

Приведенный обществом «ТК Сибтранс» довод о том, что спорная сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, оценен судом апелляционной инстанции критически и отклонен, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о

недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1