Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-90395/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90395/2020
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Вега» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО «Вега» (регистрационный номер 13АП-4924/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по обособленному спору №А56-90395/2020/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Нева Сити»,


ответчики: ООО «Вега», ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ОП «Балтиец» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Нева Сити» (далее – должник, ООО СК «Нева Сити»).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, арбитражный суд отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.05.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущественного права на нежилые помещения, расположенные на первом этаже, условный №3-Н, в строительных осях: 12с-14с и Сс-Тс, площадью 5,9 кв.м, стоимостью 38 000 рублей, в подвале, условный №19-Н, в строительных осях: 16с-18с и Ас-Ус, площадью 84,8 кв.м, стоимостью 600 250 рублей; в подвале, условный №21-Н, в строительных осях: 6с-10с и Мс-Ус, площадью 54,0 кв.м, на первом этаже, стоимостью 478 000 рублей, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу №А56-33358/2017.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий в уточнениях просил взыскать с ООО «Вега» действительную стоимость спорных нежилых помещений №3-Н и №19-Н, возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, расположенное в подвале, условный №21-Н и восстановить задолженность ООО СК «Нева Сити» перед ООО «Вега» по договору подряда от 12.01.2015 №КГ-2/2 в размере 1 116 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и ФИО6.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; заявление конкурсного управляющего о признании сделок с нежилыми помещениями №3-Н, №19-Н, №21-Н удовлетворил в полном объеме; взыскал с ООО «Вега» действительную стоимость спорных нежилых помещений №3-Н и №19-Н на дату приобретения в размере 638 250 рублей в конкурсную массу и обязал возвратить в конкурсную массу нежилое помещение №21-Н.

Этим же определением восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Нева Сити» перед ООО «Вега» по договору подряда от 12.01.2015 №К-Г-2/2 в размере 1 116 250 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, потому не может быть оспорена по мотиву оказания предпочтения контрагенту должника. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по обособленному спору №А56-90395/2020/тр.7 сделан вывод об отсутствии в действиях кредитора-ответчика признаков злоупотребления правом, как и осведомленности его о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной коллегией был объявлен перерыв в течение рабочего дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 17.07.2017 по делу №А56-33358/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО СК «Нева Сити» в пользу ООО «Вега» денежные средства в размере 3 778 250 рублей задолженности и 38 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Затем ООО СК «Нева Сити» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением от 20.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил способ и порядок исполнения решения от 17.07.2017 по делу №А56-33358/2017 в части взыскания с должника в пользу ООО «Вега» денежных средств в размере 2 700 000 рублей путем обязания должника передать ООО «Вега» имущественные права на однокомнатную квартиру №317, общей площадью 35,6 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101005:2299, оцененную сторонами в 2 700 000 рублей.

В остальной части решение о взыскании денежных средств в размере 1 078 250 рублей долга и 38 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине оставлено неизменным.

В дальнейшем должник вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в оставшейся части путем передачи ООО «Вега» трех нежилых помещений (№3-Н, №19-Н, №21-Н) в целях погашения долга в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 по делу №А56-33358/2017 ходатайство должника удовлетворено, способ исполнения оставшейся части решения изменен – вместо выплаты денежных средств размере 1 116 250 рублей должник передал ООО «Вега» имущественные права на нежилые помещения:

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже, условный №3-Н, в строительных осях: 12с-14с и Сс-Тс, площадью 5,9 кв.м, оцененное сторонами в 38 000 рублей;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, условный №19-Н, в строительных осях: 16с-18с и Ас-Ус, площадью 84,8 кв.м, оцененное сторонами в 600 250 рублей;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, условный №21-Н, в строительных осях: 6с-10с и Мс-Ус, площадью 54,0 кв.м, на первом этаже, оцененная в 478 000 рублей.

Таким образом, имущественные права на нежилые помещения были переданы по цене от 6 440 до 8 851 руб./кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирована 04.08.2020, в последующем два из них №3-Н и №19-Н проданы ООО «Вега» в пользу ФИО7 и ФИО6, которых суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц.

Полагая, что сделки по передаче имущественных прав на нежилые помещения совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления (стоимость имущества выше, чем задолженность ООО СК «Нева Сити» перед ООО «Вега»), а также привели к оказанию предпочтения перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств существенной неравноценности сделок. При этом в проведении экспертизы стоимости переданных имущественных прав отказано, поскольку конкурсный управляющий заявил об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на ее оплату.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 8, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед ООО «ОП «Балтиец», Администрацией МО город Кировск, ФИО8, установленных в судебном порядке и включенных в реестр кредиторов (срок исполнения которых наступил ранее, чем срок исполнения обязательства перед ООО «Вега»), а также с учетом предоставления должником ООО «Вега» при рассмотрении дела №А56-33358/2017 сведений о наличии непогашенных требований по искам участников долевого строительства, арестов по счетам письмом от 11.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора №А56-90395/2020/тр.7, податель жалобы не учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 отменено.

Апеллянт настаивает на том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления №63).

Из обстоятельств дела усматривается, что должник с 2017 года не мог исполнить решение суда по делу №А56-33358/2017 в полном объеме, дважды изменяя способ его исполнения в судебном порядке. Предоставляя имущественные права на нежилые помещения в 2020 году, должник произвел полное погашение задолженности со значительной просрочкой, что очевидно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Более того, на основании оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Вега» не могло не быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку последний информировал кредитора о наличии неисполненных обязательств, арестов счетов еще в 2017 году.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки с учетом даты регистрации перехода права собственности на ООО «Вега» совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при наличии фактической аффилированности должника и кредитора, которая подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-90395/2020/тр.7 и определении суда первой инстанции от 01.05.2022 по тому же спору; при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок погашения которых наступил ранее, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании их недействительными и применении последствий недействительности с учетом отчуждения двух помещений из трех, поступивших в собственность ответчика.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части невозможности оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по обособленному спору №А56-90395/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко