Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-254116/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35668/2023


Москва Дело № А40-254116/19

17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 250 000 руб.,

в деле о банкротстве ООО «СМТ»;


при участии в судебном заседании:

от к/у должника ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.03.2023

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 11.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 ООО «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМТ» денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 25.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 4 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены подозрительные сделки – платежи с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 4 250 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, предназначением данных платежей являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки не несли за собой какой-либо экономической цели, поскольку должником и ФИО2 не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение.

По мнению заявителя, данные перечисления являются недействительными, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Между тем, конкурсным управляющим должника доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

С даты принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа № 3/3 СМТ от 02.08.2011, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО2) передал заемщику (ООО «СМТ») сумму займа в размере 13 920 000 000 руб. на срок до 02.08.2023.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента внесения займодавцем суммы займа в кассу заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2013 стороны продлили срок возвращения займа до 02.08.2017.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «СМТ» от 24.10.2016, в котором должник уточняет назначение платежей и просит принять денежные средства на общую сумму 4 250 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа № 3/3 СМТ от 02.08.2011.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен, материалы дела не содержат.

Как уже было указано выше, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО2 не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом судам следует учитывать, что установление факта аффилированности участников цепочки сделок прямо влияет на распределение бремени доказывания, перенося его на аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности ООО «СМТ» и ФИО2 конкурсным управляющим не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки ответчик участником общества не являлся. Доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика оказывать влияние на принимаемые управленческие решения в момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Также суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, что также свидетельствует об отсутствии всей совокупности обстоятельств при которых сделка может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительными на основании положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимо ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.

Таким образом, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 14.11.2020 и даты поступления заявления в суд – 23.03.2022, годичный срок исковой давности по заявлению пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на определение от 28.05.2021 об обязании бывшего руководителя передать документы, указывает на не исполнение указанной обязанности на момент подачи заявления, в связи с чем, начало течения срока исковой давности не может быть связано с указанной датой. О совершенной сделке конкурсному управляющему должно было стать известно, в частности, из банковской выписки по счетам должника, которая должна была быть им получена по своевременно направленному в банк запросу.

Приведенные в судебном заседании конкурсным управляющим доводы о том, что ему не было известно об обстоятельствах аффилированности ответчика с должником в период предоставления займа не могут продлять срок исковой давности на оспаривание сделки поскольку установленный Законом годичный срок исковой давности не может толковаться произвольно. Иное толкование влечет возможность необоснованного продления срока на оспаривание сделок, зависящую от осуществления действий заявителя требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40?254116/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 4 250 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СМТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова