Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А45-32486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32486/2018
г. Новосибирск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ПРИНТ», г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018

заинтересованного лица: ФИО3, от 24.04.2018.

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Сиб-Принт») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением обществом оборота (хранения) спиртосодержащей и алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции обществом, административным органом не представлено. Хранение алкогольной продукции осуществлял директор общества как физическое лицо, что подтверждается письмом арендодателя, направленному ФИО4 в связи с необходимостью предписания ГУ МЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Договор аренды был заключен с физическим лицом, обществу алкогольная продукция не принадлежит, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиб-Принт» зарегистрировано 28.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по адресу: <...>. Директором общества является ФИО4.

Административным органом 12.10.2017 получены материалы из Главного следственного Управления ГУ МВД России по Новосибирской области с сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 8/б/н, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, в Главное следственное управление ГУ МВД России по Новосибирской области поступила 12.10.2017 информация, что ФИО4 осуществлял незаконную перевозку этилового спирта из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Получив сообщение, сотрудники СУ СК РФ по Новосибирской области 12.10.2017 провели осмотр складского помещения по адресу <...>, цех 44, в котором общество осуществляет коммерческую деятельность. Складское помещение по вышеуказанному адресу находится в пользовании общества на основании договора аренды нежилых помещений № 96-04/111-17, заключенного с ООО «Новая лизинговая компания» сроком до 31.12.2017.

В ходе осмотра складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружена алкогольная продукция водка «Parlament», емк. 0,5 л, производитель ТОО «Геот» (г. Актобе, Республика Казахстан), не маркированная федеральными специальными марками или акцизными марками, а маркированная предположительно учетно-контрольными марками Республики Казахстан, в количестве 3468 бутылок. Кроме того, обнаружены емкости со спиртосодержащей жидкостью объемом 21,5 л., в количестве 278 шт., еврокубы со спиртосодержащей жидкостью объемом 1000 л., в количестве 49 шт.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 12.10.2017, с приложением фото таблицы.

Из письменных объяснений от 13.10.2017 директора ООО «Сиб-Принт» ФИО4 следует, что в вышеуказанном помещении осуществлялось хранение спиртосодержащей и алкогольной продукции (водка). Спиртосодержащую продукцию ФИО4 завозил на территорию Российской Федерации под видом уксусной кислоты с целью ее продажи. Кроме того, на складе находилась водка марки «Парламент» производства республики Казахстан, которую как пояснил ФИО4, он приобретал для личных нужд и для подарков своим близким.

Согласно сведениям, сформированным из «Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также согласно сведениям информационного ресурса «АИС-Паспорт» ООО «Сиб-Принт» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по производству и/или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно данным, содержащимся в ЕГАИС (отчет о подключении к ЕГАИС) ООО «Сиб-Принт» не подключено к ЕГАИС.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/45ю-2018 на основании статьи 26.10 КоАП РФ у ООО «Сиб-Принт» истребованы сведения, в том числе товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на алкогольную продукцию, обнаруженную при осмотре (протокол осмотра происшествия от 12.10.2017) складского помещения по адресу: <...> д. ЗОА, цех 44 (далее - сопроводительные документы)

Во исполнение определения об истребовании сведений от 25.04.2018 № 6-04-29/45ю-2018 «Сиб-Принт» представило пакет документов, а именно: - копию Устава ООО «Сиб-Принт»;

- копию протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Сиб-Принт» от 21.03.2014 об избрании директора ООО «Сиб-Принт»;

- копию приказа от 21.03.2014 о назначении директора ООО «Сиб-Принт» на должность;

- копию паспорта гр. ФИО4;

- копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Сиб-Принт»;

- копию свидетельства о постановке ООО «Сиб-Принт» на налоговый учет.

Кроме того, Общество сообщило, что лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции у ООО «Сиб-Принт» отсутствует. Сопроводительные документы общество не представило.

Таким образом, общество осуществляло оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (согласно протоколу осмотра происшествия от 12.10.2017) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-Ф «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В связи с выявлением указанного факта 18.06.2018 уполномоченным должностным лицом заявителя, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общество в ходе предпринимательской деятельности осуществляло оборот алкогольной продукции (хранение) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт отсутствия соответствующих документов на хранимую алкогольную продукцию у общества подтверждаются материалами дела.

Доводы Общества о том, что алкогольная продукция принадлежит ФИО4 лично, судом отклоняются как необоснованные.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлось складское помещение, расположенное в цеху № 44 по адресу: <...> а, в котором обнаружена алкогольная продукция. В ходе расследования был представлен договор аренды, передаточный акт основных средств, из которых следует, что помещения переданы в аренду Обществу, в связи с чем довод общества о том, что по данному адресу деятельность им не осуществляется не принимается судом во внимание как обоснованный, при этом факт не внесения арендной платы по договору не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора аренды, а представляет собой факт исполнения (не надлежащего исполнения) договора аренды.

Также судом не принимается довод в подтверждение факта отсутствия состава административного правонарушения о том, что алкогольная продукция на бухгалтерский баланс общества не ставилась, договоры поставки в отношении алкогольной продукции не заключались не принимается судом во внимание поскольку факт хранения обществом алкогольной продукции подтверждён материалами дела, при этом факт отражения или (не отражения) в бухгалтерским документах алкогольной продукции не свидетельствует об отсутствии вменяемого обществу нарушения, с учетом того, что спорная продукция хранилась в складе, арендуемом обществом.

Довод общества об отсутствии нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку такой вид деятельности как оборот алкогольной продукции не является уставным видом деятельности общества не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны, вменяемого обществу правонарушения.

Доводы Общества о том, что стоимость алкогольной продукции оценивается как 8 000 000 рублей, приобретение товара в такой сумме является крупной сделкой, которая в силу устава общества должна быть одобрена собранием учредителей, собрание учредителей по данному вопросу не проводилось, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы общества о том, что материалами уголовного дела не установлена причастность ООО «Сиб-Принт» к совершению какого-либо преступления, что алкогольная продукция принадлежит ФИО4 лично, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

К представленным Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 96-04/111-07, акту приема-передачи на эти же помещения, но уже с физическим лицом ФИО4, соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений без даты заключения, без указания в пункте 3.1 даты, когда оно вступает в силу, суд относится критически и не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку полагает, что указанных документов не существовало на момент осмотра места происшествия, совершения правонарушения, что следует из объяснений директора общества ФИО4, ФИО5, договора аренды от 01.09.2017 с ООО «Сиб-Принт» и документов, представленных в ходе проверки, в ходе проведения административного расследования в рамках настоящего дела данные документы обществом не представлялись.

Довод общества о том, что административному органу было известно о наличии события правонарушения еще 12.10.2017 при осмотре места происшествия, при этом протокол был составлен только через восемь месяцев, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент проведения осмотра у заявителя не было достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках которого были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что запись в протоколе осмотра о том, что при производстве следственного действия ничего не изымалось, свидетельствует о непричастности ООО «Сиб-Принт» к хранению алкогольной продукции, и следовательно о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом не принимаются как необоснованные.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2017 указано, что обнаруженная на арендованном обществом складе алкогольная продукция 3468 бутылок водки марки «Парламент», емкостей со спиртом, по окончании осмотра помещаются в склад, после чего склад закрывается и опечатывается, указанная продукция поименована и описана, указание на отсутствие изъятия алкогольной продукции не свидетельствует об ее отсутствии, с учетом того, что факт ее хранения подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены также уведомление СУ по НСО о готовности к передаче продукции на хранение в адрес МРУ Росалкогольрегулирования от 13.10.2017, заявка Росалкогольрегулирования в адрес ОАО «Росспиртпром» от 13.10.2107 о вывозе и приемке на хранение продукции и акты приема-передачи продукции на хранение от 13.10.2017, акт приема-передачи продукции от 13.10.2017, о принятии на ответственное хранение алкогольной продукции, обнаруженной по адресу: <...>.

Судом установлено, что в рамках административного дела, возбужденного по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ алкогольная продукция не изымалась, требований об изъятии алкогольной продукции заявитель не заявляет, что следует из письменных возражений на дополнительный отзыв от 15.10.2018, в связи с чем доводы Общества о различных адресах ее хранения, принимая во внимание возможность хранения продукции Росспиртпромом на различных принадлежащих или арендуемых складах, судом не принимается, как несостоятельный.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку справка от 24.10.2017 выдана в рамках уголовного дела. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения ФИО4, и всех иных доказательств по факту обнаружения алкогольной продукции у ООО «Сиб-Принт», полученных в рамках уголовного дела, судом отклоняется. Материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, выделены органом следствия в отдельное производство постановлением от 26.12.2017 и направлены в адрес административного органа для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения, в связи с чем они были приняты к рассмотрению Управлением, учитывая, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, цех 44, арендуемых обществом на основании договора от 01.09.2017, осуществлялось хранение алкогольной продукции общим количеством 3468 бутылок, емкости со спиртосодержащей жидкостью объемом 1000 л. в количестве 49 шт. без сопроводительных документов подтверждающих легальность ее производства и оборота, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, принятие на хранение алкогольной продукции обществом без сопроводительных документов подтверждающих легальность ее производства и оборота, и в том случае, если собственником являются третьи лица, также признается действующим законодательством противоправным, и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований к обороту алкогольной продукции, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы Общества о необходимости исчислять срок давности привлечения к ответственности 12.10.2018, в день составления осмотра места происшествия, поскольку при осмотре участвовало должностное лицо заявителя, судом не принимается как несостоятельный, поскольку срок следует исчислять с момента поступления письма из ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.03.2018, и на момент рассмотрения арбитражным судом заявления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. С учетом изложенного, общество подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), поскольку в соответствии с положениями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», в документах сопровождающих оборот алкогольной продукции, указываются в числе прочих, сведения о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит обстоятельство: административное правонарушение совершено впервые. В связи с этим, и исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании и в письменных возражениях на дополнительный отзыв от 15.10.2018 поясняет, что в рамках административного дела алкогольная продукция не изымалась, в связи с чем положения части 3 статьи 29.10.КоАП РФ применению не подлежат, продукция является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Поскольку указанная продукция ранее арестована и передана на ответственное хранение ООО «Росспиртпром» в рамках уголовного дела, по административному делу алкогольная продукция не изымалась, арест не налагался, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений части 3 ст. 29.10 КоАП РФ, и изъятия спиртосодержащей и алкогольной продукции, так как вопрос об ее изъятии из оборота подлежит разрешению в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что изъятие из оборота алкогольной продукции и направление ее на уничтожение по настоящему делу, может повлечь исполнение решения суда и уничтожение алкогольной продукции ранее принятия решения районным судом в отношении нее как вещественного доказательства по уголовному делу, что недопустимо.

При этом суд учитывает, что иных судебных актов об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе по уголовному делу на момент принятия судебного акта не имеется.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, 630099, <...>, ИНН <***>, КПП 540601001, получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с <***>, расчетный счет: <***> в Сибирском ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001, КБК 160 1 16 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции», в поле 105 платежного поручения ОКТМО 50701000, назначение платежа: административный штраф по постановлению № от в отношении.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос по распределению судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (основной государственный регистрационный номер 1145476039059; индивидуальный номер налогоплательщика 5404507772; зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; дата регистрации 28.03.2014 место нахождения общества: 630108, <...> А., корп. 3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова