Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-66405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66405/15-5-538
г. Москва
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ПРЕМЬЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГБУ «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №б/н от 01 октября 2016 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Премьер" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ "УАЗ" (далее – ответчик, заказчик) от исполнения контракта от 06.03.2015 г. и о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2015 № 0373100128314000120 в размере 4.252.911,06 рублей.

Заявление мотивировано тем, что действия по одностороннему отказу от исполнения контракта нарушают права истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ФГБУ "УАЗ" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьера» и ФГБУ «Управление административными зданиями» 16.02.2015 года был заключен Государственный контракта № 0373100128314000120 на выполнение работ по оборудованию помещений по адресу: <...> (далее - Договор).

Ответчиком в одностороннем порядке произведен отказ от исполнения договора со ссылкой на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 вышеназванного Договора предусматривал срок выполнения работ:

Начало работ - с момента подписания договора;

Окончание работ - в течение 17 календарных дней с момента подписания договора.

Договор был подписан 16.02.2015 года и, учитывая сжатые сроки выполнения работ, установленные Договором, а именно 17 календарных дней с момента подписания Договора, ООО «Премьера» приступила к выполнению принятых на себя обязательств, незамедлительно после подписания Договора.

По требованию самого Заказчика, с целью скорейшего завершения работ и соблюдения сроков завершения работ, установленных Договором, ООО «Премьера» приступила к выполнению работ без согласования графика производства работ и списков сотрудников. При этом, Заказчик гарантировал, что график производства работ и списки сотрудников будут согласованы в течение двух-трех дней после подписания Договора.

В ответ на указанное обращение истца, ответчик принял Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 06.03.2015 года, при этом указанное Решение было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции ответчика лишь 10.03.2015 года за № 33-7/87, то есть в день поступления от истца письма о необходимости перечисления денежных средств.

Спорное Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта было получено истцом лишь 20.03.2015 года.

Истец считает Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

Истец также указывает, что на настоящее время во исполнение своих обязательств по контракту им были выполнены работ ну общую суму 4.252.911,06 рублей, что подтверждается исполнительной документацией, проверенной в рамках технического надзора. В связи с изложенным, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истец на объекте в установленные сроки работы не выполнял, сотрудники истца на объекте отсутствовали. 19.02.2015 года ответчик направил истцу письмо № 33-/7-73, в котором указал, что работы на объекте не ведутся, а также что истец не представил списки работников, график производства работ.

26.02.2015 года истец пояснил, что приступил к выполнению своих обязательств незамедлительно после подписания договора с целью скорейшего завершения работ.

Ответчик настаивает, что работы не велись, а представленные акты выполненных работ фактические объемы выполненных работ не подтверждают.

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Ответчик указывает на направление истцу уведомлений об отказе от исполнения обязательств по контракту от 19.02.2016 № 33-/7-73, от 26.02.2015 № 46, от 12.03.2016 № 33-7/93.

Решение о расторжении договора было направлено истцу 10.03.2015 г.

В ходе судебного разбирательства, судом была установлена необходимость проведения экспертного исследования в целях определения факта выполнения либо невыполнения истцом работ на объекте.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.10.2015 года суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 82, 85, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитал необходимым назначить проведение судебно-строительной экспертизы, исполнение которой поручить экспертам ООО «Гилберт Инвест» ФИО3 и ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, поставив на разрешение экспертами следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Премьера» в рамках государственного контракта от 16.02.2015 г. № 0373100128314000120 на выполнение работ по оборудованию помещений по адресу: <...>.

Определением от 01.12.2016 года суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 82, 85, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также в связи, с тем, что ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ» и Министерство образования и науки РФ подтвердили в судебном заседании возможность допуска экспертов на объект, посчитал необходимым назначить проведение судебно-строительной экспертизы, исполнение которой поручил экспертам ООО «Гилберт Инвест».

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Премьера» в рамках государственного контракта от 16.02.2015 г. № 0373100128314000120 на выполнение работ по оборудованию помещений по адресу: <...>.

Согласно представленному экспертному заключению, факт выполнения работ истцом на объекте был подтвержден. Эксперты установили фактическое наличие результата работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ от 18.02.2015 № 1 и №2, и в справке о стоимости выполненных работ от 18.02.2015 г. №1.

При этом экспертами был произведен осмотр с фотофиксацией. Фотофиксация помещений 303, 411, 609, 703, 803, а также те площади, через которые проводился монтаж технического и инженерного оборудования, расположенных по адресу Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1 представлена в приложению к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства указывают на надлежащее выполнения своих обязательств по контракту. Доводы ответчика о том, что работы на объекте фактически не выполнялись не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 4.252.911,06 рублей подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту. Доказательства уклонения истца от выполнения всех работ на объекте ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий контракта, а равно оснований для расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Федерального государственного бюджетного учреждения «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 06.03.2015 г. – недействительным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ПРЕМЬЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно Государственному контракту № 0373100128314000120 от 18.02.2015 г. в размере 4.252.911 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000 (шестьдесят пять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 50.265 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов