Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А14-20535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-20535/2019
г. Калуга
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей



при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2


от кредитора ФИО3



от кредитора ООО «Компания Эс-Ай»


ФИО4

ФИО5



представителя ФИО6 по доверенности от 10.09.2021,

представителя ФИО7 по доверенности от 24.08.20121,

представителя ФИО8 по доверенности от 17.02.2021 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО9 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А14-20535/2019,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженности в размере 10 804 902 руб., в том числе 6 999 774 руб. основного долга, 3 803 398 руб. процентов, 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.06.2021, требование ФИО3 к ФИО9 в размере 10 803 172 руб., в том числе 6 999 774 руб. основного долга, 2 414 922 руб. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО9 Производство по требованию ФИО3 в части требований 1 730 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на формальное исследование обстоятельств дела, недостаточность ссылок на преюдициальность судебного акта, на котором основано требование кредитора. Указывает на неполное исследование обстоятельств дела № 2-240/2020, на решении по которому основаны требования кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Компания Эс-Ай» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу № 2-240/2020 с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 999 774 руб. основного долга, 2 414 922 руб. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 12.05.2020 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 025810972.

Ссылаясь на наличие задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, а также на факт введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды руководствовались положениями статьи 16, пункта 2 статьи 213.11, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем ФИО3 в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу № 2-240/2020 о взыскании с ФИО9 спорной задолженности, суды, проверяя обоснованность спорных требований исходили из установленного статьей 69 АПК РФ обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, устанавливая требование кредитора, основанное на таком решении, определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником задолженности.

Доводы кассатора не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО9 перед ФИО3 по договорау займа, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

При этом действующее законодательство предусматривает соответствующий правовой механизм, состоящий в праве конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий не лишен возможности использования соответствующего порядка оспаривания судебного акта, на котором основано рассмотренное требование. Вопросы пропуска допустимых сроков такого обжалования находятся в плоскости ответственности самого финансового управляющего и не являются основанием для отступления от указанного порядка.

С учетом изложенного у судов имелись основания для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 10 803 172 руб., в том числе 6 999 774 руб. основного долга, 2 414 922 руб. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным.

Также, судами правомерно прекращено производство по требованию в части государственной пошлины 1730 руб. ввиду признания его текущим применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитвая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.12.2019, а решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу № 2-240/2020 вступило в законную силу 21.04.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А14-20535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО4


ФИО5