Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-118174/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118174/2021
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-118174/2021/разн.1 по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших относительно по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданку ФИО1 несостоятельной (банкротом). Данное заявление принято арбитражным судом к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 24.03.2022.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-118174/2021 от 24.05.2022 г. Красное Село ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ – 10958, адрес для корреспонденции: 197046, Санкт-Петербург, а/я 424), члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», признан несостоятельным банкротом, введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

28.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от финансового управляющего ФИО3, поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3, и АО «Инвестторгбанк», утвердить положение о порядке, сроках и условия продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге у АО «Инвестторгбанк», в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 17.08.2023 суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил. Разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором АО «Инвестторгбанк». Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи ФИО1, находящегося в залоге у АО «Инвестторгбанк», в редакции, предложенной финансовым управляющим.

ФИО5 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на не уведомление его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 23.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что ФИО5 не был уведомлен судом о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2024 финансовый управляющий свое заявление поддержал.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника от 15.03.2023 во исполнение положений п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о чем, в соответствии со ст. 28, ст.213.7 Закона о банкротстве была размещена информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 10978261 от 15.03.2023.

Финансовым управляющим выявлено следующие активы, принадлежащие должнику: Недвижимое имущество: Жилое помещение, кадастровый номер: 78:14:0007645:4958, площадью 44.6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №А56-118174/2021/тр.2 заявление АО «Инвестторгбанк» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включены требования АО «Инвестторгбанк» в общей сумме 2 997 547,05 рублей, из которых: 2 971 693,32 рублей - просроченный основной долг; 25 853,73 рублей - просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 г. по делу №А56-118174/2021/тр.4 установлено, что выявленное финансовым управляющим имущество (жилое помещение, кадастровый номер: 78:14:0007645:4958, площадью 44.6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО6, д. 14) является предметом залога АО «Инвестторгбанк».

Поскольку на дату подачи настоящего ходатайства от конкурсного кредитора АО «Инвестторгбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «Инвестторгбанк», не поступило, финансовый управляющий счел необходимым представить суду для утверждения свое положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Инвестторгбанк».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции полагает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Поскольку по истечению двух месяцев Банком не представлено Положение о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества должника, финансовый управляющий просил утвердить свое Положение, поскольку в ином случае, бездействия по нереализации предмета залога ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В последствие Положение представлено Банком в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, тем самым Банк нарушил разумные сроки по установлению порядка и условий реализации залогового имущества.

Однако, закон предоставляет именно залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Банк не возражал против удовлетворения Положения, представленного финансовым управляющим, коллегия судей приходит к выводу о возможности утверждения Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, поскольку реализация предмета залога на условиях, содержащихся в Положении финансового управляющего не нарушает права должника и ФИО5 как сособственника квартиры.

Ссылка ФИО5 на то, что спорная квартира является единственным жильем должника, подлежит отклонению, поскольку в собственности должника имеется также жилое помещение: помещение (жилое) доля в праве 26/114 с кадастровым номером 78:40:0009003:2032 площадью 81 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 12.

При этом, исходя из абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Таким образом, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору NИК000019/01305 от 11.06.2019 считается наступившим как для ФИО1, так и для ФИО5

Вместе с тем задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статей 138 данного Закона.

С учетом изложенного финансовым управляющим  обоснованно составлено и направлено к утверждению Положение о продаже объекта заложенного имущества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции финансового управляющего  может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-118174/2021/разн.1 отменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи ФИО1, находящегося в залоге у АО «Инвестторгбанк», в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков