Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А60-11806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7920/17

Екатеринбург

12 января 2018 г.


Дело № А60-11806/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-11806/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Вятчинин Д.А. (доверенность от 05.10.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель»), Нечкин Михаил Геннадьевич (далее – Нечкин М.Г.).

Решением суда от 20.06.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на необходимости оценки законности оспариваемого постановления на момент его вынесения, без учета изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1, -,1 Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 по ходатайству заявителя в постановление от 03.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (обществу) разрешено зарегистрировать за собой право собственности в отношении вышеназванного недвижимого имущества, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, регистрационных действий в отношении указанного имущества немедленно после регистрации права собственности за обществом.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016706989, выданного Арбитражным судом Свердловской области 03.04.2017 на взыскание с общества в пользу Нечкина М.Г. 215000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.04.2017 №18831/17/66019-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011531838, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2016 на взыскание с общества в пользу общества «Картель» 3 065 000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.04.2017 № 18414/17/66019-ИП.

Постановлением от 27.04.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7003/17/66019-ИП.

Полагая незаконными действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, не установили наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. К числу таких действий следует отнести, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанные действия имеют целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, иными словами арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества

При этом судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, имущественное право самого должника на спорные земельные участки осталось не нарушенным, поскольку изменениями, внесенными постановлением от 21.03.2017, судебный пристав-исполнитель предоставил обществу возможность восстановить право аренды возвращенного имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является законной, не нарушает прав и интересов заявителя. Вопреки мнению общества, наложение ареста на совершение регистрационных действий не препятствует, а напротив, способствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, а также возобновлению нормальной хозяйственной деятельности должника, в той мере, в которой не лишает последнего использовать спорное имущество в иных предпринимательских целях (кроме сдачи в аренду).

Доводы о необходимости оценки оспариваемого постановления без учета внесенных в него изменений основаны на неверном толковании обществом норм процессуального права. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, имеет своей целью восполнение недостатков и уточнение оспариваемого постановления, в связи с чем, данные акты являются взаимосвязанными, а не противоречащими друг другу.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 № А60-11814/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


А.Н. Токмакова