Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-34678/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34678/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Ньютон» (ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательство, о взыскании неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Ньютон» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) о расторжении договора,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2024),



установил:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, Завод, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Ньютон» (далее – ответчик, Общество ООО «ИТЦ-Ньютон») об обязании ООО «ИТЦ-Ньютон» исполнить обязательство по договору № 64/3619-23 от 02.06.2023, а именно поставить в адрес АО «НПЗ» комплектующие для вертикально-фрезерных центров с ЧПУ согласно Спецификации №1 (приложения №1 к договору поставки № 64/3619-23 от 02.06.2023) в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 434 683 руб. 16 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата суммы долга, начиная с 02.04.2024, в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% стоимости Договора.

Определением от 11.04.2024 иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 11.06.2024 к производству суда принят встречный иск ответчика о расторжении договора от 02.06.2023 № 64/3619-23.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, приведенные во встречном иске, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Сама по себе ссылка на необходимость сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Из этого следует, что лицо, участвующее в деле, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам.

При отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, ссылка лица, участвующего в деле, на указанные обстоятельства не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не привел убедительных доводов о том, что представленные им документы относятся к охраняемой законом тайне, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о проведении закрытого судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 02.06.2023 заключен договор № 64/3619-23 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязан осуществить поставку комплектующих для вертикально-фрезерных центров с ЧПУ (далее – товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 3 (три) календарных месяца с момента подписания договора сторонами (допускается поставка товара частями).

В этой связи обязательство по поставке товара должно было быть исполнено Обществом не позднее 02.09.2023.

Поскольку поставка товара Заводу не была осуществлена, истец направил ответчику письмо исх. № 13329 от 18.09.2023 с требованием приложить все усилия для выполнения договорных обязательств, затем претензию № 3 от 19.01.2024.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

При этом статья 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ регулирует правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

Статьями 520 и 521 ГК РФ также не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты.

Ранее аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9924/11.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара покупателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части возложения на Общество обязанности по поставке товара, поскольку подобный подход противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) неоплаченного товара.

Не подлежит в этой связи удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки, поскольку она призвана обеспечивать исполнение должником обязательства в натуре (статьи 308.3 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) покупателю в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, размер которой за период с 03.09.2023 по 01.04.2024 составил 434 683 руб. 16 коп.

Сумма договора в рублях на дату подготовки искового заявления составила 6 834 640 руб. 92 коп., а потому истец вправе претендовать в том числе на неустойку, начисленную за каждый день просрочки по день возврата суммы долга, начиная с 02.04.2024, в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% стоимости Договора.

Вместе с тем, возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что на сегодняшний день поставка комплектующих по Договору № 64/3619-23 от 02.06.2023 невозможна по причине введения многочисленных санкций и действий недружественных государств, препятствующих поставкам на территорию Российской Федерации, заявил о применении положений статьей 401 и 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины, в соответствии с указанной нормой права, должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В обоснование доводов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.07.2024, согласно которому изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ни покупатель, ни поставщик не может преодолеть после из возникновения.

Между тем, указанное доказательство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что приведенные в этом заключении обстоятельства наступили после заключения спорного договора.

Все ответы, перечисленные в указанном заключении, были даны ответчику после заключения договора, тем не менее, поскольку экономические санкции в отношении Российской Федерации введены в 2022 году, у ответчика имелась объективная возможность до заключения договора проанализировать рынок и отказаться от его заключения.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения им необходимых для исполнения обязательств перед истцом товаров у иных поставщиков, в том числе на внутреннем рынке Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом даты заключения договора, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о введении внешнеэкономических санкций. Ответчик не доказал добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В этой связи, учитывая, что предельный порог неустойки по договору составляет 10% от суммы долга (683 464 руб. 09 коп.), суд считает возможным снизить неустойку до 434 683 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Завода подлежат удовлетворению в части взыскания 434 683 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование возлагается на ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В части встречного иска о расторжении договора суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не оспаривает, что требование о расторжении договора в адрес Завода не направлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ Обществом соблюден не был.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А62-8118/2021.

Доводы ответчика о том, что при обращении со встречным иском не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, в конкретных обстоятельствах настоящего спора, предметом заявленного иска, обозначаемого Обществом как встречного, является требование о расторжении договора.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета, а потому соблюдение претензионного порядка в таком случае излишне.

В свою очередь, в рассматриваемом случае встречный иск о расторжении договора не направлен к зачету первоначального требования, поскольку расторжение договора в судебном порядке влияет на права и обязанности сторон с момента вступления в законную силу решения суда, а не на момент его вынесения.

На основании изложенного, поскольку требование о расторжении договора заявлено в обход обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на что также обращено внимание истца в отзыве на встречный иск, то у суда отсутствуют основания полагать, что оставление данного требования без рассмотрения не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возвращению ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Ньютон» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) 434 683 руб. 16 коп. неустойки, а также 11 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Ньютон» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Ньютон» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.