Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А80-62/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3068/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение от 06.05.2024 по делу № А80-62/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество), (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), место рождения: с. Снежное, Анадырского района Магаданская области, адрес регистрации по месту жительства: Чукотский автономный округ, <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением от 28.04.2023 заявление признано обоснованным, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.05.2023 сообщение № 11398783, в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80 (7525), объявление № 77234727966.

Определением суда от 01.08.2024 требования «Газпромбанк» (АО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 652 075,79 руб.

От кредитора «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк) в суд поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Банк считал такие: не включение в конкурсную массу должника принадлежащей должнику на праве совместной собственности квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, <...>; самостоятельное определение объекта недвижимого имущества подлежащего защите исполнительским иммунитетом и исключение из конкурсной массы должника финансовым управляющим объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, со ссылкой на исполнительский иммунитет; не заявление возражений относительно раздела имущества супругов и определения стоимости имущества должника подлежащего перераспределению в рамках раздела имущества супругов, т.е. бездействие выразившееся в неисполнении обязанностей по защите имущества должника (абзац второй п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (АО) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2024 отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о явно незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего по не включению конкурсную массу квартиры должника в г. Анадырь, и исключению из конкурсной массы фактически двух квартир.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 17.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Банк считает, что финансовый управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу должника квартиру в г. Анадырь, принадлежащую должнику на праве совместной собственности; незаконно самостоятельно определил квартиру в Тульской области, подлежащей защите исполнительским иммунитетом, и исключил ее из конкурсной массы; не заявил возражений относительно порядка раздела имущества супругов.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 3 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. 1 ст.256 ГК РФ, п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, брак между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 решением мирового судьи г. Анадырь ЧАО от 31.01.2022 прекращен с 28.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО2 в собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, находящийся в Тульской области, <...> д 2, кв.35, площадью 51.2 кв.м.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

За ФИО3 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>.

По информации УМВД России по ЧАО ФИО2 с 08.12.2020 зарегистрирована по месту жительства в квартире бывшего супруга: ЧАО, <...>.

У ФИО2 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

По информации сайта Анадырского городского суда по делу № 2-263/2023 иск о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 предъявлен в суд до признания должника ФИО2 банкротом (28.04.2023), к участию в деле о разделе имущества привлечены финансовый управляющий и кредиторы, в том числе «Газпромбанк» (АО).

Решение Анадырского городского суда от 18.08.2023 о разделе квартир и прекращении прав отменено по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО), который не согласен с тем, что квартиру в г. Анадырь признали за ФИО3, а за ФИО2 – квартиру в Тульской области. Дело направлено на новое рассмотрение; судебное разбирательство назначено на август 2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 7 постановления Пленума № 48, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Установив, что спор о разделе общего имущества супругов судом общей юрисдикции не разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу о не завершении процедуры формирования конкурсной массы должника до вступления в законную силу спора о разделе имущества бывших супругов, недоказанности в связи с этим нарушения прав кредиторов.

Не заявление управляющим возражений относительно порядка раздела имущества супругов в рамках дела о разделе имущества, не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку спор до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума № 48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

И, поскольку, как установлено, раздел имущества супругов не произведен, законность включения (исключения) из конкурсной массы имущества до разрешения судом признается преждевременным.

Указание в отчетах финансового управляющего сведений о квартире в Тульской области, как единственном жилом помещении, зарегистрированном за ФИО2, и исключение квартиры супруга, при таких выше установленных обстоятельствах, также не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Намеренное искажение финансовым управляющим фактических обстоятельств и непринятие мер для определения имущества должника для включения в конкурсную массу, его оценке, сохранности, учитывая, что бывшим супругом спор о разделе имущества инициирован до банкротства должника, не доказано.

Возражения против раздела имущества супругов заявлено в суде общей юрисдикции Банком, таким образом, защита его прав как кредитора не утрачена в случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о законности его правовой позиции.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него указанным Законом обязанностей, влекущих нарушение прав и интересов кредиторов, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы «Газпромбанк» (АО) на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы «Газпромбанк» (АО) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и снований для отмены судебного акта.

И, поскольку кредитором выводы суда в апелляционной инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела всем приведенным в жалобе доводам дал надлежащую оценку, мотивированно отклонил все доводы управляющего, и принял законное решение.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Чукотского автономного округа Хабаровского края от 06.05.2024 по делу № А80-62/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина