Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-1799/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1799/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В. Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2024),

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), ФИО3 (доверенность от 04.12.2024),

от третьего лица: представители ФИО4 (доверенность от 18.02.2025), ФИО5 (доверенность от 18.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (регистрационные номера 13АП-18807/2025, 13АП-19778/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-1799/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

третье лицо: федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет), в котором просило признать недействительным договор водопользования от

20.06.2024 № 684-Д и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Делу присвоен номер А56-1799/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в городе Санкт-Петербург (далее – Учреждение).

В свою очередь Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о прекращении права пользования Общества водным объектом (р. Малой Невкой) для размещения плавучих объектов путем расторжения договора водопользования от 20.06.2024 № 684-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 27.06.2024 за № РОЗ1-01480-78/01259094 и обязании Общества обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Делу присвоен номер А56-8592/2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-1799/2025.

Решением суда от 27.06.2025 в удовлетворении требования Общества и Комитета отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о прекращении права Общества пользования водным объектом путем расторжения договора водопользования от 20.06.2024 № 684-Д, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.06.2025 в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, материалам дела подтверждается факт использования Обществом предоставленного ему земельного участка с существенными нарушениями условий договора, что является основанием для его расторжения.

Учреждение, также считая решение от 27.06.2025 в части отказа в удовлетворении требований Комитета незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований Комитета).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона между Комитетом (уполномоченным органом) и Обществом (водопользователем) 20.06.2024 заключен договор водопользования № 684-Д (далее - Договор), по условиям которого Обществу предоставлен в пользование водный объект - участок акватории р. Малой Невки, расположенный в

Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега р. Малой Невки, напротив дома 3 по Петровской косе (далее - Участок акватории).

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.06.2024 за номером РО31-01480- 78/01259094.

В силу пункта 30 Договора он действует 5 лет с даты его государственной регистрации, то есть до 26.06.2029.

Согласно пункту 2 Договора участок акватории используется для размещения плавучих объектов (понтонов) для швартовки судов.

В силу пункта 19.17 Договора водопользователь обязан в месячный срок с даты государственной регистрации Договора в государственном водном реестре осуществить постановку на учет размещаемых на Участке акватории плавучих объектов (понтонов) в реестр плавучих объектов в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов».

Водопользователь обязан не использовать земельные участки, примыкающие к Участку акватории, без необходимых правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов (пункт 19.18 Договора).

В соответствии с пунктом 19.21 Договора Общество обязано не размещать плавучие объекты (понтоны) на Участке акватории без согласования их внешнего вида и габаритов с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

В силу пункта 16.1 Договора Комитет имеет беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениями оборудованию, посредством которых осуществляется водопользование, с целью проверки выполнения водопользователем условий Договора.

Комитетом 19.11.2024 проведен осмотр предоставленного Обществу по Договору Участка акватории, в ходе которого установлено, что в ее границах размещен плавучий объект, который посредством тросов и металлических цепей крепится к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164.

По результатам осмотра Комитет запросил у федерального бюджетного учреждения «Администрация ВолгоБалт» информацию о выполнении Обществом условий Договора в части постановки на государственный учет плавучего объекта, а у КГИОП - в части согласования внешнего вида и габаритов размещенного плавучего объекта.

Согласно информации федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балт», осуществляющего учет плавучих объектов, плавучий объект, обнаруженный на предоставленном Обществу Участке акватории, в реестре плавучих объектов не зарегистрирован.

КГИОП сообщил, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» предоставленный Обществу Участок акватории расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(07)01 объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга; Участок акватории расположен в границах территории исторического поселения, утружденного приказом Минкультуры России от 30.10.2020 № 1295 «Об утверждении предмета

охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург»; материалы визуализации плавучего объекта в КГИОП на согласование не поступали.

Учреждение, являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164, прилегающего к Участку акватории, также уведомило Комитет о том, что соглашение о предоставлении Обществу в пользование земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164 или его части отсутствует.

По результатам выявленных нарушений Комитет 03.12.2024 направил в адрес Общества уведомление № 02-8606/24-0-0 о недопустимости использования водного объекта с нарушениями условий Договора; 18.12.2024 в адрес Общества также направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 16.12.2024 № 001.

При повторном осмотре Участка акватории 20.12.2024 Комитетом установлено, что в его границах размещено уже два плавучих объекта размерами 10м * 30м каждый, состоящих из 8 частей; один из плавучих объектов посредством тросов и металлических цепей крепится к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164.

Комитет, полагая, что проведенными проверками установлено использование Обществом Участка акватории с существенным нарушением предусмотренного законом и Договором порядка, обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права пользования Общества водным объектом путем расторжении Договора.

В свою очередь Общество подало в суд исковое заявление о признании недействительным Договора со ссылкой на то, предоставленный Участок акватории не может использоваться им по назначению в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Комитета и Общества отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с

нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Принудительное прекращение пользование водным объектом, по сути, означает расторжение договора водопользования, следовательно, оно должно осуществляться в порядке, установленном для расторжения договора.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно пункту 1 которой таким основанием является использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Факты заключения Договора и предоставления Комитетом Обществу в пользование водного объекта - Участка акватории подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование требования о прекращении права пользования Обществом водным объектом путем расторжения Договора Комитет указал на нарушение водопользователем пунктов 19.17, 19.18, 19.21 Договора.

Так, Комитетом представлен в материалы дела акт осмотра водного объекта от 19.11.2024, из которого следует, что в границах Участка акватории водного объекта размещен плавучий объект, который посредством тросов и металлических цепей крепится к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих постановку водопользователем на государственный учет размещенного на Участке акватории плавучего объекта в соответствии с пунктом 19.17 Договора, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общество о том, что оно не является собственником размещенных в границах Участка акватории понтонов, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за соблюдение условий Договора.

Кроме того, согласно полученному Комитетом письму Учреждения от 20.11.2024 № 1766 соглашение о предоставлении Обществу в пользование прилегающего к Участку акватории земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164 отсутствует; в соответствии с письмом КГИОП документация с представлением внешнего вида размещенного на Участке акватории плавучего объекта ему не поступала. Указанное свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 19.18, 19.21 Договора.

Доказательства, опровергающие вышеозначенные обстоятельства, Обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что при повторном осмотре 20.12.2024 Участка акватории Комитетом выявлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены; по результатам осмотра составлен акт осмотра водного объекта от 20.12.2024.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержание актов осмотра от 19.11.2024, 20.12.2024, равно как и свидетельствующие о соблюдении Обществом пунктов 19.17, 19.18, 19.21 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что осмотр Участка акватории проведен Комитетом в отсутствие его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу пункта 16.1 Договора Комитет имеет беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта с целью проверки выполнения водопользователем условий Договора.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования Обществом Участка акватории с нарушением условий Договора, которые признаны судом существенными, являющимися достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении Договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ВК РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти.

Во исполнение требований части 5 статьи 10 ВК РФ Комитет направил в адрес Общества предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 16.12.2024 № 001.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом водного объекта - Участка акватории с нарушением условий Договора, которые являются существенными и в течение длительного времени не устранены водопользователем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения Договора.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, решение 27.06.2025 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Комитета - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-1799/2025 в части отказа Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в удовлетворении иска о прекращении права пользования общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» водным объектом (р. Малой Невкой) для размещения плавучих объектов путем расторжения договора водопользования от 20.06.2024 № 684-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 27.06.2024 за номером РОЗ1-01480-78/01259094, обязании общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации отменить.

Прекратить право пользования общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» водным объектом (р. Малой Невкой) для размещения плавучих

объектов путем расторжения договора водопользования от 20.06.2024 № 684-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 27.06.2024 за номером РОЗ1-01480-78/01259094.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-1799/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева