Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А55-27325/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27325/2014
г. Самара
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «АГРОПРОГРЕСС» - представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2021 года,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 30.11.2021 года,

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 10.06.2021 года,

от ФИО7 - представитель ФИО8, доверенность от 08.02.2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОГРЕСС», ФИО9, конкурсного управляющего ФИО5, участника ООО Агрофирма «Белозерки» ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А55-27325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки"

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 ООО Агрофирма «Белозерки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Белозерки» утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил с учетом принятого судом уточнения:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Белозерки»;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества должника;

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности;

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежные средства в размере 3800406,00 рублей (утраченная дебиторская задолженность);

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению Договора хранения №1 от 22.02.2018, Договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, Договора аренды №1 от 22.02.2018, Договора аренды №2 от 02.07.2018, Договора аренды от 01.10.2018, заключенные с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов;

7. Обязать конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Белозерки» расторгнуть Договора хранения №1 от 22.02.2018 и Договора аренды №1 от 22.02.2018, заключенные с ООО «Агропрогресс»;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению Договора возмездного оказания услуг на оценку объектов оценки №53/16 от 04.11.2016;

9. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежные средства в размере 550000,00рублей (перечисленных по договору об оценки имущества);

10. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по оплате услуг по оценке имущества должника, находящегося в залоге, за счет средств должника;

11. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежные средства в размере 125 000,00 рублей, перечисленных ФИО10;

12. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении специалистов: юрисконсульта ФИО11 и специалиста по имуществу ФИО12;

13. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежные средства в размере 2 169 450,00 рублей, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов;

14. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

15. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника;

16. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств;

17. Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Белозерки»;

- в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Агрофирма «Белозерки»;

- в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества ООО Агрофирма «Белозерки»;

- по заключению Договора хранения №1 от 22.02.2018, Договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, Договора аренды №1 от 22.02.2018, Договора аренды №2 от 02.07.2018, Договора аренды от 01.10.2018, заключенных с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов;

- в привлечении специалиста - юрисконсульта ФИО11;

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств.

Судом взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежные средства в размере 1 192 250 рублей.

ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора

Арбитражный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО9 с учетом уточнения предмета апелляционных жалоб просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в части:

-признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Белозерки».

-признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Агрофирма «Белозерки».

-признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества ООО Агрофирма «Белозерки».

-признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по заключению Договора хранения №1 от 22.02.2018, Договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, Договора аренды №1 от 22.02.2018, Договора аренды №2 от 02.07.2018, Договора аренды от 01.10.2018, заключенные с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов.

-признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в привлечении специалиста: юрисконсульта ФИО11 -взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежных средств в размере 1 192 250 рублей.

-признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств.

-отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки».

ООО «Агропрогресс» с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы (т.10, л.д.3-5) просило определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитора ФИО3 отказать

Участник ООО Агрофирма «Белозерки» ФИО7 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 отменить, жалобу кредитора ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Согласно позиции лиц, участвующих в деле, по апелляционным жалобам, определение суда первой инстанции в части определения саморегулируемой организации для целей утверждения нового конкурсного управляющего посредством случайного выбора заявителями не обжалуется.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части, то есть: по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОГРЕСС», ФИО9, конкурсного управляющего ФИО5 - в удовлетворенной судом части жалобы ФИО3 на действия ФИО5; по апелляционной жалобе ФИО7 - в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия ФИО5

Определением от 17.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО5, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Белозерки».

Судом установлено, что затягивание сроков конкурсного производства выражается в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и непроведении торгов имуществом, находящимся в залоге; предложение о порядке продажи имущества должника в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве должно было быть представлено собранию кредиторов не позднее 03.09.2016.

В соответствии с п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проводилась в период с 13.05.2016 г. по 03.08.2016 г. В отношении части имущества, а именно: дождевальных машин, незавершенного производства, дебиторской задолженности инвентаризация продлена до 20.08.2016 г., а затем продлена до 20.10.2016г.

Таким образом, датой окончания инвентаризации имущества ООО Агрофирма «Белозерки» следует считать дату 20.10.2016 г.

Арбитражным управляющим ФИО5 приведены доводы о том, что ООО Агрофирма «Белозерки» является сельскохозяйственной организации. В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что оценка имущества сельскохозяйственной организации является обязательной, срок, установленный п.1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует исчислять с даты проведения оценки.

04.11.2016 конкурсным управляющим должника ФИО5 был заключен договор №53/16 с ИП ФИО10 на проведение оценки имущества должника, а именно:

-предприятия должника,

-производственно-технологического комплекса должника.

До настоящего времени оценка не завершена, отчет не представлен в связи с тем, что в процессе проведения оценки независимым оценщиком были запрошены документы, подтверждающие регистрацию права собственности должника на объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что право собственности ни на один из объектов недвижимости, принадлежащих должнику и входящих в состав предприятия ООО Агрофирма «Белозерки», зарегистрировано не было, конкурсным управляющим были приняты меры к постановке объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Как следует из обжалуемого определения, сведения о постановке объектов недвижимости должника на кадастровый учет, а также факт нахождения объектов недвижимости в собственности должника суд не счел относящимися к предмету торгов или существенным характеристикам реализуемого имущества посчитав, что имущество может быть продано и без регистрации права собственности в установленном законом порядке, юридически значимые действия могут быть совершены после реализации объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.559 п.1 ст.564 ГК РФ, По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Возможность реализации недвижимого имущества должника в отсутствие зарегистрированного права собственности не снимает с конкурсного арбитражного обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер к регистрации такого права.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, реализуемых в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности» и, как следствие, необходимость оформления такого права после оформления сделки купли-продажи и уплаты денег покупателем (возможно в судебном порядке) снижает потребительскую стоимость таких объектов, сужает круг потенциальных покупателей, что не отвечает цели конкурсного производства - как можно более полного удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества оно не может быть продано, как объект недвижимости.

Между тем, в соответствии с п.1.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, действия ФИО5, направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, соответствуют действующему законодательству, направлены на достижение целей конкурсного производства.

Длительность регистрации прав должника на объекты недвижимости вызвана следующими обстоятельствами.

После постановки в 2017 году объектов недвижимости, принадлежащих должнику, на кадастровый учет (акт сдачи выполненных работ с ООО «ТЭРРА» подписан 27.12.2017г) конкурсный управляющий ФИО5 15.03.2018г. обратилась в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации перехода права собственности на один из объектов недвижимости, приобретенных ООО Агрофирма «Белозерки» на основании договора купли-продажи от 26.03.2005г.- столовую.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего регистрационные действия 23.03.2018г. были приостановлены регистрирующим органом в связи с наличием ограничений (арестов), наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Ставропольского района Самарской области ФИО13 №3950/05 от 05.12.2005 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего СХПК «Белозерки», являвшегося продавцом данного имущества. Конкурсный управляющий ФИО5 о наличии арестов не знала, т.к. право собственности на имущество зарегистрировано не было. После проведения конкурсным управляющим действий по снятию арестов регистрационные действия были возобновлены.

Уведомлением от 12.03.2019г. в государственной регистрации права собственности было отказано.

В связи с тем, что объекты недвижимости были приобретены должником на основании сделки (договора купли-продажи), 21.05.2019г. конкурсным управляющим было подано в АС Самарской области исковое заявление о регистрации перехода права собственности, которое определением от 28.05.2019г. было принято к производству, возбуждено дело №А55-14828/2019.

В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего о регистрации перехода права собственности была установлена недостаточность документов, необходимых для регистрации перехода права, а также отсутствие зарегистрированного права собственности у продавца (СХПК «Белозерки», ликвидированного в установленном законом порядке), в связи с чем конкурсным управляющим был изменен способ защиты нарушенного права и подан новый иск - о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Решением АС Самарской области от 09.12.2020г. по делу № А55-6284/2020. исковые требования были удовлетворены, за ООО Агрофирма «Белозерки» было признано право собственности на 25 объектов недвижимости. Определением от 16.09.2021 г. были исправлены опечатки, допущенные в указанном решении.

В настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, непредставление собранию кредиторов конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника вызвано вышеуказанными объективными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерными доводы арбитражного управляющего о том, что необходимость оформления права собственности на имущество должника вызвана, прежде всего, недобросовестностью самого заявителя жалобы ФИО3, который с 18.02.2005г. являлся руководителем ООО Агрофирма «Белозерки», однако право собственности ни на один объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с 2005 года зарегистрировано не было, что существенно затруднило проведение процедуры банкротство и непосредственно повлияло на длительность проведения мероприятий в деле о банкротстве.

Кроме того, в 2012г. от имени ООО АФ «Белозерки» был подан иск в Арбитражный суд Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество (дело №А55-12563/2012). Однако в процессе рассмотрения истец отказался от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем определением от 13.06.2012г. производство по делу было прекращено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также учитывал следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 в этой части усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Это выразилось в том, что ФИО3, являясь бывшим руководителем должника, уклонился от государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а действительной целью подачи жалобы на действия конкурсного управляющего послужила не длительность проведения соответствующих мероприятий, а признание правомерным его довода о возможности реализации недвижимого имущества при отсутствии такой государственной регистрации. Такие действия фактически направлены на реализацию имущества существенно ниже его рыночной стоимости и могут причинить вред кредиторам. Доводы ФИО3 в этой части не подлежат судебной защите.


В обоснование вывода о затягивании процедуры конкурсного производства и причинении убытков кредиторам суд первой инстанции сослался на расчеты, представленные заявителем жалобы, квалифицировав текущие обязательства должника в качестве убытков конкурных кредиторов. Между тем, состав текущих обязательств, указанный в расчетах, не связан с длительностью ведения процедуры.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 31.07.2021 г. у должника имеются следующие текущие обязательства:

За период наблюдения 4 921 195,37 руб.

За период внешнего управления 7 237 643,40 руб.

За период конкурсного производства 43 668 590,64 рублей, из которых 20 029 042,41 рублей - субсидии, ранее предоставленные должнику и взысканные Министерством сельского хозяйства в судебном порядке в связи с нарушением бывшим руководством должника порядка их получения и использования (дело №А55-26705/2016, А55-3879/2016)


Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества.

В обоснование данного вывода суд указал, что реализация залогового имущества отдельно от единого комплекса должника возможна, продажа такого имущества в составе единого объекта - предприятия должника возможна только по согласованию с залоговым кредитором.

В состав предприятия должника входит также имущество, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО14) - сельскохозяйственная техника и оборудование для системы орошения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

09.04.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО АФ «Белозерки» от залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» поступил Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться, исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, при продаже предприятия должника продажа имущества, переданного в залог, возможна как в составе предприятия, как имущественного комплекса, так и отдельным лотом.

Конкурсный управляющий уведомила залогового кредитора о необходимости реализации залогового имущества в составе предприятия должника в порядке, установленном ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после оформления права собственности должника на другие объекты.

Направляя данное предложение в адрес залогового кредитора, конкурсный управляющий ФИО5 руководствовалась тем, что продажа сельскохозяйственной техники и оборудования для системы орошения в составе сельскохозяйственного предприятия как имущественного комплекса будет способствовать увеличению рыночной стоимости предприятия и привлечет дополнительных покупателей, занимающихся сельскохозяйственным производством.

Залоговый кредитор возражений относительно порядка продажи залогового имущества в составе предприятия должника как единого имущественного комплекса, предложенного конкурсным управляющим, не заявлял, с ходатайством о разрешении разногласий в Арбитражный суд Самарской области не обращался, что конкурсным управляющим было расценено как согласие с предложенным им порядком реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2018г. по делу №А55-27325/2014 удовлетворено заявление о правопреемстве и замене ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО14

ФИО14 с требованием о продаже залогового имущества в соответствии с ранее представленным Порядком либо иного Порядка продажи залогового имущества к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, предложенный конкурсным управляющим порядок продажи залогового имущества соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», интересам залогового кредитора не противоречит, с ним согласован, вследствие чего оснований для организации торгов по продаже залогового имущества у конкурсного управляющего не имелось.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о реализации в ходе конкурсного производства части имущества должника (сельскохозяйственных животных), как переданного в залог, так и не обремененного залогом, в связи с отсутствием кормов и угрозой их гибели, указав, что данные доводы не опровергают вывод суда о затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции. Действия конкурсного управляющего по реализации части имущества должника (сельскохозяйственных животных) в порядке, согласованном с кредиторами, свидетельствуют о добросовестности и разумности.

В 2017 году в связи с отсутствием кормов для кормления сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику, и угрозой их гибели, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась к кредиторам должника с предложением о продаже сельскохозяйственных животных.

20.09.2017 г. от АО «Россельхозбанк» поступил Порядок продажи имущества должника ООО Агрофирма «Белозерки» - крупного рогатого скота, находящегося в залоге.

29.09.2017 г. собранием кредиторов должника утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО Агрофирма «Белозерки» - животных, в соответствии со ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ.

В период проведения торгов конкурсным управляющим с соответствующими организациями заключены договора на исследование крови КРС на лейкоз и гематологию. Указанные исследования в соответствии с законодательством РФ необходимы и занимают большое количество времени.

По полученным результатам выявлено, что 75% КРС больны лейкозом, также имеются и другие заболевания крови.

От претендентов, которые ранее направили заявки, поступили отказы от приобретения КРС по цене в 90 руб. 75 коп., ввиду наличия заболеваний.

В отношении КРС действовал карантин, который заканчивался 01-04.12.2017 г.

По результатам торгов были определены победители.

От АО «Россельхозбанк» поступил Порядок продажи имущества должника ООО Агрофирма «Белозерки» - КРС, находящегося в залоге, по цене 70 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) за 1 (один) килограмм живого веса, исходя из фактического поголовья и веса на момент продажи.

Организован второй этап продажи крупного рогатого скота, находящегося в залоге, а также не обеспеченного залогом. По итогам второго этапа определены победители.

Продажа по части имущества, не обременённого залогом (второй этап) признана несостоявшейся, ввиду отсутствия заявок на участие.

Организован третий этап торгов. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

13.02.2018 г. собранием кредиторов утверждены изменения к предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО Агрофирма «Белозерки» - животных, в соответствии со ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ, утвержденных собранием кредиторов от 29.09.2017 г. Организованы торги по части имущества должника (сельскохозяйственных животных), не обременённого залогом.

Подведены итоги торгов. С победителями торгов заключены договора купли-продажи б/н от 07.03.2018 г.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, были распределены в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вся информация, касающаяся торгов, была отражена в отчетах конкурсного управляющего и представлена собранию кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер к реализации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры банкротства.


Суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ФИО5 по заключению с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов: договора субаренды земельного участка от 22.02.2018г., договора аренды №1 от 22.02.2018г., договора аренды №2 от 02.07.2018г., договора аренды от 01.10.2018г., договора хранения №1 от 22.02.2018 г.

Суд посчитал доказанным наличие заинтересованности ООО «Агропрогресс» по отношению к должнику в связи с наличием супружеских отношений между участником ООО Агрофирма «Белозерки» ФИО15 и участником ООО «Агропрогресс» ФИО16

Суд пришел к выводу, что ООО «Агропрогресс» находилось в преимущественном положении по сравнению с другими кредиторами в связи с получением выгоды за хранение имущества. В обоснование данного вывода суд указал на следующие обстоятельства:

- все имущество должника передано ООО «Агропрогресс», не являющемуся профессиональным хранителем в аренду либо на хранение,

-ООО «Агропрогрес» взыскивает с ООО Агрофирма «Белозерки» затраты на оплату задолженности за электроэнергию,

-ООО «Агропрогресс» получает выгоду от хранения имущества должника, стоимость хранения по договору остается постоянной независимо от количества единиц хранения.

При этом суд критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о неосведомленности о наличии родственных связей между участниками ООО Агрофирма «Белозерки» и ООО «Агропрогресс».

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2021, участниками ООО «Агропрогресс» являются:

-ФИО16, размер доли 50%, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице -19.06.2018г.

-ФИО17, размер доли 50%, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 31.01.2011г.

Таким образом, на даты заключения договора субаренды земельного участка от 22.02.2018г., договора аренды №1 от 22.02.2018г., договора хранения от 22.02.2018г., ФИО16 участником ООО «Агропрогресс» не была, в связи с чем оснований для признания действий ФИО5 по заключению данных договоров незаконными не имелось.

Конкурсный управляющий ФИО5 сведениями о родственных связях ФИО16 и ФИО15 ни на даты заключения сделок, ни впоследствии вплоть до поступления соответствующих сведений в адрес суда не располагала. Доказательства такой осведомленности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность уведомления Общества о своей заинтересованности в совершении сделки лежит на самом заинтересованном лице. Между тем, ФИО15 о наличии у него заинтересованности в совершении сделок с ООО «Агропрогресс» конкурсного управляющего не уведомлял.

В конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, которыми должник владеет на праве собственности. В соответствии с ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

После введения конкурсного производства и прекращения хозяйственной деятельности часть имущества ООО Агрофирма «Белозерки» была передана в аренду ООО «Агропрогресс», о чем заключены соответствующие договоры.

В соответствии с условиями договоров аренды, оплату электроэнергии осуществляет арендатор, в связи с чем утверждение о необоснованном несении должником затрат на оплату электроэнергии не соответствует действительности.

Оплату электроэнергии в сумме 1 911 995,60 рублей ООО Агрофирма «Белозерки» не осуществляло, о чем конкурсный управляющий заявлял в ходе судебного заседания и в отзыве о жалобе. Доказательств обратного заявитель не представил.

Взыскание ООО «Агропрогресс» денежных средств в сумме 2313450,46 руб. было вызвано следующими обстоятельствами:

На дату введения конкурсного производства в конкурсной массе должника имелось имущество (сельскохозяйственные животные). Их содержание и кормление для предотвращения падежа требовало бесперебойной подачи электроэнергии в помещения, где они содержались. Реализация сельскохозяйственных животных была произведена только в марте 2018г. За период с ноября 2017 по январь 2018 г. сформировалась задолженность ООО Агрофирма «Белозерки» по оплате электроэнергии перед ПАО «Самараэнерго» в размере 1797144,69 рублей (основной долг),а также пени за несвоевременную оплату, всего 2313450,46 рублей. В связи с отсутствием у должника денежных средств, с целью предотвращения отключения электроэнергии и гибели скота указанный долг был оплачен ООО «Агропрогресс». В настоящее время данная задолженность взыскивается ООО «Агропрогресс» с ООО Агрофирма «Белозерки» в судебном порядке.

Задолженности по уплате арендных платежей у ООО «Агропрогресс» перед должником нет, о чем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Часть имущества должника была передана на хранение, о чем заключены соответствующие договоры, а именно: договор хранения от 22.02.2018 г. с ООО «Агропрогресс», договор хранения от 20.04.2018 г. с ООО «Хрящевка», договор хранения от 06.02.2019г. с ИП КФХ ФИО18.

В соответствии с п.4.1 договора от 22.02.2018г. стоимость услуг по хранению имущества должника оговорена в твердой сумме, независимо от количества единиц хранимого имущества, составляет 57800 рублей без учета НДС, и изменению в течение действия договора не подлежит. Принимая во внимание данные условия, при изменении количества хранимого имущества цена договора сторонами не менялась. Данное условие является для должника выгодным и экономически целесообразным, т.к. оговоренная на таких условиях стоимость хранения в размере 57800 рублей значительно ниже рыночной, сложившейся в регионе. Как следует из заключения независимого эксперта-оценщика ФИО10, рыночная стоимость услуг по хранению имущества должника, переданного на хранение по перечисленным договорам, на 22.02.2018г. составляла 2394473 рубля в месяц, что значительно выше стоимости хранения по договорам, заключенным конкурсным управляющим.

Действующее законодательство не содержит требования о передаче имущества на хранение только профессиональным хранителям, или хранителям, для которых данный вид деятельности является основным. Имущество ООО Агрофирма «Белозерки», являющимся сельскохозяйственным предприятием, передано конкурсным управляющим на хранение ООО «Агропрогресс» и ИП Главе КФХ ФИО18, являющимся сельхозпроизводителями и имеющими опыт обращения с таким имуществом.

Передача имущества должника на хранение и в аренду не свидетельствует о привилегированном положении этих лиц.

Доказательств несоответствия стоимости аренды рыночным условиям либо завышенной цены хранения в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о недобросовестном поведении хранителей ООО «Агропрогресс» и ИП КФХ Калмыков и использовании хранимого имущества в своих целях какими-либо доказательствами не подтверждено.


Вывод о необоснованности привлечения юрисконсульта ФИО11 суд обосновал возможностью выполнения данных работ самим конкурсным управляющим, неучастием данного специалиста в судебных заседаниях с участием ООО Агрофирма «Белозерки».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста ФИО11 вызвано необходимостью ведения правовой работы в процедуре несостоятельности, требующей наличия специальных знаний в области различных отраслей законодательства. ФИО11 имеет высшее юридическое образование по специальности «юрисконсульт», а также в рамках второго высшего образования «государственное муниципальное управление» прошла подготовку и сдала экзамены по программам «экономическая теория, региональная экономика и управление», а также «налогообложение».

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Министерства экономического развития не дает обучающимся по ней лицам специальных знаний в области права и квалификации юриста или бухгалтера.

Привлечение юрисконсульта вызвано объективной необходимостью, что подтверждается проделанной работой в ходе конкурсного производства. Ведение хозяйственной деятельности, в том числе, по сдаче недвижимого имущества в аренду, проведение инвентаризации значительного объема товарно-материальных ценностей, в том числе сельскохозяйственных животных, техники и оборудования, подготовка и оформление финансовых результатов торгов по факту реализации конкурсной массы - все это требовало осуществления систематического учета и было связано со значительными трудовыми и временными затратами, в связи с чем привлечение специалиста, располагающего соответствующими знаниями и квалификацией, является обоснованным.

Размер вознаграждения ФИО11 соответствует объему выполненных ею работ, доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения ФИО11 работ по правовому обеспечению ведения процедуры банкротства ООО Агрофирма «Белозерки», в связи с чем утверждение заявителя о том, что объем выполненных ФИО11 работ является незначительным, нельзя признать обоснованным.

В частности, ФИО11 выполнены следующие работы (услуги):

участие в инвентаризации имущества должника в сентябре - октябре 2016;

работа по оформлению недвижимого имущества, в том числе: работа по розыску архивных документов, необходимых для подачи заявления в суд с исковым заявлением о признании права собственности; обращение с исковым заявлением о признании права собственности и сопровождение дела в суде;

подготовка и подача документов в МФЦ для регистрации права собственности на основании решения суда; подготовка и подача заявления об исправлении технических ошибок в решении АС Самарской области;

ведение кадровой работы;

ведение договорной работы по аренде и хранению имущества должника;

ведение работы по взысканию дебиторской задолженности:

По ООО "Агросервис" направлена претензия о погашении задолженности направлена 24.10.2016 г. Направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Дело А55-9439/2017. Решением от 17.07.2017 г. заявление удовлетворено, взыскано 1687200,00 и 126 503,37 процентов. 16.04.2018 г. исполнительный лист направлен в ФССП.

По ООО "ЛК 163". В дело А55-27325/2014 подано заявление о признании сделки недействительной, о возврате денежных средств в размере 3 500 052,00 в ООО Агрофирма «Белозерки». Определением от 10.02.2017 г. заявление удовлетворено. Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда по делу №А55-27325/2014 от 18.04.2017 г. Определение от 10.02.2017 г. оставлено в силе. Исполнительный лист направлен в ФССП для исполнения. 28.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство №63038/17/91873. В дело А55-21142/2019 направлено Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания 163».

По ООО "Агрофирма Русь". Претензия о погашении задолженности направлена 24.10.2016 г. Направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Дело А55-9437/2017. Решением от 19.06.2017 г. заявление удовлетворено, взыскано 235 500,00 и 32558,63 процентов. Исполнительный лист направлен в ФССП для исполнения. Возбуждено исполнительное производство №18119/17/63026-ИП от 17.11.2017 г.

По ООО "АСД". Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18329/2015 от 15.10.2015 г. удовлетворено заявление ООО Агрофирма «Белозерки» и взыскана сумма в размере 686 469,00 основного долга. 12.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №216/16/63030-ИП.

По ООО «ПДК». ООО «ПДК» признано несостоятельным (банкротом) А55-19603/2015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 г. требование ООО Агрофирма «Белозерки» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПДК». Определением от 28.12.2017 г. конкурсное производство завершено, задолженность списана.

Кроме правовой работы ФИО11 исполняла обязанности бухгалтера должника, в связи с чем ею была выполнена следующая работа:

-Составление первичных бухгалтерских документов.

-Ведение бухгалтерского и налогового учета в компьютерной программе 1С конфигурации 3.0.

- Начисление налогов.

- Ведение кассы.

- Работа с банковскими документами.

- Учет основных средств соответствующих конкурсной массы.

-Ежемесячно выставление актов выполненных работ арендаторам имущества ООО Агрофирма «Белозерки»

- Ежемесячно начисление заработной платы.

- Ежемесячно начисление налогов с ФОТ.

- Ежемесячно составление платежных документов для оплаты поставщикам.

- Ежемесячная работа с дебиторами.

-Составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности ежеквартально.

-Сдача отчетности в ГУ ФСС (Расчетная ведомость ФСС форма №4).

В материалы дела ФИО5 были представлены документы, подтверждающие выполнение перечисленных работ - бухгалтерские отчеты и налоговые декларации за 2017-2021 год.

За период конкурсного производства в результате привлечения специалиста ФИО11 в пользу ООО АФ «Белозерки» было взыскано по разным основаниям 6832455,32 рубля, по результатам торгов имуществом должника получены и распределены кредиторам денежные средства в сумме 16 638 631,95 рублей. Данные цифры значительно выше суммы денежных средств, направленных на оплату услуг ФИО11, что свидетельствует об экономической эффективности привлечения данного специалиста.

Неучастие ФИО11 лично в судебных заседаниях с участием ООО Агрофирма «Белозерки» не свидетельствует о невыполнении ею обязанностей юрисконсульта.Подготовку процессуальных и иных документов для участия в заседаниях осуществляла юрисконсульт ФИО11

Таким образом, вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО11 сделан без учета вышеизложенных обстоятельств и является необоснованным.

Положительными результатами работы специалиста ФИО11 и показателем эффективности привлечения данного специалиста являются: решение АС Самарской области о признании права собственности на имущество должника, принятое по делу № А55-6284/2020, решение АС Самарской области о взыскании с ООО «Агросервис» задолженности в сумме 1267200,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами (дело №А55-9439/2017), решение АС Самарской области о взыскании с ООО «АСТ-групп» задолженности в сумме 1 797 144 руб. 69 коп. (дело № А55-24508/2018), определение АС Самарской области от 22.03.019г. по делу №А55-27325/2014 о признании необоснованной и отказе в удовлетворении жалобы ООО «АСТ-групп», определение от 10.02.2017г. по делу А55-27325/2014 о признании сделки недействительной, о возврате 3 500 052,00 в ООО Агрофирма «Белозерки», решение АС Самарской области от 19.06.2017г. по делу № А55-9437/2017. О взыскании с ООО Агрофирма «Русь» 235 500,00 основного долга, 32 558,63 процентов, ведение претензионной работы с ОАО «Тольяттимолоко» в результате которой была оплачена задолженность в сумме 1674312,00 рублей, заключение договоров аренды и хранения имущества должника и контроль за их исполнением, проведение торгов залоговым имуществом должника, в результате которых получены денежные средства в сумме 15 045 601,75 рублей, имуществом, свободным от залога, в результате которых получены денежные средства в сумме 1 593 030, 20 рублей распределенные впоследствии конкурсным управляющим в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в порядке, установленном налоговым законодательством.

Неучастие ФИО11 лично в судебных заседаниях с участием ООО Агрофирма «Белозерки» не свидетельствует о невыполнении ею обязанностей юрисконсульта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 192 250 рублей (вознаграждение ФИО11, уплаченный НДФЛ) также не имеется.


Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 по вышеизложенным вопросам, не имеется оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В апелляционной жалобе ФИО7 им выражено несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3:

- по обстоятельствам заключения договора на оценку имущества должника;

- привлечения специалиста ФИО12;

- проведения расчетов наличными денежными средствами через кассу должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 в этой части.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. В соответствии с п.1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оценка имущества при банкротстве сельскохозяйственной организации является обязательной.

04.11.2016 конкурсным управляющим должника ФИО5 был заключен договор №53/16 с ИП ФИО10 на проведение оценки имущества должника (предприятия должника, производственно-технологического комплекса должника) с целью продажи на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве. Стоимость работ составляет 900 000 рублей, условия оплаты оговорены пунктом 2.2 договора и предусматривали перечисление авансового платежа в сумме 550 000 рублей в срок до 10.11.2016, оплату оставшейся части - после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с указанными условиями конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Белозерки» в адрес ИП ФИО10 07.11.2016 был перечислен аванс в размере 550 000 рублей. Окончательный расчет не производился, т.к. оценка не завершена в связи с оформлением прав собственности на объекты недвижимости должника в судебном порядке. Сведения об уплате денежных средств были отражены в отчете конкурсного управляющего, сведения о договоре №53/16 от 04.11.2016 не были указаны в связи с технической ошибкой.

29.08.2017 конкурсным управляющим должника с ИП ФИО10 был заключен договор №40/17 на проведение оценки имущества должника (сельскохозяйственных животных в связи с их продажей). Стоимость услуг по договору составляла 50 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2017 стоимость услуг была изменена и составила 75 000 рублей. 10.09.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Платежным поручением №7 от 11.01.2018 денежные средства в сумме 75000 рублей в качестве оплаты по договору на проведение оценки №40/17 от 29.08.2017 были перечислены ИП ФИО10

Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО5, при этом ошибочно указана сумма платежа – 72 000 рублей вместо 75000, дата платежа 12.01.2018 вместо 11.01.2018, в отчете на 31.07.2021 данные ошибки были исправлены. Так, сведения о заключенном договоре оценки с оценщиком ФИО10 в отчетах конкурсного управляющего до 31.07.2021 не были указаны вследствие технической ошибки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не нарушило интересы кредиторов, так как данные сведения отражались в отчете о движении денежных средств.

01.02.2018 конкурсным управляющим ФИО5 на основании письма залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» заключен договор с ИП ФИО10 на оценку имущества, находящегося в залоге. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. 12.02.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого 12.03.2018 денежные средства в сумме 50 000 рублей платежным поручением №7 были перечислены ИП ФИО10 При расчете с залоговым кредитором стоимость оценки была учтена. Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, уплата денежных средств оценщику по указанным договорам является законной и обоснованной, утверждение заявителя о причинении указанными действиями убытков должнику и кредиторам является необоснованным.

В связи с этим суд отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по заключению Договора возмездного оказания услуг на оценку объектов оценки №53/16 от 04.11.2016 и взыскания с нее в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежных средств в размере 550 000,00 рублей, а также в признании незаконными действий по оплате услуг по оценке имущества должника, находящегося в залоге, за счет средств должника и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 125000,00 рублей.

Также суд признал необоснованной жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Как указывает управляющий ФИО5, после введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим был закрыт расчетный счет должника в Уфимском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее АО «ГЛОБЭКСБАНК») и открыты два расчетных счета: в ПАО «Тольяттихимбанк», расчетный счет <***> (специальный счет для залогового имущества) и расчетный счет <***> в Филиале ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение 6991 (основной счет должника).

Все расчеты должника в ходе конкурсного производства осуществляются с использованием указанных счетов. Сведения о расчетных счетах, а также о движении по ним денежных средств отражены в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, Закон о банкротстве не содержит запрета на использование кассы должника в ходе конкурсного производства. Как следует из жалобы, заявитель признает, что денежные средства для расчетов через кассу снимались с расчетного счета должника. Таким образом, расчетный счет должника использовался, вменяемое нарушение в виде расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника, отсутствует.

Необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ФИО12, являющегося специалистом в области сельского хозяйства, конкурсный управляющий ФИО5 обосновывает следующим.

Должник является сельскохозяйственным предприятием, в конкурсную массу кроме иного имущества, были включены сельскохозяйственная техника и транспортные средства, а также крупный рогатый скот и лошади.

На основании договоров указанное имущество было передано на хранение, однако в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан контролировать сохранность имущества, принадлежащего должнику.

Так, в частности, количество, состояние и вес крупного рогатого скота, приплода подлежат ежемесячному учету и оценке. Нормативные параметры температурновлажностного режима для различных видов животных приведены в специальных документах, в разработке которых принимали участие ведущие научно-исследовательские учреждения по соответствующим профилям. Для определения соответствия условий содержания животных хранителем указанным показателям требуются специальные познания. Кроме того, сельскохозяйственная техника подлежит осмотрам, оценке технического состояния.

Так, за период работы ФИО12 была выполнена следующая работа: произведение расчета требуемого количества кормов для обслуживания животных; определение режима содержания животных (температура, влажность воздуха, газообмен, пр.); организация размещения скота по фермам и в помещениях, зимовку скота, ее летнее содержание и выпас; учет приплода; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря; ежемесячное участие в составе комиссии в перевесу крупного рогатого скота; ежемесячное участие в комиссии по учету оприходования приплода; ежемесячное участие в комиссии по взвешиванию и переводу из одной группы в другую; ежемесячное участие в комиссии по учету определения прироста живой массы; по мере необходимости участие в комиссии по вскрытию трупов павших животных и учету выбытия; проведение осмотра сельскохозяйственной техники и транспортных средств, проверки наличия, проверки технического состояния сельскохозяйственной техники и транспортных средств с периодичностью два раза в месяц, длительность осмотра 5-6 рабочих дня каждый раз.

В силу изложенного, учитывая необходимость для выполнения функций в области сельского хозяйства специальных знаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ФИО5 для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО12

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 относительно того, что специалист ФИО12 не мог выполнять работы, перечисленные в отзыве, поскольку все они связаны с животными, которые реализованы в 2017г., а договор с ФИО12 расторгнут лишь в 2019г., подлежат отклонению ввиду того, что в обязанности привлеченного специалиста также входило проведение осмотра сельскохозяйственной техники и транспортных средств, проверка наличия и технического состояния сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО7 не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о допущенных нарушениях норм Закона о банкротстве ФИО5, выразившееся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Выполнение указанных требований при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Конкурсный управляющий не прилагает к отчету о ходе процедуры конкурсного производства и к отчету об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в них сведения, что также подтверждается материалами основного дела, отчеты, представленные в суд, не содержат копии документов.

Доводы ФИО5 о том, что права кредитора не нарушены, поскольку последний с материалами, представляемыми конкурсным управляющим собраниям кредиторов (включая документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего) не знакомился ни разу, с запросами о предоставлении таких материалов к конкурсному управляющему не обращался, отклонены судом, поскольку доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка оформления отчетов не опровергают.

Поэтому данным бездействием нарушаются права кредитора на получение информации.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу № А55-27325/2014 отменить в обжалуемой части, а именно в части:

признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся:

- в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Белозерки»;

- в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Агрофирма «Белозерки»;

- в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества ООО Агрофирма «Белозерки»;

- по заключению Договора хранения №1 от 22.02.2018, Договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, Договора аренды №1 от 22.02.2018, Договора аренды №2 от 02.07.2018, Договора аренды от 01.10.2018, заключенных с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов;

- в привлечении специалиста - юрисконсульта ФИО11;

- взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежных средств в размере 1 192 250 рублей;

отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся:

- в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Белозерки»;

- в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Агрофирма «Белозерки»;

- в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества ООО Агрофирма «Белозерки»;

- по заключению Договора хранения №1 от 22.02.2018, Договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, Договора аренды №1 от 22.02.2018, Договора аренды №2 от 02.07.2018, Договора аренды от 01.10.2018, заключенных с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов;

- в привлечении специалиста - юрисконсульта ФИО11;

- взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО Агрофирма «Белозерки» денежных средств в размере 1 192 250 рублей;

отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу № А55-27325/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова