Постановление от 10 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16974/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 07.08.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20812/2017) ООО "Алиот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-16974/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Алиот"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, проспект Кронверкский, дом 45, литера А, помещение 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.1999) (далее – Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании

860 972 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, а также 214 108 руб. 91 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды от 02.12.2005 № 15-А004508.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела №А56-20115/2016 рассматриваются требования Общества о признании незаконным отказа в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку в случае своевременного выкупа помещения Общество не должно было вносить арендную плату, Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, Ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А56-20115/2016, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.12.2005 № 15-А004508, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) в отношении помещения 7-Н площадью 71,9 кв.м., с кадастровым номером 78:07:0003034:1334, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр-кт, д. 45, литера А.

Порядок расчетов определен в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательств оплаты задолженности в размере 860 972 руб. 04 коп. не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 30.11.2016 в сумме

214 108 руб. 91 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 214 108 руб. 91 коп., исчисленной исходя из ставки 0,15%, Обществом не представлено.

Доводы жалобы Общества о том, что вследствие неправомерного отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендная плата является убытками Общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку внесение арендных платежей представляет собой установленную договором, а равно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора. В свою очередь, вопрос о наличии у Общества убытков, вызванных виновными действиями Комитета, предметом настоящего спора не является, как не подлежит исследованию в рамках арбитражного дела

№А56-20115/2016.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева

Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина