Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А03-15239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15239/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 659342, Алтайский край, г.о. город Бийск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 659416, Алтайский край, Зональный район, Новая Чемровка село, Школьная улица, 1) о взыскании 727 000 руб. с одновременным обязанием ответчика принять результат работ на указанную сумму, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321222500004480 ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности; от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» (далее - истец, подрядчик, ООО «СМУ-122») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее - ответчик, заказчик, ООО «АФ «Урожай») о взыскании 727 000 руб. стоимости фактически выполненных работ, с одновременным обязанием ответчика принять результат работ на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоев Мирзодавлат Султанович (далее - третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованное, по его мнению, уклонение ответчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных по договору подряда от 21.04.2022.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что в связи с нарушением сроков и не выполнением истцом полностью обязательств ответчик расторг с истцом договор и заключил договор с третьим лицом, которым и были окончены работы по ремонту силосной ямы. Ссылаясь на неисправность подрядчика и на недоказанность фактически понесенных им издержек, просит в иске отказать.

Третье лицо, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.04.2022 заключен договор подряда (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить бетонные работы (далее - работы) по адресу: <...> «Ремонт силосных ям, размером 52x18,1x21» (далее - объект); заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 1 493 000 руб. 00 коп.

Цена услуг является твердой.

Указанная стоимость работ по договору не включает в себя стоимость материалов и является предельной. Окончательная общая стоимость работ по договору считается по факту выполнения работ настоящего договора.

Заказчик производит оплату по настоящему договору согласно подписанному акту выполненных работ.

Форма оплаты: безналичный расчет.

Оплата производится по закрытию акта выполненных работ, в случае неоплаты в течении 3 рабочих дней, работы останавливаются без уведомления заказчика.

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласован поэтапный порядок расчетов за сделанную на объекте работу общей стоимостью 1 493 000 руб.

00 коп.: - расчет за первый этап: отлитие плиты -493 000 руб.; - расчет за второй этап: отлитие стен - 1 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - 10 августа 2022 года.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями

главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно акту № 6 от 04.07.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы - отлитие монолитной плиты, на сумму 493 000 руб.

Платежными поручениями № 1653 от 13.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 2101 от 23.06.2022 на сумму 200 000 руб. и № 2288 от 11.07.2022 на сумму

210 000 руб. ответчик оплатил истцу по договору денежные средства в общей сумме 510 000 руб.

В связи с окончанием сроков выполнения работ истец направил ответчику 19.08.2022 письмо о продлении срока выполнения работ на 3 недели.

Также истцом составлен и направлен ответчику для подписания акт № 7 от 24.08.2022 на приемку 50% выполненного объема стен на сумму 500 000 руб., а также направлены для оплаты счет № 9 от 24.08.2022 и счет-фактура № 7 от 24.08.2022.

25.08.2022 истцом направлена ответчику претензия об осуществлении приемки выполненных силами ООО «СМУ-122» работ, возврате в полном объеме незаконно удерживаемых на территории ООО «Агрофирма «Урожай» оборудования и инструментов, принадлежащих ООО «СМУ-122», а так же осуществлении оплаты возникшей задолженности.

Ответом от 31.08.2022 на претензию ответчик требования истца отклонил, указав на то, что работы выполнены не полностью и ненадлежащим образом, поэтому заказчиком данные работы не приняты и основания для оплаты отсутствуют.

Кроме того, уведомлением от 31.08.2022, полученным истцом 05.09.2022, ответчик, ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ и пункты 2.3.2, 2.3.3 договора, заявил о расторжении договора с момента получения уведомления.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и иное не доказано истцом, в установленный договором срок предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условие, аналогичное указанной норме, согласовано сторонами в пункте 2.3.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком препятствовало исполнению истцом обязательств по договору, документально не подтверждены.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают

невозможность завершения работы в срок. Данная обязанность дополнительно согласована сторонами в пункте 2.1.4 договора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Направление истцом, после истечения срока выполнения работ, письма о продлении срока выполнения работ, не свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ. Представленное истцом в материалы дела письмо ответчика от 16.05.2022 № 43, адресованное истцу и трем другим контрагентам ответчика, с просьбой прислать представителей для проведения совещания по строительству производственных объектов о вызове адресованное, не свидетельствует о наличии у истца, по вине ответчика, препятствий для своевременного выполнения работ. Иных доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец также не представил.

Материалы дела указывают, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ответчик, реализуя право на отказ от исполнения договора, действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым 05.09.2022.

При этом, как следует из материалов дела, выполнение работ на объекте ответчиком было прекращено ранее, а работы на объекте были завершены третьим лицом на основании заключенного с ответчиком договора на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Как указано выше, цена работ по договору в сумме 1 493 000 руб. является твердой и, как следует из буквального и системного толкования пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения к договору, складывается из стоимости работ по отлитию плиты - 493 000 руб., и стоимости работ по отлитию стен - 1 000 000 руб.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом случае прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец имеет право претендовать только на компенсацию издержек, понесенных им при выполнении работ по договору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039.

Определением от 27.07.2023 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление122», работ по устройству (ремонту) силосной ямы, расположенной по адресу: <...>, исходя из цены указанной в договоре подряда без номера от 21 апреля 2022 года.

2. Определить величину документально подтвержденных издержек (произведенных затрат) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» на выполненную им часть работ по устройству (ремонту) силосной ямы, расположенной по адресу: <...>, по Договору подряда без номера от

21 апреля 2022 года. Экспертами представлено заключение эксперта № 44-66-СТЭС/2023.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству (ремонту) силосной ямы, исходя из цены указанной в договоре подряда без номера от 21 апреля 2022 года, с учетом округлений составит 1 220 000 руб.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указали, что ввиду отсутствия в материалах дела № А03-15239/2022 документально подтвержденных издержек (произведенных затрат) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» на выполненную им часть работ по устройству (ремонту) силосной ямы, расположенной по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Новая - Чемровка, ул. Нагорная, 38, по договору подряда без номера от 21 апреля 2022 года, эксперты не могут ответить на поставленный вопрос.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта № 44-66-СТЭС/2023, суд исходит из следующего.

Вывод, изложенный экспертами в ответе на первый вопрос, суд полагает необоснованным, поскольку, во-первых, при определении стоимости выполненных подрядчиком работ экспертами учтена стоимость работ по устройству основания из щебня под железобетонную плиту, однако эти работы, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не выполнял, и, во-вторых, экспертами не учтено согласование сторонами в дополнительном соглашении к договору стоимости работ по отлитию плиты (493 000 руб.) и стоимости работ по отлитию стен

(1 000 000 руб.). При этом, вопреки пояснениям экспертов, указанное дополнительное соглашение свидетельствует не только о согласовании порядка расчетов, но и определяет согласованную сторонами стоимость каждого из двух этапов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, неисправный подрядчик не вправе требовать договорную стоимость работ, а вправе претендовать лишь на компенсацию понесенных им при выполнении работ издержек.

Обосновывая невозможность ответа на второй вопрос, эксперты сослались на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных издержек (произведенных затрат) ООО «СМУ-122» на выполненную им часть работ.

Оценивая заключение эксперта № 44-66-СТЭС/2023 в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт, помимо прочего, вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (часть 4 статьи 55 АПК РФ).

В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»)).

В силу части 2 статьи 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вопреки позиции эксперта ФИО5, в силу вышеуказанных норм эксперт вправе отказаться от дачи заключения и обязан подготовить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по причине недостаточности предоставленных ему материалов лишь в случае, если эксперту отказано в их дополнении, что, в свою очередь, подразумевает обязанность эксперта, при недостаточности предоставленных ему для исследования материалов, обратиться с соответствующим ходатайством об их дополнении.

Ссылаясь на невозможность ответа на второй вопрос, эксперт, между тем, к суду с ходатайство о представлении ему дополнительных материалов не обращался.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, эксперт

ФИО5 пояснил, что при подготовке гарантийного письма экспертной организацией учитывалось, что на второй вопрос ответить невозможно, поскольку на стадии подготовки ответа экспертам было разъяснено, что фактически подтвержденных затрат у истца нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически эксперты ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО5 и ФИО6 уклонились от ответа на поставленный перед ними второй вопрос, при том, что о готовности ответить на данный вопрос было сообщено в гарантийном письме от 26.07.2023.

Участвующие в деле лица ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе в части второго вопроса, не заявили.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства иных фактически понесенных при выполнении работ издержек, помимо расходов на оплату работ субподрядчика истца на сумму 287 000 руб., у подрядчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, истец (подрядчик) заключил с бригадой плотников-бетонщиков в лице представителя бригады ФИО7 (субподрядчик) договор бригадного подряда на строительные работы от 01.05.2022 (далее - договор субподряда).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора субподряда, стоимость работ составляет

2 000 руб. за куб. метр при условии выработки от 0,8 куб.м в день на человека.

Оплата работ производится поэтапно, по закрытию актов выполненных работ. Закрытие происходит поэтапно по сдаче выполненных работ.

Способ оплаты работ: передача подрядчиком наличных (безналичных) денежных средств субподрядчику.

По платежным поручениям от 23.06.2022 № 38 на сумму 120 000 руб. и от 11.07.2022 № 41 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ФИО7 денежные средства в общей сумме 220 000 руб. Указание в назначении платежей указанных платежных поручений «За выполнение бетонных работ НДС не облагается» и «Заливка бетона НДС не облагается» свидетельствует об относимости данных платежей к договору субподряда. Кроме того, согласно расписке главного инженера ФИО8, действовавшего от имени ООО «СМУ-122», выданной бригадиру плотников-бетонщицом ФИО7, имеющаяся задолженности истца по договору субподряда составляла 67 000 руб.

Документальных доказательств понесения иных издержек подрядчика на выполненную часть работ по договору истец не представил и представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что такие доказательства у подрядчика отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждена величина издержек ООО «СМУ-122» на выполненную им часть работ по договору в сумме 287 00 руб.

Поскольку сумма произведенных ответчиком оплат (510 000 руб.) превышает размер затрат неисправного подрядчика (287 000 руб.) на выполненную часть работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-122» в доход федерального бюджета РФ 1 540 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин