Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А85-1495/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1495/2024
09 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 04 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в судебное заседание явились:

от Союза художников Донецкой Народной Республики - ФИО1

Евгеньевич, представитель по доверенности от 18 апреля 2025 г., представлен диплом о

высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой

арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого

арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Союза художников Донецкой

Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от

24 февраля 2025 года по делу № А85-1495/2024

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной

Республики «Донбасстеплоэнерго» к Союзу художников Донецкой Народной Республики о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Союзу художников

ДНР о взыскании основного долга по договору за поставленную тепловую энергию в

размере 808.092,88 руб., пени – 9.697,11 руб.


Решением Арбитражного суда ДНР от 24 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Союз художников ДНР подал апелляционную жалобу, ссылаясь на изменения отапливаемой площади, необоснованное начисление платы за прежние периоды, несвоевременное направление акта об оплате, приостановку обязательств вследствие СВО. Кроме того, апеллянт указал, что истец взыскивает долг за поставку тепла в помещения, которые ответчику не предоставлялась. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Союз художников ДНР поддержал лишь довод о том, что истец взыскивает долг за поставку тепла в помещения, которые ответчику не предоставлялась. Считает, что несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: <...>. Плата за помещения, расположенные по пр. Театральному, ул. Б. Шевченко, ул. 50-лет СССР, ул. Антонова в г. Донецке взиматься не может, так как данные объекты Союзу художников ДНР не принадлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц


относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, судебный акт подлежит проверке в той части, в которой с ответчика взыскан долг за поставку тепла в помещения, расположенные по пр. Театральному, ул. Б. Шевченко, ул. 50-лет СССР в г. Донецке.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.


В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно ответу МУП «Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка» № 08/2-12 от 10 июня 2024 г. Союзу художников ДНР передан ряд помещений, в том числе находящихся по пр. Театральному (с 11 июня 2020 г.), ул. Б. Шевченко (с 01 сентября 2021 г.), ул. 50-лет СССР (с 11 июня 2020 г.), ул. Антонова (с 11 июня 2020 г., 01 сентября 2021 г.).

Союз художников ДНР подтвердил данный факт, дополнительно предоставив суду распоряжение главы администрации г. Донецка от 28 мая 2021 г. № 1204, которым Союзу художников ДНР переданы помещения по ул. 50-лет СССР и ул. Шевченко.

Возражения Союза художников ДНР сводятся к тому, что указанные выше помещения, по его мнению, переданы непосредственно членам союза – физическим лицам.

Оценив ответ МУП «Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка» № 08/2-12 от 10 июня 2024 г. и распоряжение главы администрации г. Донецка от 28 мая 2021 г. № 1204, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные жилые помещения переданы непосредственно Союзу художников ДНР. То обстоятельство, что помещения переданы для достижения заранее известной цели – обеспечение отдельных членов союза творческими мастерскими, не отнимает у союза признаков законного владельца и не освобождает его от бремени оплаты полученной тепловой энергии.


Довод апелляционной жалобы о том, что начальная дата периода взыскания определена неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из ответа МУП «Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка» № 08/2-12 от 10 июня 2024 г., сведения которого Союз художников ДНР не оспаривает, видно, что помещения, в том числе находящихся по пр. Театральному ул. Б. Шевченко, ул. 50-лет СССР, ул. Антонова переданы до 01 сентября 2021 г., следовательно, истец вправе был рассчитать долг за потребленное тепло с 28 октября 2021 г.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 февраля 2025 года по делу № А85-1495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза художников Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 8:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович