Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А05-1368/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1368/2022
г. Вологда
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 71-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года по делу № А05-1368/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – ООО «ККП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 381 378,78 руб. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2022 иск удовлетворён частично, с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «ККП» взыскано 212 024,64 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ККП» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «ТГК-2» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключённого с администрацией муниципального образования «Талажское», ООО «ККП» получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в деревне Повракульской Приморского района города Архангельска.

ПАО «ТГК-2» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года».

ООО «ККП» (теплосетевая организация) и ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/0022222000/ДогЭСД17, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018.

По условиям данного договора ООО «ККП» (теплосетевая организация) обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приёма до точек передачи тепловой энергии, а ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги в объёмах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ККП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «ТГК-2» долга по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в декабре 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779–781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила учёта № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Как следует из искового заявления ООО «ККП», цена иска определена им с учётом его встречных обязательств перед ответчиком (ПАО «ТГК-2») по договору поставки теплоэнергии в целях компенсации нормативных потерь от 01.01.2019 № 2/2019/0013312000/ДогЭСД19.

Концессионным соглашением для истца (ООО «ККП») утверждена годовая величина нормативных технологический потерь теплоэнергии (на 2021 год) в размере 1 963,47 Гкал.

При этом объём теплоэнергии в месяц, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь, определён истцом в размере 1/9 от годовой величины (1 963,47 Гкал) – 218,1633333 Гкал (1 963,47 / 9).

Правомерность расчётов истца (ООО «ККП») по определению размера собственных обязательств перед ответчиком (ПАО «ТГК-2») за теплоэнергию с целью компенсации потерь подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А05-2260/2020.

На основании установленного тарифа (постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-т/34) стоимость теплоэнергии, поставляемой с целью компенсации потерь, в месяц составляет 323 475,14 руб. (218,1633333 Гкал х 1 235,60 руб. х 1,2 НДС).

С учётом этого итоговая величина задолженности за услуги по настоящему иску определена истцом путём исключения суммы 323 475,14 руб., приходящейся на обязательства истца перед ответчиком по оплате потерь, в сумме 1 287 221,02 руб. (1 610 696,16 – 323 475,14).

ПАО «ТГК-2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в декабре 2021 года имелись перерывы в процессе теплоснабжения по тепловым сетям, обслуживаемым истцом (ООО «ККП»), в том числе:

5 часов 15.12.2021,

7 часов 16.12.2021,

8 часов 29.12.2021.

Таким образом, ПАО «ТГК-2» полагает, что период работы составляет 724 часов, а объём услуг составляет 579,035829 Гкал на сумму 1 567 397,88 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку точки приёма и передачи теплоэнергии потребителям, перечисленные в приложении 3 к рассматриваемому договору от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДогЭСД17, не оборудованы приборами учёта, следовательно с силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 19 Закона «О теплоснабжении» объём теплоэнергии должен определяться расчётным путём в соответствии с пунктом 114 Правил учёта № 1034 и формулой 8.2, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Согласно расчёту истца (ООО «ККП») услуга оказывалась 744 час (31 день х 24 час), расчёту ответчика (ПАО «ТГК-2») – 724 час. (744 час 20 час)

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком надлежаще не доказано отсутствие оказания услуг по транспортировке теплоэнергии 15.12.2021, 16.12.2021 и 29.12.2021.

Так, пунктом 82 Правил № 808 предусмотрено два вида ограничения режима потребления тепловой энергии:

полное ограничение – прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путём осуществления переключений на тепловых сетях, либо путём отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети;

частичное ограничение – снижение объёма или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объёмом или температурой, определёнными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью, либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определённые периоды в течение суток, недели или месяца.

Согласно приложению 2 к рассматриваемому договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДогЭСД17 («Регламент оперативного взаимодействия ПАО «ТГК-2» с ООО «ККП» по объектам теплоснабжения деревни Повракульской муниципального образования «Талажское») при прекращении или ограничении подачи тепловой энергии потребителям в д. Повракульскую МО «Талажское» инициатор отключения предупреждает о предстоящем изменении режима теплоснабжения Администрацию МО «Талажское» и другую сторону (пункт 2.4 этого регламента; том 2, лист 19, оборот).

Согласно пункту 3.6 данного регламента (том 2, лист 20) в чрезвычайных и аварийных ситуациях, связанных с необходимостью проведения неотложного ремонта оборудования теплоснабжающей организации (ПАО «ТГК-2»), приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании теплосетевой организации (ООО «ККП»), дежурный диспетчер ПАО «ТГК-2» незамедлительно сообщает любым доступным способом дежурному диспетчеру ООО «ККП» о причинах и сроках отключения для последующего проведения персоналом теплосетевой организации (ООО «ККП») необходимых мероприятий по сохранению своих тепловых сетей; данное уведомление дублируется в течение 48 часов на любом надлежащим образом оформленном носителе информации, позволяющим установить факт такого уведомления, в том числе письмом, телеграммой или телефонограммой.

Таким образом, рассматриваемым договором № 2/002222-2000/ДогЭСД17 предусмотрен определённый порядок проведения неотложного ремонта оборудования ответчика (ПАО «ТГК-2»), приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании истца (ООО «ККП»), с обязательным уведомлением истца.

Кроме того, ответчик согласно пунктам 105, 108, 109 Правил № 808 был обязан уведомить о прекращении теплоснабжения всех потребителей, теплосетевую организацию (ООО «ККП»), органы местного самоуправления, а также разработать и согласовать с органами местного самоуправления график отключения теплоснабжения.

Однако ответчик (ПАО «ТГК-2») подобного уведомления в адрес истца (ООО «ККП») о ремонте оборудования, приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании истца, в декабре 2021 года не направлял.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») в обоснование отсутствия такого уведомления ссылается на отсутствие в договоре контактных данных истца (ООО «ККП») – номер телефона диспетчерской службы.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие указания в договоре контактных номеров телефона диспетчера истца не снимает с ответчика обязанности по названному выше извещению, в том числе путём дублирования извещения в течение 48 часов на любом носителе информации: письмом, телеграммой или телефонограммой, как это предусмотрено пунктом 3.6 регламента.

Пунктом 3.6 регламента установлено, что уведомление о прекращении теплоснабжения направляется любым из доступных способов, в том числе письмом, телеграммой и прочее.

Телефон истца (ООО «ККП») имеет общедоступный характер в соответствующих информационных ресурсах.

Кроме того, в адрес органов местного самоуправления сообщений об отключении теплоснабжения в декабре 2021 года ответчиком (ПАО «ТГК-2») также не направлялось.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») в обоснование своих доводов об отсутствии транспортировки теплоэнергии в указанные выше дни (15.12.2021, 16.12.2021 и 29.12.2021) ссылается на справку, подписанную начальником ОДС АГТС, о перерывах теплоснабжения по сетям ООО «КПП», из которой следует, что перерыв и ограничение коммунальной услуги имелись на подающем трубопроводе в связи с аварийной ситуацией.

Также ответчиком представлен список телефонограмм, адресованных абонентам, и выписки из журнала заявок на вывод оборудования из работы, требующих согласования с АТЭЦ.

Однако все указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами и поэтому не могут надлежаще подтверждать факт неоказания истцом услуг по транспортировке теплоэнергии.

Представив список передачи телефонограмм от 29.12.2021 № 2001, от 16.12.2021 № 1917, от 15.12.2021 № 1907, ответчик сами телефонограммы, из которых можно было бы установить конкретное содержание передаваемых сообщений, не представил, равно как и журнал регистрации исходящих телефонограмм, несмотря на то, что такой журнал у ответчика ведётся и был представлен при рассмотрении дела № А05-6159/2021 по аналогичному спору за март 2021 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца (ООО «КПП») о том, что прекращение теплоснабжения потребителей, о котором утверждает ответчик, повлекло бы прекращение процесса транспортировки теплоэнергии по сетям истца. Вместе с тем нормативные потери теплоэнергии в тепловых сетях – это потери теплоэнергии, неизбежно возникающие в процессе передачи теплоэнергии. Таким образом, объём возникающих нормативных тепловых потерь напрямую зависит от периода функционирования тепловых сетей. Следовательно в случае прекращения транспортировки теплоэнергии по сетям истца у истца не могло бы возникнуть нормативных потерь в том объёме, который был определён сторонами за декабрь 2021 года (218,1633333 Гкал на сумму 323 475,14 руб.). В период прекращения теплоснабжения ответчик не мог бы поставлять, а истец – принимать теплоэнергию для целей компенсации потерь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что прекращение теплоснабжения и транспортировки теплоэнергии в указанные ответчиком дни (15.12.2021, 16.12.2021 и 29.12.2021) надлежаще не подтверждено.

Поэтому является обоснованным расчёт истца (ООО «КПП») о том, что стоимость оказанных услуг по транспортировке теплоэнергии составляет 1 610 696,16 руб., а задолженность за вычетом стоимости встречных обязательств истца по оплате потерь теплоэнергии, определённая истцом в сумме 323 475,14 руб., составляет 1 287 221,02 руб. (1 610 696,16 323 475,14).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик (ПАО «ТГК-2») платёжным поручением от 27.05.2022 № 8 оплатил часть задолженности в сумме 905 842,24 руб., остаток долга составляет 381 378,78 руб. (1 287 221,02 – 905 842,24).

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия относительно погашения их обязательств путём проведения зачётов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 13.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Истец (ООО «ККП») в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания состоявшимся зачёта на сумму 134 225,68 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

У сторон в настоящем деле возникли разногласия по объёму оказанных в сентябре 2020 года услуг. Истец (ООО «ККП») не представил суду надлежащий расчёт объёма услуг за сентябрь 2020 года.

В апелляционной жалобе истец (ООО «ККП») ссылается на то, что объём услуг за сентябрь 2020 года был установлен им на основании сведений бухгалтерского учёта в рамках дела № А05-12221/2020, в котором в связи с заявленными зачётами был принят судом отказ от иска.

Данные доводы отклоняются.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2020 по делу № А05-3893/2020 удовлетворён иск ПАО «ТГК-2» к ООО «ККП» о взыскании стоимости потерь за период с января по май 2019 года и с сентября 2019 года по январь 2020 года в сумме 1 263 161,88 руб. В состав взысканной суммы долга вошла стоимость потерь за апрель, май и июнь 2019 года.

В то же время ООО «ККП» были предъявлены иски к ПАО «ТГК-2» о взыскании стоимости услуг по передаче теплоэнергии за сентябрь и октябрь 2020 года (дела № А05-12221/2020 и А05-13862/2020).

При этом размер первоначально заявленных исковых требований в рамках этих дел составлял:

услуги за сентябрь 2020 года – 827 213,09 руб. (дело № А05-12221/2020);

услуги за октябрь 2020 года – 827 213,09 руб. (дело № А05-13862/2020).

ООО «ККП», заявляя исковые требования по данным делам № А0512221/2020 и А05-13862/2020, учитывало свои встречные обязательства перед ПАО «ТГК-2» по оплате теплоэнергии в целях компенсации потерь. Поэтому цену иска по этим делам ООО «ККП» определило за минусом его встречных обязательств перед ПАО «ТГК-2» в размере 303 579,82 руб.

В ходе рассмотрения дела № А05-12221/2020 ПАО «ТГК-2» представило уведомления о прекращении взаимных обязательств зачётом:

– от 02.11.2020 № 2000/2629-2020 на сумму 303 579,82 руб. (с учётом корректировки);

– от 28.02.2021 № 2000/1624-2021 на сумму 74 912,08 руб.

В ходе рассмотрения дела № А05-13862/2020 ПАО «ТГК-2» представило уведомления о прекращении взаимных обязательств зачётом:

– от 30.11.200 № 2000/3378-2020 на сумму 303 579,82 руб. (с учётом корректировки);

– от 28.02.2021 № 2000/1623-2021 на сумму 267 667,69 руб.

После вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А05-2260/2020, в рамках которого сделан вывод, что объём энергии по спорным точкам приёма и передачи следует определять в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном Методикой № 99/пр, исходя из величины тепловой нагрузки, объёмы оказанных услуг в рамках названных выше дел № А05-12221/2020 и А05-13862/2020 изменились в сторону уменьшения.

Суд при рассмотрении этих дел № А05-12221/2020, А05-13862/2020, установив, что произведённых со стороны ПАО «ТГК-2» зачётов достаточно для покрытия его задолженности по оплате оказанных услуг, на основании соответствующих ходатайств ООО «ККП» принял отказ от исковых требований и прекратил производство по данным делам.

При этом в судебных актах по данным делам № А05-12221/2020 и А0513862/2020 конкретный объём оказанных со стороны ООО «ККП» услуг указан не был.

При этом ответчик (ПАО «ТГК-2») в свою очередь составил справочный расчёт объёма оказанных ему истцом услуг за сентябрь 2020 года, исходя из Методики № 99/пр, согласно которому услуги составили 85,033475 Гкал на сумму 134 225,68 руб.

В деле № А05-12221/2020 имеются письменные пояснения истца и расчёты в табличной форме, согласно которым объём услуг за сентябрь 2020 года составляет 81,4031891321 Гкал на сумму 128 495,26 руб.

Поскольку расчёт ответчика выполнен даже на большую сумму, то он обоснованно принят судом первой инстанции как не нарушающий прав истца. Аналогичный расчёт предоставлялся ответчиком, как указано, и в дело № А0512221/2020.

Таким образом, в сентябре 2020 года истцом (ООО «ККП») оказаны ответчику (ПАО «ТГК-2») услуги на сумму 134 225,68 руб.

Истец (ООО «ККП») в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчёте стоимости нормативных потерь в количестве 221,7866666 Гкал на сумму 303 579,82 руб. (исходя из 720 часов работы системы) не учтено количество часов оказания услуги по передаче теплоэнергии (480 часов), в связи с чем истец полагает, что стоимость нормативных потерь в сумме 303 579,82 руб. рассчитана неверно.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А05-2260/2020 (между теми же сторонами) установлено, что сторонами 08.06.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2019, которым приложение 3 «Плановый (нормативный) объём потерь» изложено в новой редакции от 08.06.2020, согласно которой объём потерь в 2020 году составляет 1 996,08 Гкал, из них в январе – 221,787 Гкал, в феврале – 221,787 Гкал, в марте – 221,787 Гкал, в апреле – 221,787 Гкал, в мае – 221,787 Гкал. С учётом этого, исходя из установленного тарифа (1 140,66 руб./Гкал), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ККП» должно оплачивать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сумме 303 580,27 руб. ежемесячно (221,787 Гкал х 1 140,66 руб./Гкал + НДС 20 %)».

Таким образом, истец (ООО «ККП») оплачивает ответчику (ПАО «ТГК2») стоимость нормативных потерь теплоэнергии равными долями из расчёта 1/9 установленного годового размера нормативных потерь ежемесячно. Фактическое количество часов работы системы в данном случае не имеет правового значения.

Истец (ООО «ККП») в апелляционной жалобе ссылается на то, что он лишён права взыскать с ответчика (ПАО «ТГК-2») стоимость услуг по передаче теплоэнергии за сентябрь 2020 года, поскольку он (истец) отказался от исковых требований в рамках дела № А05-12221/2020.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, суд первой инстанции по настоящему делу предлагал истцу представить обоснованный расчёт стоимости оказанных услуг в сентябре 2020 года с целью проверки доводов ответчика о наличии непогашенных зачётом требований, но такой расчёт истцом суду не предъявлен.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы истца (ООО «ККП») о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел отношения сторон за сентябрь 2020 года, то есть разрешил по существу вопрос, который не входил в предмет спора.

Так, как следует из настоящего дела, изучение судом материалов дела № А05-12221/2020 было вызвано необходимостью проверки обоснованности довода ответчика (ПАО «ТГК-2») о наличии непогашенных с учётом итогов рассмотрения дела № А05-12221/2020 прав требований, которые ответчик, в свою очередь, просил зачесть в счёт оплаты заявленных исковых требований по настоящему делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования о взыскании долга за декабрь 2021 года. При разрешении этих требований подлежат оценке доводы сторон относительно тех платежей и зачётов, которые оказывают влияние на размер данного долга.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по уведомлению от 02.11.2020 № 2000/2629-2020 зачёт состоялся в размере меньшего требования 134 225,68 руб., а зачёт в остатке непогашенных требований ответчика (ПАО «ТГК-2») в размере 169 354,14 руб. (303 579,82 – 134 225,68) ответчик вправе заявить в настоящем деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика (ПАО «ТГК-2») задолженность по оплате услуг передачи теплоэнергии в сумме 212 024,64 руб., ссылается на то, что судебными актами по делу № А053893/2020 установлены проведённые сторонами зачёты и поэтому на стороне ПАО «ТГК-2» нет «переплаты» в размере данной суммы.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, решением суда от 01.09.2020 по делу № А05-3893/2020 (с учётом определений от 03.09.2020 и 22.12.2020 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «ККП» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 1 263 161,88 руб. долга за период с апреля по сентябрь 2019 года и за январь 2020 года. Для принудительного исполнения этого решения выдан исполнительный лист.

Определением суда от 23.09.2021 по данному делу № А05-3893/2020 удовлетворено заявление ООО «КПП» о прекращении исполнения указанного решения суда (принудительного исполнения указанного исполнительного листа) в связи с его надлежащим исполнением. Как следует из этого определения суда, представитель взыскателя (ПАО «ТГК-2») подтвердил, что взысканная в его пользу задолженность погашена в результате зачёта, в связи с чем возвратил в материалы дела оригинал исполнительного листа. При этом в качестве оснований для проведения зачёта были указаны уведомления от 28.02.2021 № 2000/1624-2021, 2000/1621-2021, 2000/1568-2021, 2000/16232021, 2000/1567-2021, 2000/1566-2021.

Таким образом, указаны уведомления о зачёте от 28.02.2021 № 2000/16242021, 2000/1623-2021, 2000/1568-2021.

В этой связи суд первой инстанции по настоящему делу делает вывод о том, что в настоящее время имеется судебный акт по названному делу № А053893/2020, которым констатировано, что названными уведомлениями от 28.02.2021 № 2000/1624-2021, 2000/1623-2021, 2000/1568-2021 прекращены обязательства ООО «КПП» перед ПАО «ТГК-2» по оплате потерь. Фактически в рамках этого дела № А05-3893/2020 ПАО «ТГК-2» согласилось на прекращение обязательств зачётом, в добровольном порядке возвратив оригинал исполнительного листа, и суд, приняв эту позицию ПАО «ТГК-2», прекратил исполнение судебного акта. Поэтому суд первой инстанции указывает на то, что обязательства ответчика (ПАО «ТГК-2») по оплате услуг в рамках настоящего дела не могут прекращать уведомления о зачёте:

от 28.02.2021 № 2000/1624-2021 на сумму 74 912,08 руб.;

от 28.02.2021 № 2000/1623-2021 на сумму 267 667,69 руб.;

от 28.02.2021 № 2000/1568-2021 на сумму 303 580,27 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А05-2260/2020 было установлено, что размер обязательства ПАО «ТГК-2» перед ООО «ККП» по оплате услуг по передаче тепловой энергии подлежит установлению исходя из максимальных договорных тепловых нагрузок.

Проанализированные по делу № А05-3893/2020 зачёты это обстоятельство не учитывали.

Таким образом, апелляционный суд приходит к следующим выводам в отношении указанных выше уведомлений о зачёте:

– от 28.02.2021 № 2000/1624-2021 на сумму 74 912,08 руб.;

– от 28.02.2021 № 2000/1623-2021 на сумму 267 667,69 руб.;

– от 28.02.2021 № 2000/1568-2021 на сумму 303 580,27 руб.

1. Уведомлением о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1624-2021 на сумму 74 912,08 руб., как указано выше, частично прекращались обязательства ПАО «ТГК-2» по оплате услуг передачи теплоэнергии за сентябрь 2020 года и встречные обязательства ООО «ККП» по оплате потерь по счёту-фактуре от 30.04.2019 № 2000/17447 за апрель 2019 года (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 30.12.2019 № 2000/046726) в размере 60 448,17 руб. и по счёту-фактуре от 31.05.2019 № 2000/21931 за май 2019 года (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 30.12.2019 № 2000/046727; частично) в размере 14 463,91 руб.

Поскольку в рамках названного выше дела № А05-12221/2020 установлена стоимость оказанных услуг по передаче теплоэнергии в сентябре 2020 года в размере 134 225,68 руб. и эта стоимость погашена встречными обязательствами ООО «ККП» по оплате потерь согласно уведомлению о зачёте от 02.11.2020 № 2000/2629-2020, то рассматриваемый зачёт по уведомлению от 28.02.2021 № 2000/1624-2021 на сумму 74 912,08 руб. не состоялся и поэтому правомерно заявлен ответчиком (ПАО «ТГК-2») в счёт погашения исковых требований ООО «ККП» по настоящему делу. Такое заявление ПАО «ТГК-2» сделало в возражениях от 30.03.2022.

2. Уведомлением о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1623-2021 на сумму 267 667,69 руб. прекращались обязательства ПАО «ТГК-2» по оплате услуг передачи теплоэнергии за октябрь 2020 года и встречные обязательства ООО «ККП» по оплате потерь по счёту-фактуре от 31.05.2019 № 2000/21931 за май 2019 года (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 30.12.2019 № 2000/46727) в размере 187 082,73 руб. и по счету-фактуре от 30.12.2019 № 2000/46728 за июнь 2019 года в размере 80 584,96 руб.

Поскольку в рамках названного выше дела № А05-13862/2020 установлена стоимость оказанных услуг по передаче теплоэнергии в октябре 2020 года в размере 452 548,32 руб. и эта стоимость погашена встречными обязательствами ООО «ККП» по оплате потерь согласно уведомлению о зачёте от 30.11.2020 № 2000/3378-2020 на сумму 303 579,82 руб. (с учётом уведомления о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021), то рассматриваемый зачёт по уведомлению от 28.02.2021 № 2000/1623-2021 на сумму 267 667,69 руб. мог состояться только в сумме 148 701,50 руб. (452 548,32 – 303 579,82).

Таким образом, остаток непогашенного права требования в размере 118 699,19 руб. (267 667,69 – 148 701,50) по рассматриваемому уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1623-2021 правомерно заявлен ответчиком (ПАО «ТГК-2») в счёт погашения исковых требований ООО «ККП» по настоящему делу. Такое заявление ПАО «ТГК-2» сделало в возражениях от 30.03.2022.

3. Уведомлением о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1568-2021 на сумму 303 580,27 руб. прекращались обязательства ПАО «ТГК-2» по оплате услуг передачи теплоэнергии за январь 2020 года и встречные обязательства ООО «ККП» по оплате потерь за январь 2020 года. Задолженность по оплате потерь за январь 2020 года также была взыскана с ООО «ККП» в рамках названного выше дела № А05-3893/2020, и рассматриваемое уведомление о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1568-2021 также лежало в основе вынесения судом определения о прекращении принудительного исполнения решения по этому делу № А05-3893/2020.

Однако зачёт по рассматриваемому уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1568-2021 на сумму 303 580,27 руб., которым должны были прекратиться обязательства ПАО «ТГК-2» за услуги по передаче теплоэнергии за январь 2020 года и встречные обязательства ООО «ККП» по оплате потерь за январь 2020 года, фактически не состоялся, поскольку задолженность ПАО «ТГК-2» перед ООО «ККП» за данный период уже была взыскана на основании судебных актов по делу № А05-2260/2020 и погашена на основании выданного судом исполнительного листа (решение суда от 07.10.2020, постановление апелляционного суда от 07.05.2021, инкассовое поручение от 08.07.2021 № 6713).

Таким образом, требование ООО «ТГК-2» к ООО «ККП» по оплате потерь за январь 2020 года не было погашено встречным предоставлением со стороны ООО «ККП», поэтому ООО «ТГК-2» правомерно заявило о прекращении встречных обязательств по рассматриваемому уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1568-2021 на сумму 303 580,27 руб. в рамках настоящего дела. Такое заявление ПАО «ТГК-2» сделало в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 24.06.2022.

Позиция суда первой инстанции о невозможности погашения исковых требований ООО «ККП» по настоящему делу зачётом непогашенных встречных требований ответчика (ПАО «ТГК-2») по названным выше уведомлениям о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1624-2021, 2000/1623-2021, 2000/1568-2021, поскольку в рамках дела № А05-3893/2020 судом вынесено определение о прекращении принудительного исполнения, противоречит позиции судов по ранее рассмотренному делу № А05-1797/2021.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по этому делу № А05-1797/2021 указано на следующее: «Поскольку отказ от исковых требований Общества (ООО «ККП») в части долга за ноябрь 2020 года был принят судом 30.09.2021, то есть после вынесения определения о прекращении принудительного исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А05-3893/2020, Компания (ПАО «ТГК-2») лишена права получить спорную сумму 17 673,92 руб. путём принудительного исполнения по делу № А05-3893/2020. Приведённые обстоятельства не лишают Компанию права заявить о зачёте указанной суммы при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное материально-правовое требование Обществом не погашено».

Таким образом, требования истца (ООО «ККП») по оплате услуг за декабрь 2021 года на сумму 1 610 696,16 руб. погашены следующим образом:

905 842,24 руб. – оплата платёжным поручением № 8 от 27.05.2022;

323 475,14 руб. – стоимость нормативных потерь за декабрь 2021 года;

169 354,14 руб. – непогашенное требование по уведомлению о зачёте от 02.11.2020 № 2000/2629-2020;

74 912,08 руб. – непогашенное требование по уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1624-2021;

118 699,19 руб. – непогашенное требование по уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1623-2021;

303 580,27 руб. – непогашенное требование по уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1568-2021.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как указано выше, из заявленных истцом исковых требований на сумму 1 287 221,02 руб. ответчик (ПАО «ТГК-2») в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции платёжным поручением от 27.05.2022 № 8 оплатил часть задолженности в сумме 905 842,24 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Пошлина от заявленных исковых требований на сумму 1 287 221,02 руб. составляет 25 872 руб. Пошлина от удовлетворённых ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции требований на сумму 905 842,24 руб. составляет 18 207 руб.

Поскольку истцу (ООО «ККП») при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход бюджета ответчика (ПАО «ТГК-2») подлежит взысканию пошлина в размере 18 207 руб., а с истца (ООО «ККП») – в размере 7 665 руб. (25 872 – 18 207).

Поскольку истцу (ООО «ККП») при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в её удовлетворении эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Таким образом, всего с истца (ООО «ККП») в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 10 665 руб. (7 665 + 3 000).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» в его пользу с ООО «ККП» согласно статье 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года по делу № А05-1368/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 665 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 207 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.Д. Фирсов