Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-8780/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8780/16-53-81
г. Москва
30 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 26.08.2002)

к ответчикам:

публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.12.2004)

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 08.02.2003)

р. 08.02.2003)

о признании права собственности

третье лицо: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.02.2002)

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 протокол заседания ТСЖ « ВЕГА» от 23.03.2016

от ответчиков – от ПАО «МОЭК» ФИО3 по дов. от 23.05.2016, от Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1277/17

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 18.01.2018 № 4-471-45/8

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ «ВЕГА» с иском к ответчикам Департаменту городского имущества, ПАО «МОЭК» о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 01-08-0818/098, расположенный в подвальном помещении I (11) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Истец сообщает, что спорный ИТП предназначен для обслуживания только одного дома, и в соответствии с п. «ж» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.09.2004 № 5951-р, относится к общему имуществу. Истец несет расходы на содержание имущества.

Ответчик ПАО «МОЭК» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец не обладает правом на иск, истцом пропущен срок исковой давности, оборудование ИТП находится в собственности ответчика, ответчик проводит своевременное техническое обслуживание, проверяет приборы КИПаА, проводит планово-предупредительные ремонтные работы в электроустановке согласно регламентам, несет бремя содержания имущества.

Решением от 23 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Суд установил следующее.

Жилой многоквартирный дом по адресу <...> построен в 2001 году. Дом имеет 8 этажей, 27 квартир, 11 нежилых помещений. Часть помещений общей площадью 1 556,6 кв.м принадлежат на праве собственности городу Москве.

В помещении I (11) подвала расположен индивидуальный тепловой пункт.

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД, оборудование спорного ИТП, обозначенное в документах как ЦТП аб.№818/098, на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», передано от застройщика ЗАО «УКС КБН» в собственность города Москвы в лице ДИГМ по акту (накладной) приема-передачи основных средств от 2002 г. б/д № 65.

В соответствии с распоряжением ДИГМ от 14.03.2003 № 1071-р, оборудование ИТП передано в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло», передача на баланс на праве хозяйственного ведения оформлена актом (накладной) приемки-передачи основных средств б/д № 65П, авизо № 65П.

Также передача оборудования в эксплуатацию и на техническое обслуживание между ЗАО «УКС КБН» и ГУП «Мосгортепло» оформлена актом от 2002 г. № 65 Э.

В соответствии с распоряжением ДИГМ от 27.12.2006 № 4092-р ГУП «Мосгортепло» преобразовано в ОАО «Мосгортепло», оборудование спорного ИТП вошло в состав приватизируемого имущества (№ 10560 в акте).

По договору о присоединении от 01.02.2010, ОАО «Мосгортепло» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МОЭК». Передача имущества оформлена передаточным актом от 01.02.2010 (приложение № 1).

Распоряжением Префекта Центрального АО г. Москвы от 10.09.2004 № 5951-р помещение I (11) «тепловой пункт» отнесено к общему имуществу в кондоминиуме (приложение № 2).

Теплоснабжение МКД осуществляется от спорного ИТП по договорам энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.06.2004 № 9.00564, теплоснабжения от 01.01.2012 № 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 № 01.004312ГВС, заключенным между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Вега».

Ранее теплоснабжение осуществлялось по договору от 01.10.2002, заключенному между ГУП «Мосгортепло» и ТСЖ «Вега», приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей, согласно которому границей балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является внутренняя стена выгороженного ЦТП аб. № 818/098.

Из акта-предписания от 07.12.2015 № 137 следует, что истец проводил работы по демонтажу оборудования ответчика и замены на собственное.

На заседании правления ТСЖ «Вега» (протокол от 11.01.2016) во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от 22.04.2013 принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановление Правительства России от 13.08.2006 № 491, и пришел к выводу, что спорный тепловой пункт при разделе имущества по результатам завершения инвестиционного контракта на строительство МКД должен был быть отнесен к общему имуществу. Вместе с тем, на основании п. 1, 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 он был передан в собственность города Москвы.

Передача оборудования состоялась в 2002 году, оборудование принято на баланс.

На иск о признании права распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик. Спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика с 2002 года.

Об отсутствии прав на тепловой пункт истцу было известно из условий договоров энергоснабжения, что подтверждается повесткой общего собрания членов ТСЖ: п. 7 - «возврат ИТП в состав общего имущества». Истец обратился в суд 20 января 2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 № Ф05-3171/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование находится во владении и пользовании ответчика с 2002 года, не основан в том числе на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд не установил идентичность указанного оборудования (ЦТП 818/098 и заявленного истцом ИТП N 01-08-0818/098), что данное оборудование обслуживает один дом и что доступ к спорному оборудованию производится через отдельный вход или иным образом.

При новом рассмотрении суд дополнительно установил следующее.

Строительство мкд по адресу <...>, осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 № 154 «О мерах по выполнению программы строительства жилых домов на территории Центрального административного округа», согласно п. 6 которого общая площадь объектов по завершении строительства подлежала распределению в соотношении 95% Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы для коммерческой реализации, 5% Комитету муниципального жилья на возвратной основе.

Строительство финансировалось за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда в полном объеме, функции заказчика строительства были возложены на ОАО «Москапстрой» и ГУП «Москва-Центр».

В целях реализации указанного постановления между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (инвестор), ОАО «Москапстрой» (заказчик) и ОАО «Центротрансстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 21.03.2000 № 106-(IV)-2000-(К), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительных работ.

По условиям договора заказчик обязался организовать за счет средств инвестора проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта. Таким образом, стороны заключили договор подряда, в результате исполнения которого был построен и передан инвестору многоквартирный жилой дом.

Идентификация ИТП, о которой поставил вопрос суд кассационной инстанции, имеет условное значение, так как ИТП по своим физическим свойствам представляет собой оборудование, предназначенное для определенной цели и смонтированное в определенном месте, в данном случае, в подвальном помещении I (11) по адресу: <...>. Разногласий у сторон по вопросу предмета спора не имеется. Цифровое обозначение определяется системой учета, означает абонентский номер узла получения тепловой энергии и присваивается для обозначения места (точки) поставки, а не идентификации оборудования.

В данном случае разрешением спора о праве собственности на оборудование, фактически разрешается спор о праве на точку поставки, и именно право на обслуживание и ремонт оборудования имеет для сторон решающее значение, т.к. влияет на отношения по поставке коммунальных ресурсов, в то время как само оборудование, включая его идентификационные признаки, не имеет существенного значения.

Спорное ИТП обслуживает один дом, доступ осуществляется через подъезд дома по заявкам истца, передаваемых в управляющую организацию, отдельного входа в помещение не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда, сделанный при первом рассмотрении дела, о том, что ИТП относится к общему имуществу, не опровергнут.

Общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (ст. 36 ЖК РФ).

Тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего (пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановление Правительства России от 13.08.2006 № 491).

Дополнительно представленные доказательства, подтверждающие возведение дома за счет средств города Москвы, не изменяют правовой режим имущества, который в данном случае определяется его предназначением, а не созданием.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции срока исковой давности, и указал установить обстоятельства владения и пользование ответчиком оборудованием, приняв во внимание довод истца о том, что первый ответчик осуществляет лишь его обслуживание, а оборудованием пользуются и владеют собственники помещений в многоквартирном доме.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд отмечает, что для оборудования, смонтированного в подвале, обстоятельство владения имеет условный характер, и определяется возможностью доступа к оборудованию, несению расходов на его ремонт и обслуживание.

Суд установил, что истцу было известно о балансовой принадлежности спорного оборудования, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2002 - приложением к договору от 01.10.2002, актом от 01.06.2004 - приложением к договору от 01.06.2004 № 9.00564, письмом ОАО «МОЭК» от 25.05.2012 № Ф1/07-1243/12.

Обслуживание оборудования ответчиком ПАО «МОЭК» подтверждается ведомостями приемки теплофикационного оборудования, журналом дефектов оборудования, журналами и протоколами учета тепловой энергии.

Одновременно обслуживание и ремонт проводилось также истцом, что подтверждается договорами на обслуживание и текущий ремонт и договорами на текущие ремонтные работы.

Из представленных доказательств следует, что производимые истцом работы по замене элементов оборудования являлись предметом спора между истцом и ответчиком.

Допуск работников ответчика производился истцом по его заявкам, при этом имели место случаи недопуска, что подтверждается актами от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 25.07.2017.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд принимает во внимание доводы истца о том, что ПАО «МОЭК» осуществляет обслуживание оборудования, а пользуются и владеют им собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется на основании ч. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном деле рассматриваются требования истца об оспаривании права ответчика ПАО «МОЭК», вытекающие из сделки по приватизации спорного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иск о признании права собственности суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании ст. 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск товарищества собственников жилья «ВЕГА» к ответчикам публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2, на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 01-08-0818/098, расположенный в подвальном помещении I (11).

Взыскать с публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу товарищества собственников жилья «ВЕГА» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья «ВЕГА» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.