Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А50-30105/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.05.2022 года Дело № А50-30105/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола помощником судьи Черемных Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления, представления

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

от административного органа - ФИО2 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

третье лицо – ФИО3, предъявлен паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, представления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в обоснование требований ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Административный орган по доводам письменного отзыва полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель административного органа и третье лицо возражали, просили в удовлетворения заявленных требований отказать. Третье лицо (ФИО3) представил письменные пояснения, в которых указал, что его подпись в представленном заявителем акте выполненных работ и перечень запасных частей № A3H-74308 от 04.06.2021 является поддельной (л.д. 50). На заявлении о фальсификации доказательств не настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки Отдела полиции № 7 (Дислокация Свердловский район) КУСП № 34349 от 14.07.2021, по жалобе ФИО3, в отношении ООО «Альфа-Гарант» административным органом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2021 № 113.

Поскольку в ходе проверки выявлены признаки совершения обществом административного правонарушения, должностным лицом административного органа, при надлежащем уведомлении общества, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 5575.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено оспариваемое постановление от 23.11.2021 N 3491, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нарушения заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условий договора с потребителем, выразившийся в том, что заявитель, являясь продавцом по договору купли-продажи автомобиля от 03.06.2021г. № 0000002495 допустил обман потребителя ФИО3 в форме обсчета в размере 40000 руб.

На основании оспариваемого постановления административным органом вынесло в отношении заявителя представление от 23.11.2021 N 1902 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа. ООО «Альфа -Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем, соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом правонарушения являются, организации, осуществляющие реализацию товаров и услуг населению.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 года между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО3 заключен договор № 0000002495 купли-продажи автомобиля «CHERRY TIGGO 4».

Согласно п.6 приложения № 1 к договору купли-продажи № 0000002495 от 03.06.2021г. цена товара с учетом скидки на момент заключения договора составляла - 1 100 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой № Р000010668 от 04.06.2021г., товарной накладной № Р00000262 от 04.06.2021г., где указана итоговая стоимость автомобиля «CHERRY TIGGO 4» в размере 1100 000 руб.

Оплата за автомобиль осуществлена ФИО3 за счет средств, предоставленных Банком ПАО ВТБ по кредитному договору № <***> от 03.06.2021г.

Согласно п. 1 кредитного договора № <***> от 03.06.2021г. сумма кредита составляет 1205 000 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Альфа-гарант» получило от ФИО3 денежные средства в сумме 1165000 руб. (1140 000 руб. – за транспортное средство, 25000 – в счет оплаты услуги «продленная гарантия на транспортное средство» (п. 25 кредитного договора), то есть в большей сумме, чем предусмотрено договором купли-продажи № 0000002495 от 03.06.2021г. (приложение № 1).

Излишне уплаченные денежные средства в размере 40 000 руб. потребителю не возвращены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обсчете потребителя, а именно, в утаивании (не возврате) излишне внесенной денежной суммы в размере 40 000 руб.

Довод заявителя со ссылкой на альтернативное к представленному ФИО3, приложение № 1 к договору купли-продажи № 0000002495 (л.д. 51), согласно которому, спорный автомобиль реализован «без скидки» по цене 1 140 000 руб., судом отклоняется, поскольку факт реализации автомобиля с учетом скидки в размере 40 000 руб., подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела иными документами - счет-фактурой № Р000010668 от 04.06.2021г. и товарной накладной № Р00000262 от 04.06.2021г., где указана итоговая стоимость автомобиля «CHERRY TIGGO 4» в размере 1100 000 руб.

Кроме того, согласно ответу ООО «Альфа-гарант» от 02.07.2021 на претензию ФИО3, последнему при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство (указание на предоставление скидки), с учетом вышеупомянутых ссылок заявителя на реализацию ТС «без скидки», свидетельствует о противоречивой (альтернативной) мотивации позиции общества, что в совокупности наличием двух оформленных и подписанных приложений № 1 к договору купли-продажи № 0000002495 (под одним номером и датой) с указанием разной итоговой стоимости автомобиля, указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях общества.

Ссылка общества на акт выполненных работ и перечень запасных частей № A3H-74308 от 04.06.2021, судом принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость данных услуг не включена в итоговую цену транспортного средства по договору купли-продажи.

Другие доводы общества судом рассмотрены и, при вышеуказанных обстоятельствах, признаны не имеющими правового значения для иных, помимо изложенных выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, состав административного проступка в деятельности заявителя доказан и подтвержден достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, учитывая, что допущенное заявителем правонарушение непосредственно затрагивает имущественные права и интересы потребителя, не позволяет суду сделать вывод о его малозначительности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (по минимальной границе санкции), нормативных оснований для снижения назначенного в таком порядке штрафа не имеется.

Также у суда, учитывая, что выявленное нарушение затрагивает имущественную сферу потребителей (выявлен обсчет потребителя), применительно к статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного административным органом вида ответственности и замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем нормативных требований в сфере прав потребителей, установленных законодательством Российской Федерации, у административного органа, в силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, имелись правовые основания для вынесения оспариваемого представления об устранении причин, условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что представление от 23.11.2021 N 1902, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод заявителя о том, что представлением от 23.11.2021 N 1902 ему предложено исключить из кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, судом отклоняется, поскольку таких требований оспариваемое представление не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления от 23.11.2021 № 3491 по делу об административном правонарушении, представления от 23.11.2021 № 1902 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.И. Новицкий