Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-11938/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-11938/2018

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу № А19-11938/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 866 499 рублей 53 копейки,

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (далее – ООО "Братскводсистема") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ") о взыскании суммы неустойки по договору субаренды муниципального имущества № 1 от 28.03.2014 в размере 4 866 499 рублей 53 копеек, из них: 2 000 518 рублей 25 копеек - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.05.2017 по 16.04.2018, 2 865 981 рублей 28 копеек - штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу № А19-11938/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 716 754 рубля 45 копеек - неустойки; 47 333 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу № А19-11938/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку по спорному договору неустойка является договорной, в связи с чем, исключение взыскания штрафной неустойки возможно лишь путем признания соответствующего условия договора незаконным по правилам ст. 428 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Братскводсистема» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество, поименованное в приложениях № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к данному договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2010.

Соглашением от 20.09.2014 договор аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010 сторонами расторгнут; имущество возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи муниципального имущества.

В период действия названного договора аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010, ООО «Братскводсистема» (арендатор) и МП "ДГИ" (субарендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1, согласно пункту 1.1 которого на основании пункта 3.2.9 договора аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010 арендатор передает субарендатору в субаренду муниципальное имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 2 к договору субаренды) от 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата за имущество, подлежащая перечислению субарендатором напрямую арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выплачивается ежемесячно с 01.04.2014 в сумме 1 011 999 рублей 04 копеек, без учета НДС. Текущие арендные платежи по настоящему договору должны вноситься субарендатором на расчетный счет УФК по Иркутской области до 10 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость оплачивается субарендатором самостоятельно на счет УФК по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-1205/2017 с МП "ДГИ" в пользу ООО "Братскводсистема" ввиду ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы взыскано: 5 927 094 рублей 97 копеек – основного долга, 3 065 125 рублей 14 копеек - неустойки за просрочку внесения платежей за период с 10.04.2014 по 03.05.2017.

Из пояснений сторон следует, что названное решение суда исполнено ответчиком в период с 16.04.2018 по 27.04.2018.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1 в случае неуплаты субарендатором субарендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего договора, субарендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1 % от недовнесенной субарендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.3 договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1 за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, субарендатор оплачивает неустойку в размере 20 % от годовой субарендной платы.

На основании пунктов 4.2 и подпункта «в» пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 000 518 рублей 25 копеек исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 03.05.2017 по 16.04.2018, а также 2 865 981 рублей 28 копеек – штрафа за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей из расчета (1 011 999, 04*12*20%).

Претензией от 28.04.2018 № 75 истец известил ответчика о необходимости оплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Указанная претензия получена ответчиком 07.05.2018; требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условия договора субаренды муниципального имущества от 28.03.2014 № 1 соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, и в соответствии со статьей 432 ГК РФ считается заключенным.

Факт передачи объекта аренды (муниципального имущества) по договору подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд относительно доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пунктов 4.2 и подпункта «в» пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 000 518 рублей 25 копеек исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 04.05.2017 по 16.04.2018, а также 2 865 981 рублей 28 копеек – штрафа за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей из расчета (1 011 999, 04*12*20%).

Судом первой инстанции при проверки расчета обоснованно, что расчет штрафной неустойки на основании подпункта «в» пункта 4.3 договора произведен истцом арифметически неверно, поскольку в соответствии с приведенной в исковом заявлении формулой расчета (1 011 999, 04*12*20%) сумма штрафа составляет 2 428 797 рублей 69 копеек, тогда как истцом предъявлена к взысканию штрафная неустойка в размере 2 865 981 рублей 28 копеек. Расчет неустойки на основании пункта 4.2 договора произведен истцом верно.

Заявителем апелляционной жалобы расчеты, принятые судом первой инстанции не оспорены, контррасчетов апелляционному суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь изложенным правовым регулированием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика комбинированной неустойки в общей сумме 4 429 315 рублей 94 копеек, из которых 2 000 518 рублей 25 копеек – неустойки (пени), 2 428 797 рублей 69 копеек – неустойки (штрафа).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции исключил взыскание штрафной неустойки, не соответствует обжалуемому решению суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, снижая неустойку, суд первой инстанции учел размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер основного долга по арендной плате за пользование муниципальным имуществом, размер удовлетворенных решением суда от 06.07.2017 по делу № А19-1205/2017 требований о взыскании неустойки и размер требований, предъявленных в рамках настоящего спора за нарушение обязательства по внесению арендной платы, учитывая, социально значимый характер деятельности предприятия (деятельность в сфере обеспечения жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования г. Братска) и факт погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также из отсутствия ограничительных пределов для уменьшения суммы штрафной неустойки, снизил размер неустойки до 1 000 259 рублей 13 копеек, сумму штрафа до 716 795 рубля 32 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с размером сниженной судом комбинированной неустойки. Заявитель жалобы указывает на невозможность применения ст. 333 ГК в рассматриваемом случае, в связи с тем, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с комбинированной неустойкой.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в абзаце 2 пункта 69 Постановления № 7 Верховный Суд РФ разъяснил, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, указание истца на то, что предусмотренная договором неустойка не может быть снижена по причине подписания договора ответчиком, является ошибочным.

Иные доводы истца, а именно важность рассматриваемого спора для кредиторов общества и влияние неоплаты ответчикам арендных платежей на платежеспособность общества, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и наличии основания для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу № А19-11938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский