Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А19-12663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12663/2023

14.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 111, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию город Иркутск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 274 933 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2023, предъявлено служебное удостоверение № 1286, представлен подлинник диплома (до объявления перерыва), ФИО3, доверенность от 03.09.2024, предъявлено служебное удостоверение, на обозрение суду представлен подлинник диплома (после окончания перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – истец, ООО "ЮЖНОЕ УЖКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию город Иркутск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени в размере 274 933 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П. от 07.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу № А19-12663/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-4499/2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО4 от 07.09.2023, в связи с уходом судьи Сураевой О.П. в отставку произведена замена судьи Сураевой О.П. по делу № А19-12663/2023, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-12663/2023 распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023 по делу № А19-4499/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. Постановление арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Определением от 07.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений с учетом выводов судов по делу № А19-4499/2023.

24.06.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 274 933 руб. 77 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Определением от 01.08.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 02.09.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве на иск требования оспорил, указав на невозможность определения порядка расчета пени, кроме того, сослался на неверный расчет пени (необоснованное включение в расчет пени даты - 01.10.2022, охватываемой периодом действия моратория), в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Для дополнительного исследования судом материалов дела в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 24.09.2024 до 16 час. 40 мин. 18.11.2024, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 08.10.2024 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика поддерживал ранее изложенные доводы в обоснование правовой позиции по делу, дополнений не имел.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Ответчик является собственником помещений, отнесенных к муниципальному жилищному фонду, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца.

Истцом с ресурсоснабжающей организацией заключен договор холодного водоснабжения на обслуживаемые МКД.

Во исполнение обязательств по управлению МКД истец в период с 01.11.2019 по 31.05.2022 оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении принадлежащих ответчику спорных жилых помещений.

Законодательством на собственника жилого помещения в МКД возложена обязанность по оснащению такого жилого помещения приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

При этом вышеуказанными Правилами № 354 (пункты 42 и 50) предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента в случае отсутствия приборов учета при наличии обязанности по их установке (коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета).

В связи с отсутствием приборов учета в спорных жилых помещениях МКД, непредставлением ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в жилых помещениях, отсутствием оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, с применением повышающего коэффициента, за период с ноября 2019 года по май 2022 года.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке ООО «ЮЖНОЕ УЖКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г.Иркутска о взыскании основного долга по оплате повышающего коэффициента за холодное водоснабжение за период с ноября 2019 года по май 2022 года в размере 1 261 790 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023 по делу № А19-4499/2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с просрочкой оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги холодное водоснабжение за спорный период истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 274 933 руб. 77 коп., требование о взыскании которой предъявлено в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023 по делу № А19-4499/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЮЖНОЕ УЖКС» к муниципальному образованию город Иркутск в лице Администрации города Иркутска о взыскании 1 261 790 руб. 64 коп. основного долга по оплате повышающего коэффициента за холодное водоснабжение за период ноябрь 2019 года - май 2022 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А19-4499/2023 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 1 168 790 руб. 01 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации г. Иркутска о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

При рассмотрении дела № А19-4499/2023 судом установлено, что Администрация в силу положений статей 209, 210 ГК РФ является лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг, с учетом повышающего коэффициента, в отсутствие в спорных жилых помещениях приборов учета, факт неисполнения ответчиком соответствующей обязанности и наличия задолженности по оплате повышающего коэффициента в заявленном в иске размере.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-4499/2023, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты повышающего коэффициента за холодное водоснабжение за период с ноября 2019 года по май 2022 года в размере 274 933 руб. 77 коп.

При этом истцом указан период начисления пени – с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.05.2023.

Ответчик в отзыве указал, что ему неясен порядок (методика) расчета пени, кроме того, сослался на то, что истцом необоснованно в расчет пени включена дата – 01.10.2022, которая охватывается периодом действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. № 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. № 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 14 ст. 2278.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делало разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240).

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 5, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 юридически значимым обстоятельством для квалификации требования в качестве подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является момент возникновения обязательства.

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Если окончание срока исполнения обязательства приходится на период действия моратория, это не исключает возможность его применения, когда само обязательство возникло до даты введения моратория.

Данный подход нашел свое отражение в сложившейся практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате коммунальной услуги, оказанной в каждом расчетном периоде (месяце), возникает по окончании такого расчетного периода (месяца).

В связи с чем к предъявленным расчетным периодам оплаты с ноября 2019 года по март 2022 года с учетом момента возникновения обязательства по оплате (конец каждого месяца) применяются последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустойки.

Ответчиком мотивированный контррасчет неустойки не представлен, довод о необоснованности произведенного истцом расчета и неясности порядка расчета пени отклоняется судом как необоснованный.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, с учетом наличия образовавшейся за расчетные периоды с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года задолженности по оплате повышающего коэффициента по состоянию на 01.01.2021 (от указанной даты истец производит отсчет 30 дней отсрочки оплаты по данным расчетным периодам в соответствии с правилами части 14 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, как следует из представленного расчета, дата 01.10.2022 фактически не включена истцом в расчет пени, за указанный день (01.10.2022) истцом не производилось начисление пени. Кроме того, исходя из расчета, суд приходит к выводу, что истцом предъявлена к взысканию сумма пени в меньшем размере, чем могла быть заявлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 274 933 руб. 77 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Законная неустойка устанавливается законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки произведен, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% (меньше размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, установленной на день предъявления соответствующего требования, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 – 9,5%).

Суд также учитывает применение в рассматриваемом случае последствий введения моратория. При этом введение моратория в свою очередь направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, приведенного в расчете истца. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании пени за период с 31.01.2021 по 22.05.2023 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 274 933 руб. 77 коп.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения (увеличения) истцом в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований размер государственной пошлины составил 8 499 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 НК РФ.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения суда на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ИНН <***>) 274 933 руб. 77 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева