Постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № А56-124079/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124079/2023
17 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена    30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей  СемиглазовА В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.


при участии: 

по доверенности от 14.01.2025 представитель истца  ФИО1

по доверенности от 24.09.2025 представитель ответчика ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» (ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20Н, оф. 115, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-124079/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзГазМонтаж»  (ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. А, пом. 188-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 197082, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзГазМонтаж» (далее – общество «СоюзГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» (далее – общество «ЕвроГазСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № ВН-1208 от 12.08.22 в размере 20 479 015 руб. 22 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 1 001 423 руб. 80 коп. за период с 31.08.2023 по 15.12.2023 с их последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ЕвроГазСтрой» указывает, что заявки на выполнение работ на спорные объекты истцу не направлялись, а спорный договор, по мнению ответчика, носит условия рамочного характера, работы по которому выполняются на основании согласованных заявок.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылки суда первой инстанции на сметы (спецификацию) не могут быть положены в основу вывода о выполнении истцом работ, поскольку в них указывается единичная расценка стоимости наименования видов работ, а не согласованная стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по конкретной заявке.

Также, по мнению апеллянта, не могут заменять указанные выше заявки и письма ответчика от 19.06.2023 № 955/0623 и от 02.07.2023 № 1211/0723, поскольку они не содержат согласованные сторонами наименования объекта, сроки наименование (объем) работ, их количество и стоимость.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ от 31.08.2023 № 1461/0823 и от 03.11.2023 № 1879/0823. При этом часть работ (работы по ГНБ) были выполнены силами ответчика, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Общество «ЕвроГазСтрой» в апелляционной жалобе также указывает на невозможность определения факта того, что материалы, приобретаемые истцом, закупались специально для спорных объектов в рамках спорного договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены сертификаты добровольной сертификации в системе «ГАЗСЕРТ» на материалы и оборудование, примененные в спорных объектах.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности осуществить оплату работ по спорным объектам, а исковые требования общества «СоюзГазМонтаж», по мнению апеллянта, являются злоупотреблением правом.

Касательно объекта Опеченский Посад ответчик отмечает, что указанный объект не мог быть построен силами истца, поскольку акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети, подписан приемочной комиссией только 30.10.2024, т.е. в период рассмотрения настоящего дела. Таким образом, по мнению общества «ЕвроГазСтрой» суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении и не дал правовую оценку доказательствам и доводам, представленным ответчиком в подтверждение самостоятельного выполнения работ на спорном объекте.

С учетом вышесказанного ответчик приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ на спорных объектах, в связи с чем основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «СоюзГазМонтаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СоюзГазМонтаж» (Субподрядчик) и обществом «ЕвроГазСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.22 № ВН-1208 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на сетях газораспределения/газопотребления в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Договор был заключен ответчиком в целях исполнения последним своих обязательств перед третьим лицом. Согласно условиям заключенного Договора конечным заказчиком выполнения работ является акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» по отдельному договору генерального подряда от 06.07.22 № У572-22.

В рамках исполнения Договора обществом «СоюзГазМонтаж» были выполнены и сданы обществу «ЕвроГазСтрой» строительно-монтажные работы на сетях газораспределения / газопотребления на следующих спорных Объектах строительства:

- 14 160 663,19 руб. по Объекту: «Распределительный газопровод среднего давления с газопроводами-вводами по адресу: Новгородская область, Любытинский район, с. Зарубино по ул. Осипенко, Почтовая, 1 Мая, Вокзальная, Октябрьская, Ленинская, Суворовская, Инженерная, Школьная, Пионерская, Коммунарная, Шахтерская, Пушкинская, Артёма»;

- 6 318 352,03 руб. по Объекту: «Строительство сети газораспределения низкого давления с газопроводами - вводами по адресу: Новгородская область, Боровический район, с. Опечный Посад».

Письмом от 19.06.2023 исх. № 955/0623 общество «ЕвроГазСтрой» уведомило общество «СоюзГазМонтаж» о проведении комиссии по приемке выполненных работ с участием представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Ростехнадзора, наличии отдельных замечаний в виде отсутствия табличек, отсутствия ковера, сносе кустарников/деревьев.

Замечания по отсутствию табличек и отсутствию ковера были в полном объеме устранены обществом «СоюзГазМонтаж», в части сноса кустарников/деревьев. Письмом от 20.06.2023 исх. № 21-ОД Субподрядчиком указано на необоснованность замечаний, поскольку такие виды работ не предусмотрены сметой к Договору и являются частью работ иного субподрядчика.

Письмом от 24.07.2023 исх. № 1211/0723 общество «ЕвроГазСтрой» в связи с завершением выполнения работ на указанных ранее спорных Объектах попросило общество «СоюзГазМонтаж» оформить и направить акты сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 работ.

Обществом «СоюзГазМонтаж» 31.07.2023 оформлены и переданы обществу «ЕвроГазСтрой» для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 116 на сумму 14 160 663,19 руб. по Объекту распределительный газопровод в с. Зарубино, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 176 на сумму 6 318 352,03 руб. по Объекту сеть газораспределения в с. Опечный Посад.

Письмом от 31.08.2023 исх. № 1461/0823 общество «ЕвроГазСтрой» уведомило общество «СоюзГазМонтаж» об отказе от подписанная актов сдачи-приемки выполненных работ, указало на непредставление исполнительно-технической документации, исполнительной геодезической схемы объекта, акты не согласованы с представителем технического заказчика, не выполнен снос кустарников/деревьев в охранной зоне, не исключена отдельная расценка.

С сопроводительным письмом Почтой России с трек номером № 19228187004163 21.10.2023 общество «СоюзГазМонтаж» в адрес общества «ЕвроГазСтрой» повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по 2 спорным Объектам.

Выполненные обществом «СоюзГазМонтаж» работы на Объектах не были оплачены обществом «ЕвроГазСтрой» ни в какой части, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 20 479 015 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями п. 6.3 Договора истцом была начислена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ, размер которой за период с 31.08.2023 по 15.12.2023 составил 1 001 423 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением требований об оплате выполненных работ в досудебном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорным Объектам были выполнены истцом, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки и оплаты работ по Договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены заявки на выполнение работ на спорные объекты, направленные ответчиком истцу, без которых не может быть сделан вывод о выполнении истцом работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2.2 Договора виды и стоимость выполняемых работ указаны в Спецификации (Приложении № 2 к настоящему Договору).

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по конкретной заявке определяется в соответствии с расценками, указанными в Спецификации (Приложении № 2 к настоящему Договору).

Таким образом, учитывая, что Договор заключен сторонами с одновременным подписанием Сметы (спецификации), которая содержит конкретный перечень выполняемых Субподрядчиком работ, а также то, что данная Смета (спецификация) не изменялась, сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений, объемы выполняемых работ не изменялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание сторонами Сметы (спецификации) является надлежащим доказательством поручения ответчиком истцу выполнить определенный объем работ.

Судом первой инстанции также установлено, что из письма ответчика от 19.06.2023 исх. № 955/0623, направленного в адрес истца, усматривается, что общество «ЕвроГазСтрой», со ссылками на спорный договор, уведомляло общество «СоюзГазМонтаж» о проведении комиссии по приемке выполненных работ с участием представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Ростехнадзора, сообщало о наличии отдельных незначительных замечаний и просило общество «СоюзГазМонтаж», как Субподрядчика выполнявшего работы, устранить данные замечания.

Также судом установлено, что письмом от 02.07.2023 исх. № 1211/0723 общество «ЕвроГазСтрой» прямо просило общество «СоюзГазМонтаж» оформить и направить акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 спорным объектам, буквально указывало на завершение выполнения работ по спорным объектам и необходимость подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письма от 19.06.2023 исх. № 955/0623 и от 02.07.2023 исх. № 1211/0723, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из них прямо усматривается ведение участниками спора переписки о выполнении строительных работ по спорным объектам, а также прямая заинтересованность общества «ЕвроГазСтрой» в получении результатов работ по ним.

Ссылка ответчика на то, что указанные письма не могут заменять заявки, так как они не содержат согласованные сторонами наименования объекта, сроки, наименование (объем) работ, их количество и стоимость, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, объем работ и их стоимость были согласованы сторонами в Спецификации (Приложении № 2 к Договору), подписанной обеими сторонами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается также представленной в материалы дела генподрядной исполнительной документацией в отношении спорных работ по договору генерального подряда, заключенному между обществом «ЕвроГазСтрой» с акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Так, общество «ЕвроГазСтрой» в ходе выполнения работ прямо обращался к обществу «СоюзГазМонтаж» с письмами о корректировке исполнительной документации и перенаправлял замечания конечного заказчика именно истцу, как Субподрядчику, выполнявшему работы на спорных объектах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 23.03.2023 № Б-36/1374 и от 23.03.2023 исх. 441/0323.

Дополнительно факт выполнения спорных работ силами общества «СоюзГазМонтаж» подтверждается первичными документами о закупке строительных материалов, необходимых для выполнения работ, которые более того были в полном объеме приняты обществом «ЕвроГазСтрой» к зачету в счет взаиморасчетов по Договору, что подтверждается, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела счет-фактурами (УПД) от 09.01.2023 № 1, актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2023.

Доводы апеллянта о невозможности выполнения истцом спорных работ, в том числе работ по горизонтально-направленному бурению ввиду отсутствия у истца необходимой разрешительной документации, оборудования и квалифицированных сотрудников были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения по Договору в период с 14.10.2022 по 27.04.2023 аналогичных работ по прокладке газопровода методом ГНБ, а также строительству сетей газораспределения с газопроводами – вводами по 45 различным объектам, согласно которым общество «СоюзГазМонтаж» выполнило работы, а общество «ЕвроГазСтрой» их приняло, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки, выполненные работы в полном объеме оплачены ответчиком по установленным Сметой (спецификацией) расценкам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт неоднократного выполнения обществом «СоюзГазМонтаж» аналогичных работ по прокладке труб методом ГНБ, строительству сетей газораспределения с газопроводами – вводами, а также факт приемки обществом «ЕвроГазСтрой» данных работ.

Таким образом, доводы общества «ЕвроГазСтрой» об отсутствии у общества «СоюзГазМонтаж» необходимой разрешительной документации и квалифицированных сотрудников являются необоснованными, что также подтверждается направлением обществом «ЕвроГазСтрой» в адрес акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» уведомления о привлечении общества «СоюзГазМонтаж» в качестве квалифицированного субподрядчика.

Относительно доводов ответчика о том, что объект Опеченский Посад не мог быть построен силами истца, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по объекту Опеченский Посад последовательно совершались действия по исполнению Договора. Так, 01.12.2022 ответчиком получена заявка акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на выполнение работ по объекту Опеченский Посад. Затем ответчиком 21.12.2022 в адрес истца направлено письмо с темой «Заяка О Посад распред» и вложением с указанием всех технических характеристик строящегося газопровода в с. Опеченский Посад. Ответчиком 30.12.2022 от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» по накладной получена проектная документация на выполнение работ в с. Опеченский Посад, указанная документация ответчиком 10.01.2023 направлена в адрес истца.

При этом работы по строительству непосредственно газопровода в с. Опеченский Посад были завершены к середине 2023 года, велась переписка по вопросу проведения испытаний, оставались невыполненными только ТУ «Новгородавтодор» по переносу остановки общественного транспорта из охранной зоны газопровода, что не входит в смету по Договору.

Таким образом, учитывая, что работы по строительству газопровода в с. Опеченский Посад были выполнены истцом, а обязанность по вводу построенного объекта в эксплуатацию, в том числе перенос остановки общественного транспорта является предметом самостоятельного генподрядного договора ответчика с акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород», у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в с. Опеченский Посад по Договору.

На основании изложенного, апелляционный суд также учитывает, что ответчиком нарушен общеправовой принцип «эстоппель».

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ от 31.08.2023 № 1461/0823 и от 03.11.2023 № 1879/0823, поскольку, учитывая, что спорные работы были надлежащим образом выполнены истцом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные отказы ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств истец не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного выше доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной выше части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения на указанном основании.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 479 015 руб.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисляемой до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 2 к Договору оплата выполненных работ производится подрядчиком с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета.

Письмом от 31.08.2023 исх. № 1461/0823 общество «ЕвроГазСтрой» уведомило общество «СоюзГазМонтаж» об отказе от подписанная актов сдачи-приемки выполненных работ, отказ от подписания актов признан судом необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 15.12.2023 в размере 1 001 423 руб. 80 коп. правомерно признан судом обоснованным, расчет истца проверен, признан верным по праву и по размеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-124079/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина