Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А14-1882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1882/2021
г. Воронеж
6 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 5 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным разрешения на строительство от 01.08.2012 № RU-36302000-78,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2020,

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – заявитель, АО «ЦУМ-Воронеж», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 01.08.2012 № RU-36302000-78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее – третье лицо, ОАО «ВАПСК»).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2021 по 05.07.2021.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель уточнил номер оспариваемого разрешения, указав, что номер оспариваемого разрешения в связи с технической ошибкой указан неверно, правильно читать № RU-36302000-78. Указанное уточнение принято судом.

Ранее в судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «ЦУМ-Воронеж» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – письма ОАО «ЦУМ-Воронеж от 21.07.2015 исх. № 96 и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил Администрации исключить из числа доказательств указанное письмо. Представитель ответчика возражал против исключения письма ОАО «ЦУМ-Воронеж от 21.07.2015 исх. № 96 из числа доказательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из длительного непредставления подлинника указанного письма признает необходимым исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и АО «ЦУМ-Воронеж» (арендатор) 13.08.2012 заключен договор аренды земельного участка № 2255-12/гз, согласно которому АО «ЦУМ-Воронеж» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 1214 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0606018:133, предоставленный для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства. Указанный договор заключен сроком до 13.08.2017.

Согласно п. 2.4. договора от 13.08.2012 № 2255-12/гз если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012, договор возобновился на указанных в нем условиях на неопределенный срок.

Администрацией городского округа город Воронеж 01.08.2012 выдано ОАО «ВАПСК» разрешения на строительство № RU-36302000-78 (наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: <...>, участок №1). Кадастровый номер указанного участка: 36:34:0606018:111.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 № 36-RU36302000-243-2015

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости № 99/2021/370110767 от 16.01.2021 объект капитального строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:133 (адрес: <...> б, участок №1) и 36:34:0606018:111 (адрес: <...>).

АО «ЦУМ-Воронеж», полагая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано ОАО «ВАПСК» при отсутствии у третьего лица прав на земельный участок, считая разрешение на строительство от 01.08.2012 № RU-36302000-78 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании разрешения недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях их восстановления в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела ОАО «ВАПСК» и Департамент заключили договор аренды земельного участка от 02.02.2010 с кадастровым номером 36:34:0606018:111, расположенный по адресу: <...> сроком на 11 месяцев. Участок предоставлен для завершения строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения). В дальнейшем договор аренды земельного участка неоднократно продлялся.

ОАО «ВАПСК» были выданы разрешения на строительство от 23.06.2011 № RU-36302000-64 на завершение подземной стоянки по адресу <...>, участок № 1 и от 01.08.2012 № RU-36302000-78 на завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: <...>, участок №1.

Письмами от 14.07.2015 и от 21.07.2015 соответственно ОАО «ВАПСК» и ОАО «ЦУМ» (после реорганизации АО «ЦУМ») уведомили Администрацию, что при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подземная автопарковка» (<...>, участок № 1) было обнаружено, что посадке объект занимает 12 кв.м смежного участка (кадастровый номер 36:34:0606018:133), расположенного по адресу: <...>. ОАО «ВАПСК» и ОАО «ЦУМ» была достигнута договоренность, что корректировка границ земельных участков будет произведена Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области после ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства «Подземная автостоянка» и «Реконструкция ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной».

16.12.2015 ОАО «ВАПСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-243-2015, согласно которому в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения – подземные гаражи, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 36:34:0606018:133, 36:34:0606018:111, строительный адрес: <...>, участок № 1.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из заявления АО «ЦУМ-Воронеж», с признанием недействительным разрешения на строительство от 01.08.2012 № RU-36302000-78 заявитель связывает восстановление нарушенного права как арендатора участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, поскольку указанный участок предоставлен АО «ЦУМ-Воронеж» по договору аренды земельного участка №2255-12/гз от 13.08.2012 и фактически прилегающего к зданию Многофункционального центра «ЦУМ-Воронеж». Об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 правами третьих лиц АО «ЦУМ-Воронеж» не было известно. Площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и арендная плата за пользование участком, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, не принадлежащего АО «ЦУМ-Воронеж», не уменьшалась.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Приведенные нормы Градостроительного кодекса РФ регулируют отношения, возникающие между застройщиком и публичным органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию и право собственности на капитальный объект зарегистрировано за ОАО «ВАПСК».

Однако АО «ЦУМ-Воронеж», заявляя рассматриваемые требования, не учел, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленное на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализовано застройщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как АО «ЦУМ-Воронеж» право на возведение капитального строения реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 по делу № А22-3147/2014 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что признание недействительным разрешения на строительство, субъективные права АО «ЦУМ-Воронеж» не восстановит.

Указанное в силу статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного правового акта в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора аренды земельного участка №2255-12/гз от 13.08.2012 Общество не было поставлено в известность об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 правами третьих лиц, площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и арендная плата за пользование участком, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, не принадлежащего АО «ЦУМ-Воронеж», не уменьшалась, отклоняются судом, поскольку сам договор аренды в рамках данного дела не оспаривается, а, следовательно, оценка указанных доводов выходит за рамки рассматриваемого дела.

Тот факт, что при в ходе строительства подземных гаражей третье лицо вышло за пределы участка, выделенного ему под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: <...>, участок №1, с кадастровым номером 36:34:0606018:111 не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

Тем самым оснований для удовлетворения требования АО «ЦУМ-Воронеж» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Перечислить акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 14 149 руб. перечисленные по платёжному поручению от 14.05.2021 № 397.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов