Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А57-8321/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8321/2019
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу №А57-8321/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Елистратов Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100068369, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Идолга Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.04.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идолга Агро» о взыскании суммы основного долга в размере 10850000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419901 руб. 37 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество

земельный участок, площадью 18775 кв.м, с кадастровым номером 64:34:200224:51, расположенный по адресу: <...> (юго-западная часть промзоны, участок №1); административное здание, площадью 419,9 кв.м, с кадастровым номером 64:34:000000:589, расположенное по адресу: <...>;

подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1116 м, с кадастровым номером 64:34:000000:4685, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть промзоны;

об определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости: земельного участка, площадью 18775 кв.м, с кадастровым номером 64:34:200224:51, расположенного по адресу: <...> (юго-западная часть промзоны, участок №1) в размере 3320000 руб.;

административного здания, площадью 419,9 кв.м, с кадастровым номером 64:34:000000:589, расположенного по адресу: <...> в размере 6000000 руб.;

подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1116 м, с кадастровым номером 64:34:000000:4685, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть промзоны, кадастровый номер: 64:34:000000:4685 в размере 5180000 руб.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде – наложения ареста на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 18775 кв.м, с кадастровым номером 64:34:200224:51, расположенный по адресу: <...> (юго-западная часть промзоны, участок №1); административное здание, площадью 419,9 кв.м, с кадастровым номером 64:34:000000:589, расположенное по адресу: <...>; подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1116м, с кадастровым номером 64:34:000000:4685, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть промзоны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-8321/2019 - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: разбор замощения земельного участка, а также демонтаж подъездных путей свидетельствуют о злоумышленном уничтожении заложенного имущества, что в дальнейшем повлечет нарушение прав ИП ФИО2 как залогодержателя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. При этом указала, что причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер являются действия ответчика, который разбирает и вывозит с земельного участка бетонные плиты. Полагает, что заявленными обеспечительными мерами можно предотвратить вывоз плит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что после получения претензии от ФИО2 ответчиком было принято решение об умышленном повреждении заложенного имущества с целью снижения его стоимости. Заявитель указывает, что 08.04.2019 была предпринята попытка демонтажа подъездных путей и сдачи их в металлолом. Кроме того, по имеющимся сведениям истца в отношении бетонного покрытия (дорожные плиты) земельного участка ответчиком принято решение о демонтаже бетонных плит и их реализации. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении ООО «Идолга-агро» подано заявление о признании его банкротом.

Как считает заявитель, ответчик предпринимает меры по уклонению от погашения кредиторской задолженности посредством снижения стоимости имущества общества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Идолга Агро»; заявителем не представлены судам обеих инстанций бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Сам факт предъявления требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи; об обращении взыскания на заложенное имущество не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, совершение должником действий, направленных на уменьшение стоимости имущества общества, или демонтажа подъездных путей и сдачи их в металлолом, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое удовлетворено судебной коллегией.

Согласно указанному постановлению от 29 апреля 2019 года по факту противоправных действий сотрудников ООО «Идолга-Агро», а именно, демонтажа дорожных плит с территории промышленной базы, проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в наложении ареста на денежные средства и имущество, поскольку истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу №А57-8321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова