Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-21648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21648/2018
г. Уфа
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро - РБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3965402 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36395 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 407 руб. 70 коп., процентов на сумму задолженности в размере 3965 402 руб. 37 коп. начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.08.2018;

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее – ГУСП Совхоз «Алексеевский» РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро - РБ" (далее – ООО А7 Агро-РБ», ответчик), третье лицо – Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 3965402 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36395 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 407 руб. 70 коп., процентов на сумму задолженности в размере 3965 402 руб. 37 коп. начиная с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 01.11.2017 по 09.12.2019 в сумме 623 654 руб. 58 коп., в остальной части требования остались неизмененными.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, в дальнейшем суд рассматривает требования в вышеизложенной редакции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представил, требования не оспорил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между ООО "А7 Агро - РБ" (хранитель) и ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ (клиент) подписан договор ответственного хранения №1620 от 25.04.2017, в соответствии с п.1.1. которого хранитель принимает на ответственное хранение имущество клиента, хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества.

Согласно п.1.2 договора на ответственное хранение передается имущество в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор содержит Приложение № 1 с перечнем имущества, в котором указаны его идентифицирующие признаки, местонахождение и техническое состояние.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 30.07.2017 г.

09.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо №020, в котором просил рассмотреть вопрос о продлении срока действия договор хранения № 160 от 25.04.2017г. до 30.11.2017 г.(л.д. 50 т. 1).

Истец в ответ отказался от пролонгации договора хранения и предложил заключить на имущество – предмет хранения договор аренды (исх. № 2511 от 10.08.2017г.).

10.08.2017 г. истец письмом №2511 сообщил о невозможности продлении срока договора, при этом указал, что в случае дальнейшего использования техники на необходимость заключения договора аренды техники, а в случае отказа от заключения договора наложения запрета на эксплуатацию техники и в последующем взыскание денежных средств за фактическое использованию техники с 01.08.2017 г. в отсутствии заключенного договора.

06.09.2017 г. письмом №031 ответчик просил истца о передаче ему на хранение для своевременной уборки урожая комбайнов до 30.12.2017 г., в случае же невозможности передачи о готовности заключения договора аренды с оплатой 100 000 руб. в месяц, с учетом потраченных собственных денежных средств на ремонт и содержание комбайнов в рабочем состоянии.

07.09.2017 г. истец выступил с предложением о направлении уполномоченного представителя ответчика в адрес предприятия истца 11.09.2017 г. в 10.00 час. для рассмотрения вопроса о приобретении техники в собственность по цене определённой независимым оценщиком.

18.09.2017 г. ответчик о готовности выкупа техники, за вычетом расходов потраченных на ремонт техники.

27.09.2017 г. истец уведомил ответчика об отказе о заключении договора на новый срок, при этом к указанному письму был приложен проект договора аренды сельскохозяйственной техники на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и акт приема –передачи самоходных машин.

Также, истец в письме указал, что ранее направленное предложение истца о выкупе техники, осталось ответчиком без удовлетворения, при этом ответчиком техника не возвращена и используется в отсутствие заключённого договора.

Письмом от 27.09.2017 г. №223/09 ответчик сообщил о готовности выкупить технику, за исключением техники в количестве 12 единиц, в связи с невозможностью их эксплуатации по причине их полной технической непригодностью.

09.10.2017 г. письмом №3087 истец уведомил ответчика о необходимости возврата техники, с подписанием акта осмотра и технического состояния передаваемой техники.

Письмом от 09.10.2017 г. №225/10 ответчик сообщил о намерении выкупить технику согласно оценочной стоимости ранее озвученной в письме от 27.09.2017г. №036, с рассмотрением варианта подписания договора аренды с последующим выкупом, а также с включением арендных платежей в счет выкупной стоимости.

Истец этим же днем письмом №3086 сообщил ответчику о необходимости заключения договора аренды в целях преимущественного права выкупа предмета аренды ответчиком без проведения конкурсных процедур предусмотренных законодательства.

13.10.2017г. Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан на основании приказа № 302 создана комиссия для оценки технического состояния сельскохозяйственной техники с выездом на место ее дислокации.

17.10.2017г. комиссией с участием представителей Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, истца, ЗАО «Европецская агротехника-Уфа» произведен осмотр техники с указанием ее местонахождения и технического состояния.

Неоднократные обращения в адрес ответчика к подписанию договора аренды не привели, на основании распоряжения от 26.10.2017г. №3008 истцом самостоятельно произведен возврат техники.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.08.2017г. по 30.10.2017г. владел и пользовался сельскохозяйственной техникой и транспортными средствами истца, без каких-либо договорных отношений, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы пользования техникой.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из калькуляции затрат по каждому виду сельскохозяйственной техники (54 единицы) и транспортной техники (3 единицы) и срока фактического пользования с 01.08.2017г. по 30.10.2017г.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о незаключенности договора ответственного хранения № 160 от 25.04.2017г. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи имущества 75 единицы сельскохозяйственной техники согласно приложению № 1 к договору на хранение ответчику, отсутствие доказательств фактического пользования спорного имущества в количестве 57 единицы в период с 01.08.2017г. по 30.10.2017г., необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о проведении судебной экспертизы, в целях определения рыночной ставки арендной платы на 01.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (450103, <...>) Салимхановой (Латыповой) Гульназ Илдаровне.

Согласно заключения эксперта ООО «Капитал» ФИО6 №12/2019 от 23.07.2019 г., рыночная стоимость права пользования (арендная плата) сельскохозяйственной техники и транспортными средствами в количестве 57 единиц в период с 01.08.2017 по 30.10.2017 составила 1 916 470 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик владел и пользовался спорным имуществом на основании договора ответственного хранения № 160 от 25.04.2017г. сроком действия до 30.07.2017г. по истечении срока его действия вплоть до 01.11.2017г.

Ответчик ссылается на незаключенность данного договора ввиду отсутствия акт приема-передачи имущества на хранение. Вместе с тем, многочисленная переписка сторон свидетельствует о том, что договор хранения фактически был исполнен истцом, имущество передано во временное владение ответчика, при этом спорное имущество использовалось ответчиком в хозяйственной деятельности, как в период его действия, так и по истечении срока его действия.

Так, 09.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо №020, в котором просил рассмотреть вопрос о продлении срока действия договор хранения № 160 от 25.04.2017г. до 30.11.2017 г. (л.д. 50 т. 1), в письме исх. № 033 от 18.09.2017г. ответчик сообщил, что техника, находящаяся на хранении эксплуатируется без прямому назначению, без ущерба для ее технических характеристик (л.д. 58 т.1).

Наличие указанной переписки и ее содержание ответчик не оспорил и не опроверг, каких либо пояснений относительно обстоятельств ее появления также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае поведение ответчика суд оценивает как непоследовательное и недобросовестное.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о незаключенности договора ответственного хранения № 160 от 25.04.2017г. вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, при этом своими действиями подтверждал его действие и имел намерение пролонгировать его на условиях, оговоренных в нем и по истечении срока его действия.

При этом суд учитывает, что доказательств фактического возврата имущества истцу после 30.07.2017г. материалы дела не содержат. В то время как требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено в отношении 57 единиц техники с учетом переписки ответчика с исключением из расчета части техники, в отношении которой ответчиком было заявлено о неисправности и невозможности эксплуатации (исх. № 223/09 от 27.09.2017г. л.д. 41 т.1), а также Акта осмотра спорной техники от 17.10.2017г., то есть с учетом позиции ответчика на момент пользования техникой.

При таких обстоятельствах оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, взаимную связь доказательств между собой, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком имуществом истца без правовых оснований в период с 01.08.2017г. по 30.10.2017г.

В связи с разногласиями сторон о размере платы за пользование указанным имуществом, судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам, которой рыночная стоимость права пользования (арендная плата) сельскохозяйственной техники и транспортными средствами в количестве 57 единиц в период с 01.08.2017г. по 30.10.2017г. составила 1 916 470 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, доказательств иного размера рыночной стоимости права пользования сельскохозяйственной техники и транспортными средствами в спорный период с 01.08.2017 по 30.10.2017 не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 12/2019 от 23.07.2019 г., которое может быть положено в основу определения сумм неосновательного обогащения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости права пользования (арендная плата) сельскохозяйственной техники и транспортными средствами в период с 01.08.2017 по 30.10.2017, которая составила 1 916 470 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон и установленных судом обстоятельств, экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 916 470 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обогатился за счет истца, пользование имуществом не оплатил по настоящие время, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 654 руб. 58 коп. за период с 01.11.2017 по 09.12.2019г.

Истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что судом размер неосновательного обогащения в спорный период установлен в ином размере, расчет процентов, произведенный истцом, подлежит перерасчету.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму1 916 470 руб. за период с 01.11.2017 г. по 09.12.2019 г. составила 301 410 руб. 85 коп.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 301 410 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - РБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 916 470 руб. неосновательное обогащение, 301 410 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 09.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, 22 205 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 024 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова