Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А65-29279/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29279/2018
г. Самара
5 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" – ФИО2, доверенность от 26.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-29279/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые Сервисные Технологии" (далее – истец, ООО "Буровые Сервисные Технологии" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее – ответчик, ООО"Нефтяная компания "Паритет") о взыскании 555 013 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники, 23 812,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация АО "НК "Паритет" признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.03.2018 между истцом (исполнитель) и акционерным обществом "Нефтяная компания "Паритет" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 35/18/93-Нж/18, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика оказать услуг по выполнению работ спецтехники. Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно разделу 4 договора после оказания услуг истец предоставляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 дней утверждает акт оказания услуг или направляет истцу мотивированную претензию к качеству оказанных услуг. Если исполнитель в течение указанного срока не получил от заказчика акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик оплачивает стоимость предварительно, на основании вставленного счета на оплату. Окончательный расчет по каждой выполненной заявке осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги на общую сумму 602 213 руб., которые были приняты представителем заказчика без претензий, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг № 342 от 31.05.2018 на сумму 39 412 руб., № 371 от 20.06.2018 на сумму 562 801 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ акционерное общество "Нефтяная компания" "Паритет" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (л.д.40-63).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 47 200 руб. по платежному поручению № 1180 от 18.05.2018 (л.д.86), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 555 013 руб.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражений по иску в части суммы основного долга, а также относительно качества и стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон судом первой инстанции была произведена по правилам статьи 71 АПК ПФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании долга в размере 555 013 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа после выставления претензии.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, заявил об уменьшении размера договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 23 812,34 руб.

Истец согласился с размером уменьшенной неустойки и заявил уточнение исковых требований в указанной части до 23 812, 34 руб., которое судом первой инстанции принято.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись объем услуг, которые оказал истец ответчику, приемка работ ответчиком, а также оплата услуг ответчиком.

Ссылка в решении суда на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет" признана ошибочной по решению регистрирующего органа, сделана судом на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.40-63, 95) и никак не повлияла на исход дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено представленным им в материалы дела отзывом (л.д. 119-120), в котором он оспаривал лишь штрафные санкции, при этом возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявил и доказательств ее оплаты не представил.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-29279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина