Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А32-24968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24968/2018
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор), г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018;

ФИО2 – доверенность от 26.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 18.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор), г. Краснодар (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19.

Общество в заявлении указывает, что использует земельный участок с кадастровым № 23:43:0428016:1 в соответствии с видом разрешенного использования. По данным кадастрового паспорта, видом разрешенного использования данного земельного участка, является эксплуатация золоотвала, что полностью соответствует фактическому использованию.

В отзыве управление указывает, что шламонакопитель (золоотвал) расположен на земельном участке категории «земли населенных пунктов». Единственно возможным видом размещения отходов в границах населенных пунктов является деятельность по хранению отходов производства и потребления. Общество осуществляет размещение (захоронение) отходов IV класса в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год управление на основании распоряжения от 22.01.2018 № 01-04-19/01 и приказа от 26.02.2018 № 01.04/2015 провело выездную проверку общества. С копией распоряжения общество ознакомлено 23.01.2018.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе, располагающемся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым № 23:43:0428016:1 (далее – спорный земельный участок, участок с кадастровым № 23:43:0428016:1). Согласно информации с Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым № 23:43:0428016:1 имеет категорию земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов». Указанное свидетельствует о том, что общество осуществляет размещение (захоронение) отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе, располагающимся на земельном участке, имеющим категорию земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, что является нарушением требования, установленного частью 5 статьи 21 Закона № 89-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2018 № 05-08-09-П и выдано предписание от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19 с требованием «не допускать размещение отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе без выделения зоны специального назначения». Копии акта и предписания вручены представителю общества по доверенности под роспись.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 названного Закона перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Оценив обстоятельства назначения и проведения проверки, суд не находит оснований для вывода о наличии процессуальных оснований для признания ее результатов недействительным.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

По существу предписания установлено следующее.

Из текста обжалованного ненорматривного акта следует, что обществу предписано «не допускать размещение отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе без выделения зоны специального назначения». В качестве правовых оснований вынесения предписания управление указало часть 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и часть 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество при осуществлении основной хозяйственной деятельности эксплуатирует шламонакопитель, который является частью комплекса сооружений Краснодарской ТЭЦ и используется в едином технологическом процессе, направленном на выработку и передачу электрической и тепловой энергии. Технологически на территории шламонакопителя происходит очистка воды от отходов, получаемых в результате производственной деятельности общества.

Конструктивно шламонакопитель представляет собой искусственный водоем большого объема, в который с тепловой станции поступает шлам. Шлам – это жидкие отходы, образующиеся при подготовке природной воды из р. Кубань для использования в технологических целях. В секциях шламонакопителя происходит отделение взвешенных частиц, путем естественного отстаивания шламосодержащей жидкости. При попадании в первую секцию шламонакопителя происходит осветление исходной жидкости, где выпадают наиболее крупные взвешенные частицы шлама. Далее, в результате отстаивания и последовательного перетока шламосодержащей технологической жидкости от одной секции шламонакопителя к другой происходит дальнейшее осветление воды, полученной в результате выработки электрической и тепловой энергии. В дальнейшем, осветленная жидкость, путем фильтрации просачивается на уровень грунтовых вод, с которыми и смешивается.

Осадок при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадок из отстойников и осветлителей) оседает на поверхности земли и является отходом IV класса, что не отрицается сторонами и отражено в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) за 2017 год. Таким образом, что спорный шламонакопитель (золоотвал) является объектом размещения указанного отхода.

Из материалов дела, в том числе из копии кадастрового паспорта земельного участка № 23:43:0428016:1 следует, что указанный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «для эксплуатации золоотвала».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе зонам специального назначения.

В силу пункта 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, не подлежат включению в государственный реестр объектов размещения отходов: объекты размещения отходов, в том числе, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещено захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов.

Частью 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в других территориальных зонах.

Доказательства выполнения указанного требования законодательства на момент выдачи оспоренного предписания общество не предоставило.

В связи с изложенным суд не принимает доводы заявителя о правомерности захоронения отходов со ссылкой на соответствие фактического использования разрешенному зонированию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1. При этом разрешенное использование «Для эксплуатации золоотвала» не исключает обязанность общества исполнять часть 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, содержащую запрет захоронения отходов в границах населенного пункта, но предоставляющей возможность осуществлять деятельность по хранению отходов производства и потребления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания требований, содержащихся в оспоренном предписании, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Оценивая содержание предписания, суд отмечает, что требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, предприятие имеет право обратиться к управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения.

Суд не принимает доводы общества о неисполнимости предписания в части сроков его исполнения.

Из материалов дела следует, что управление в предписании от 16.03.2018 установило срок исполнения предписания до 16.07.2018 (четыре месяца). Доводов относительно причин неисполнимости предписания в части сроков общество не представило. Кроме того, в случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований обществом в установленный в нем срок, оно имеет право обратиться к административному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

Суд также учитывает, что 24.08.2018 управлением выдано предписание с содержанием, аналогичным обжалованному в рамках настоящего дела со сроком выполнения до 21.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов